Решение № 12-6/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 12-6/2017

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 января 2017г. г. Протвино

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Карпова И.А.

с участием адвоката Науменко В.В.,

при секретаре Буянкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФ об АП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекратить за отсутствием состава правонарушения, так как правонарушения она никакого не совершала, управляла транспортным средством в трезвом виде когда произошло ДТП, после чего сама вызвала сотрудников ДПС, а так как плохо чувствовала себя, то выпила пива. Не согласна с тем, что её привезли в отделение ГИБДД. Она действительно отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Защитник, адвокат Нуменко В.В. поддержал доводы ФИО6, дополнительно обратив внимание на то, что сотрудники ДПС не доказали, что ДТП произошло по вине ФИО6, что допущены процессуальные нарушения при оформлении материалов, что не было необходимости отвозить ФИО6 в отделение, она не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, все материалы должны были быть составлены на месте, оснований для освидетельствования ФИО6 не было, понятые присутствовали всего десять минут, а материал составлялся почти два часа.

Свидетель ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, с учетом мнения участников процесса, принял решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Из материалов административного дела, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в здании ОГИБДД ОМВД России по г/о <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ввиду управления транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отстраненная от управления транспортным средством, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. в связи, с чем постановлением мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района она была привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Совокупность исследованных материалов позволяет сделать вывод, что имелись основания полагать, что водитель ФИО6, управлявшая транспортным средством и совершившая ДТП, находилась в состоянии опьянения, однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения не выполнила, что подтверждается протоколами, в которых отражены установленные признаки опьянения и которые подписаны понятыми, показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьёй свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, просмотренными видеозаписями. У должностных лиц были достаточные основания полагать, что и управляла транспортным средством ФИО6 в состоянии опьянения. При этом необходимо обратить внимание на первоначальные пояснения ФИО6, когда она вообще отрицала факт управления транспортным средством, поясняя, что просто спала в нем, на видеозаписи, из просмотра которых видно, что сразу после ДТП ФИО6 выходила из автомашины, смотрела повреждения, походка ее была нетвердая.

Более того, суд учитывает, что и после ДТП, совершившая его водитель ФИО6 продолжала оставаться именно водителем в свете требований Правил дорожного движения и обязана была выполнять все требования, в том числе вызвать сотрудников ГИБДД и не употреблять алкоголь, за что предусмотрена самостоятельная ответственность, в связи с чем и в данном случае у сотрудников ГИБДД имелись все основания для направления её на освидетельствование.

Постановление мирового судьи обосновано и мотивировано, оценка дана всем обстоятельствам, оснований не соглашаться с приведенными в постановлении доводами нет.

Ссылки защитника на нарушения процессуальных норм, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления на освидетельствование с учетом изложенного суд не может признать убедительными. Действующее законодательство не регламентирует время составления материалов и сколько должны находиться при этом понятые.

Также неубедительны и доводы защитника о том, что материал должен был быть составлен на месте, поскольку исходя из сложившихся обстоятельств и агрессивного поведения ФИО6, что явно прослеживается из видеозаписи, суд приходит к выводу о правильности действий сотрудников ГИБДД.

Решение о привлечении ФИО6 к административной ответственности принято мировым судьей в пределах своей компетенции, предусмотренной ст. 23.1 КРФ об АП и действия его правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП. Судом не установлено в действиях мирового судьи нарушений влекущих отмену этого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 ч.1 п.2 КРФ об АП суд,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 21.12.2016г. о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Судья