Апелляционное постановление № 22-4761/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 22-4761/2017

Судья Кравченко Ю.В. №22-4761/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 августа 2017 года

Судья Ростовского областного суда Баштовой Д.П.,

при секретаре Рябенко И.В.,

с участием прокурора Свистовича Д.Г.,

адвоката Саргсян К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения уроженца г. Ростова-на-Дону

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2014 года ФИО1 осуждён по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годами 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

16.02.2016 постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания на указанный в приговоре срок в исправительную колонию общего режима.

Начало срока отбытия наказания – 16.02.2016.

Окончание срока отбытия наказания – 15.08.2018.

Осужденный ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, указывая, что требования режима отбывания наказания соблюдает, распорядок дня выполняет, придерживается примерного поведения, соблюдает дисциплину, взысканий не имеет, в коллективе отряда хозяйственного обслуживания уживчив, коммуникабелен, эмоционально устойчивый, спокойный, уравновешенный, стрессоустойчивый, что подтверждается характеристикой администрации следственного изолятора. Кроме того, работал на разных должностях, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, требования к ношению формы установленного образца не нарушает, спальное место содержит в надлежащем виде в соответствии с нормами гигиены, на учете у оперативных служб не состоит, принимает активное участие в физкультурно-спортивных и культурно-массовых мероприятиях, посещает занятия по социально-правовым вопросам, к работе без оплаты труда относится положительно. Отбытое им наказание способствовало изменению его мировоззрения относительно нарушения закона. ФИО1 так же указывает, что полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, преступление совершил впервые, имеет постоянное место жительства. Просит учесть его молодой возраст и наличие одного родителя, который находился на иждивении ФИО1 В случае условно-досрочного освобождения обязуется проживать по конкретному адресу совместно с сестрами и отцом, а так же трудоустроиться, помогать своей семье, и никогда не нарушать закон. Просит учесть, что преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. В связи с изложенным осужденный просит суд проявить снисхождение, постановление суда первой инстанции отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Также к апелляционной жалобе прилагает гарантийное письмо о приёме его на работу в случае освобождения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Цвирко С.А. просит оставить её без удовлетворения, а судебное решение – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. Из содержания ст. 9 УИК РФ следует, что под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Как видно из представленных материалов, в судебном заседании были исследованы характеризующие поведение осужденного материалы, в том числе характеристика администрации учреждения.

Ходатайство ФИО1 было поддержано осужденным и представителем администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РО.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении судом было установлено, что ФИО1 отбыл срок наказания, дающий право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, за период отбывании наказания он взысканий не имеет, режим содержания не нарушал, отбывает наказание в обычных условиях, к труду относится добросовестно, режимные мероприятия и медицинские процедуры посещает регулярно, на профилактических учетах не состоит, вину в совершении преступлении признал, характеризуется положительно, имеет 4 поощрения, исполнительных листов не имеет.

Вместе с тем из смысла Закона следует, что суд не должен допускать случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённых, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Однако, это требование Закона судом первой инстанции не выполнено: отказ в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции практически не мотивирован. Отказывая в условно-досрочном освобождения, суд ограничился в приведении мотивов такого решения лишь общими фразами и цитатами из УК РФ. Напротив, из описательно-мотивировочной части постановления суда как раз усматривается, что осужденный достиг исправления.

Судом так же не учтено мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей, что своим поведением осужденный доказал свое стремление к исправлению, и считавшей целесообразным освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

Таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в силу ст. 389.15 п. 1 УПК РФ является основанием к отмене судебного решения суда 1-й инстанции.

Поскольку ФИО1 отбыл установленный Законом срок наказания, дающий право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения к нему целесообразно применение условно-досрочного освобождения, то суд апелляционной инстанции признает, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, поэтому отменяя решение суда 1-й инстанции суд апелляционной инстанции принимает решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Также ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи ввиду условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Вынести по делу новое решение.

ФИО1 освободить условно-досрочно на 11 месяцев и 23 дня от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2014 года.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Судья: