Приговор № 1-446/2025 1-83/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 1-446/2025

61RS0№-90

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Князева А.И.,

при секретаре Бабаян С.Н.,

с участием: государственного обвинителя – Миролюбовой Я.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Куценко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ... г. примерно в 02 часа 00 минут, через не закрытую входную дверь, незаконно проник в <...>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из личной корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сумку кожаную коричневого цвета марки «Sottfan», стоимостью с учетом износа 1500 рублей, в сумке находились документы на имя Потерпевший №1, паспорт гражданина РФ, серия 6024 №, выдан ГУ МВД России по Ростовской области, ... г., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №, материальной ценности не представляющие, банковские карты на имя Потерпевший №1: карта банка «Центр-Инвест» МИР №, карта «Т-Банк» BLACK №, карта «Т-Банк» МИР №, карта «Сбербанк» МИР №, карта «Сбербанк» VISA №, скидочные карты магазина «Пятерочка», «Глория Джинс», «Парк Революции», ценности не представляющие, картхолдер с логотипом Тинькофф серого цвета, материальной ценности не представляющий, ключи в количестве двух-штук, магнитный ключ от домофона, брелок с надписью Египет, материальной ценности не представляющие, солнцезащитные очки марки Padmax Polarized, стоимостью 1000 рублей, матерчатый футляр черного цвета для очков, стоимостью 100 рублей, беспроводные наушники в кейсе белого цвета, марки Realme, стоимостью с учетом износа 6000 рублей, а всего было похищено имущество на общую сумму 8 600 рублей, после чего, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 8 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, показал, что в ночь на ... г., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он вышел из своей квартиры по адресу <...>, чтобы купить еду. Заметив приоткрытую дверь соседней квартиры <...>, он зашел внутрь, чтобы предупредить жильцов, однако, обнаружив в прихожей чужую сумку, решил её похитить. Свой поступок подсудимый объяснил глупым желанием «наказать» незнакомых ему потерпевших из-за личной неприязни к их предполагаемой нетрадиционной ориентации. Вернувшись домой, он осмотрел содержимое сумки, там были паспорт на имя Потерпевший №1, СНИЛС, наушники, карты, очки и, рассчитывая на вознаграждение, собственноручно написал записку с требованием 10 000 рублей за возврат документов, которую оставил у двери соседей. В суде ФИО1 указал, что имеет стабильный доход в размере 70-80 тысяч рублей и не нуждался в деньгах, а преступление совершил исключительно под влиянием алкоголя. Также он сообщил, что на его иждивении находится несовершеннолетний сын и двое детей гражданской супруги, он оказывает помощь престарелым родителям, а сам страдает от последствий аварии (боли в голове и ногах).

Несмотря на полное признание вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении противоправных действий в отношении Потерпевший №1, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением Потерпевший №1, из которого следует, что ... г. он приехал в гости к другу, они отмечали новоселье, и он остался на ночь. Утром, собираясь домой, он обнаружил, что входная дверь не закрыта, и не обнаружил своей сумки с документами: паспорт, СНИЛС, ключами от квартиры, беспроводными наушниками, банковскими картами, ущерб составил 8 600 рублей. За дверью он нашел записку, в которой было написано, оставить 10 000 рублей под ковриком, чтобы выкупить сумку с содержимым.

(т. №1 л.д.5)

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 61-63), из которых следует, что ... г. он находился в гостях у знакомого в <...>. Около 02:00 ... г. он проснулся от того, что незнакомый мужчина, находившийся в квартире, сообщил об открытой входной двери. Будучи в сонном состоянии, Потерпевший №1 не рассмотрел мужчину, лишь закрыл за ним дверь и снова лег спать. Около 07:00 он обнаружил пропажу своей кожаной сумки стоимостью 1500 рублей, в которой находились паспорт, СНИЛС, пять банковских карт различных банков, ключи, беспроводные наушники Realme стоимостью 6000 рублей, солнцезащитные очки и футляр. Общая сумма ущерба составила 8600 рублей. Также у входной двери им была обнаружена записка с требованием оставить 10 000 рублей под ковриком в обмен на возврат документов. Потерпевший указал, что причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он является студентом, постоянного заработка не имеет, несет расходы на оплату ЖКХ и личные нужды. В настоящее время похищенное имущество ему возвращено, ущерб возмещен в полном объеме.

(т. 1 л.д. 61-63)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 131-133), из которых следует, что он с ... г. года он проживает по адресу: <...>, квартира съемная, однокомнатная, находящаяся на 1 этаже. ... г. примерно в 17 часов к нему в гости приехал знакомый Потерпевший №1, чтобы помочь настроить интернет. Далее, они пошли гулять, потом вернулись по указанному адресу, пили чай, отдыхали, смотрели сериал. Примерно в 23 часа 50 минут, легли спать. ... г. примерно в 07 часов 00 минут, он и Потерпевший №1 проснулись и обнаружили, что сумка, принадлежащая Потерпевший №1, отсутствует, хотя тот положили ее вечером, когда они вернулись, на полку для обуви, находящейся около входной двери. Со слов Потерпевший №1 он знает, что в сумке были его документы, банковские карты, беспроводные наушники, денежных средств не было. Возможно, они забыли закрыть входную дверь, когда вернулись домой с прогулки. Далее они обнаружили лист бумаги формата А-4 около входной двери, на котором было написано простым карандашом следующий текст: “10 000 т. положи под коврик кину документы в ящик”. После того, как они обнаружили пропажу сумки Потерпевший №1, они сразу же вызвали сотрудников полиции и Потерпевший №1 написал заявление о хищении имущества.

- протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому осмотрена квартира <...>, где была похищена сумка с документами и другим имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия был изъят лист форма А-4 с рукописным текстом.

(т. 1 л.д.8-18)

- протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому осмотрена квартиры <...>, где проживает ФИО1 В ходе осмотра была обнаружена и изъята сумка с документами и другим имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, похищенная ФИО1

(т. 1 л.д. 53-58)

- протоколом осмотра предметов от ... г., которым зафиксирован осмотр похищенного у Потерпевший №1 имущества, изъятого в ходе осмотра места проживания ФИО1, а именно: кожаной сумки «Sottfan», связки ключей с брелоком «EGYPT», солнцезащитных очков «RADMAX POLARIZED» в футляре, беспроводных наушников «Realme», картхолдера «Тинькофф» с пятью банковскими картами различных банков и скидочными картами, а также паспорта гражданина РФ и страхового свидетельства (СНИЛС) на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 96-99). Указанное имущество признано по делу вещественным доказательством и возвращено под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 100-101, 102-104, 105)».

- протоколом осмотра предметов от ... г., которым зафиксирован осмотр изъятого в ходе осмотра места происшествия листа бумаги формата А-4 с рукописным текстом: «10000Т ОСТАВЬ ПОД КОВРИКОМ В ЯЩИК КИНУ ДОКУМЕНТЫ» (т. 1 л.д. 136-138). Указанный лист бумаги, написанный ФИО1, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 139-140)».

Суд считает приведённые доказательства достоверными, полученными в соответствии с законом и согласующимися между собой. Показания подсудимого ФИО1 устанавливают факт хищения, обстоятельства совершения преступления, время, место, способ, мотив и последующее добровольное возмещение ущерба. Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждают факт пропажи сумки с имуществом, незаконное проникновение в жилище, отсутствие взлома, возврат ущерба. Заявление о преступлении от Потерпевший №1 фиксирует обращение в полицию и сумму ущерба. Протоколы осмотра мест происшествий, и предметов устанавливают место совершения преступления, изъятие похищенного имущества и записки. Расписка о возмещении ущерба подтверждает полное возмещение. Совокупность этих доказательств неопровержимо устанавливает виновность ФИО1 в совершении преступления.

Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Суд находит довод защиты об отсутствии у подсудимого умысла на хищение имущества несостоятельным и опровергающимся совокупностью исследованных доказательств. Как установлено в судебном заседании, ФИО1, увидев приоткрытую дверь квартиры, осознавал, что он не имеет законных прав на вход в чужое жилище, и он не имеет законных прав на распоряжение чужим имуществом. Однако, вместо принятия мер к закрытию двери или уведомлению владельцев, подсудимый совершил активные целенаправленные действия — вошел в квартиру и похитил сумку с имуществом. Таким образом, ФИО1 предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал их наступления.

Предъявленное ФИО1 обвинение конкретизировано, содержит описания преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым, не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства и регистрации, а также учитывает состояние его здоровья, в том числе проблемы связанные с последствиями ДТП. Также суд учитывает, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетних детей от гражданского брака, родителей пенсионеров, один из которых является инвалидом второй группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей от гражданской супруги, в воспитании и обеспечении которых подсудимый принимает непосредственное участие, состояние здоровья подсудимого, а также в соответствии с п. «г, к, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При принятии данного решения суд исходит из совокупности исследованных доказательств и показаний самого подсудимого, который в ходе судебного разбирательства и в прениях сторон прямо подтвердил, что в момент совершения преступления находился в состоянии «пьяного угара». Суд убежден, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя добровольно, явилось основной причиной совершения преступления. Алкогольное опьянение подсудимого привело к снижению уровня его волевого контроля, деформации его морально-этических установок и снятию внутренних запретов на противоправное поведение, что выразилось в совершении хищения из жилища соседей, которых он, по его же словам, «решил наказать».

Учитывая, что в трезвом состоянии ФИО1 осознавал бы последствия своих действий и имел возможность действовать правомерно, о чем он сам заявил на допросе в судебном заседании, суд усматривает прямую связь между употреблением спиртных напитков и реализацией преступного умысла, в связи с чем признает состояние опьянения обстоятельством, отягчающим наказание

При назначении наказания суд, учитывая отягчающие наказание обстоятельство и смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства данного преступления, данные о личности подсудимого, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, полагая, что именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, суд, принимая во внимание активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение ущерба и личность подсудимого, считает возможным не назначать наказание в виде лишения свободы на длительный срок, предусмотренный санкцией статьи, и ограничивается минимально необходимым сроком для исправления виновного.

Судом не установлено заболеваний или обстоятельств, которые препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы, и подсудимому по правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима. Время содержания под стражей следует засчитать в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом данных о личности и материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ... г., то есть с даты его фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: сумку, ключи 2 шт, магнитный ключ от домофона, брелок в виде пирамид бронзового цвета, очки, футляр для очков, картхолдер, скидочные карты, банковские карты, наушники в кейсе, паспорт гражданина РФ, СНИЛС – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, лист бумаги белого цвета формата А-4 с рукописным текстом – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток: осужденным со дня вручения копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: