Решение № 2-963/2017 2-963/2017~М-951/2017 М-951/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-963/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-963/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитном договору от 21.11.2013 № в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 21.11.2013 между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор № и выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, под процентную ставку в размере 16,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и(или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Данные обстоятельства и послужили причиной обращения в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», согласно доверенности ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, в ранее адресованном суду письменном заявлении просила рассматривать дело без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, снизить размер неустойки за неисполнение обязательств, размер процентов по кредитному договору № от 21.11.2013, предоставить ей рассрочку исполнения решение суда, обосновав свои возражения трудным материальным положением и наличием на иждивении шести малолетних детей.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом указанного гражданского дела.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из содержания п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По делу установлено, что 21.11.2013 между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор № и выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, под процентную ставку в размере 16,5% годовых (л.д.6-9).

Согласно п.1.1 кредитного договора, сумма кредита перечисляется на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора № Сбербанка России.

Как следует из пунктов 3.1. и 3.2 кредитного договора, ФИО1 обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также одновременно с погашением кредита ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрена неустойка, то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленных суду расчетов задолженности следует, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом погашалась ФИО1 с нарушением условий кредитного договора (л.д.21-28).

Поскольку заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, то у истца возникло право требования от ФИО1 досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

18.01.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Однако, до настоящего времени ответчиком данное требование не исполнено.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № Кимовского судебного района Тульской области с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.11.2013 с должника ФИО1

27.04.2017 мировым судей судебного участка № Кимовского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ №, который впоследствии отменен определением от 17.05.2017 в связи с поступившим от ФИО1 возражением (л.д.4).

На основанииизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.06.2017 в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – просроченная ссуда; <данные изъяты> – неустойка по просроченным процентам; <данные изъяты> – неустойка по просроченной ссуде.

Ответчиком представлены письменные возражения по иску, в которых ФИО1 просит снизить размер неустойки (пени) за неисполнение обязательств по кредитному договору № от 21.11.2013, снизить размер процентов по кредитному договору и предоставить ей рассрочку исполнения решения суда. В обоснование возражений ссылается на трудное материальное положение, расторжение брака с супругом и наличие на иждивении шестерых малолетних детей. Также указывает, что истец не воспользовался предоставленной ему законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств, поскольку платежи по кредитному договору прекращены ею в 2015 году, однако с исковым заявлением истец обратился только в 2017 году, что повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе размера неустойки.

Оценивая указанные возражения ответчика ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также имущественное положение истца.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.75 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1. производила платежи по кредиту с нарушением сроков, установленных для его возврата. Последний платеж по кредиту произведен заемщиком 19.12.2016.

18.01.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по неустойке составляет <данные изъяты> (в том числе на просроченные проценты – <данные изъяты>, на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>. При этом вышеуказанная неустойка начислена заемщику до 19.12.2016.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, поскольку судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, который вносил платежи по кредиту нерегулярно и непродолжительное время, до настоящего времени уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств.

Заемщик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, денежные средства в счет возврата кредита и уплаты процентов за его пользование не вносит, доказательств обратного ответчиком не представлено, из содержания иска подобное не усматривается.

Ссылка ответчика на неспособность оплачивать свою задолженность в связи с тяжелым материальным положением, расторжением брака с супругом и наличием на иждивении двух шести детей, основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту не является. Кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, трудное материальное положение заемщика не может рассматриваться в качестве оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а также для пересмотра условий договора о процентной ставке по кредиту. Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено. Заключенное между сторонами соглашение действует до полного выполнения обязательств заемщика перед кредитором.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и ч.2 ст. 19 и ч. 1, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Из изложенного следует, что вопрос о рассрочке исполнения решения суда не может быть разрешен до постановления такого и возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, данное ходатайство ответчика ФИО1 преждевременно, однако он не лишен права обратиться с аналогичным заявлением в последующем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию с ответчика сумм задолженности по состоянию на 15.06.2017 суд находит верным и принимает за основу.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ФИО1 задолженность по кредитному договору, указанная в исковых требованиях ПАО Сбербанк России» на общую сумму <данные изъяты>.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщиком ФИО1 нарушались сроки, установленные для возврата кредита и погашение кредита и уплата процентов по нему не производится, что является существенным нарушением кредитного договора, то у банка в силу пп. 1 п. 2 ст. 450 и п. 2 ст. 811 ГК РФ возникло право требования расторжения кредитного договора в судебном порядке и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, состоящей из основанного долга, процентов по кредиту и неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления в Кимовский городской суд Тульской области была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 29.06.2017 (л.д. 29).

Вместе с тем, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от <данные изъяты> до <данные изъяты> - <данные изъяты> плюс 2 процента суммы, превышающей <данные изъяты>.

Судом установлено, что размер исковых требований составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты> Тульской области, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 (местонахождение: <адрес>, ОГРН №, ИНН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.06.1991) задолженность по кредитному договору от 21.11.2013 № в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор от 21.11.2013 №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий