Апелляционное определение № 33А-3322/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Новожилов С.С. Дело № 33а-3322/2026 (№ 2а-1-6609/2025)

64RS0042-01-2025-010167-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.В.,

судей Семикиной С.И., Ефремовой Т.С.,

при секретаре Силенко О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление по апелляционной жалобе комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., пояснения представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконным и отмене решения председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от <дата> № об отказе в согласовании местоположения границ земельного участка по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, садовое некоммерческое товарищество (далее - СНТ) «Млечный путь», участок 114; возложении на комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области обязанности повторно рассмотреть заявление о согласовании местоположения границ земельного участка по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ «Млечный путь», участок 114.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 была принята в члены СНТ «Млечный путь» на основании решения общего собрания от <дата> и ей был выделен земельный участок № площадью <данные изъяты>. ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Прайм» для подготовки пакета документов для оформления земельного участка в собственность в порядке приватизации. Директор ООО «Прайм» от имени ФИО1 обратился в комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением о согласовании местоположения границ земельного участка (межевого плана). Письмом председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от <дата> межевой план земельного участка был возвращен без согласования по тем основаниям, что согласно постановлению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе в перечне ранее учтенных земельных участков в кадастровом квартале №, указанные земельные участки предоставлены на праве собственности физическим лицам. Вместе с тем, административный истец полагает, что постановлением администрации Энгельсского района Саратовской области от <дата> № в собственность были переданы только земли общего пользования - дороги, площадки под мусор, участки под сторожки, в соответствии с утвержденными планами садоводств. В пункте 1 данного постановления указано, что следует изъять у предприятий, организаций, учреждений, которым ранее были выделены земельные участки для коллективного садоводства и предоставить их в собственность за плату и бесплатно на основании Закона о плате за землю гражданам согласно прилагаемым спискам. В соответствии с Законом РСФСР от <дата> № «О плате за землю» основанием для установления и взимания налога, арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком. Однако акты на землю не выдавались, из чего следует, что свое право граждане по данному постановлению, в соответствии со списками, не подтвердили, что подтверждает выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ «Млечный путь», участок 114, в которой отсутствуют сведения о правообладателе, и о ранее выданном документе на право аренды или собственности, в связи с чем ФИО1 полагает, что ответ председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от <дата> нарушает ее права.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> административные исковые требования удовлетворены; признано незаконным уведомление председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района от <дата> № о возврате заявления о согласовании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; на комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о согласовании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области просил решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требованиях. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое уведомление является законным, поскольку согласно постановлению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе в перечне ранее учтенных земельных участков в кадастровом квартале №, указанные земельные участки предоставлены на праве собственности иным физическим лицам. Правообладатель ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № вправе в любой момент обратиться за регистрацией права и межеванием земельных участков. Также указывает, что правообладатель по ранее возникшему праву ФИО в качестве заинтересованного лица при рассмотрении дела привлечена не была.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу СНТ «Млечный путь» указывает, что решение суда является законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ФИО1 была принята в члены СНТ «Млечный путь» на основании решения общего собрания от <дата> (протокол общего собрания СНТ «Млечный путь» № от <дата>) за ней был закреплен земельный участок №, площадью <данные изъяты> (л.д. 13-14).

ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Прайм» для подготовки пакета документов (межевого плана) по оформлению земельного участка в собственность в порядке приватизации.

Директор ООО «Прайм» от имени ФИО1 обратился в комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением о согласовании местоположения границ земельного участка, предоставив межевой план, подготовленный <дата>.

Письмом председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от <дата> № межевой план земельного участка был возвращен без согласования по тем основаниям, что согласно постановлению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе в перечне ранее учтенных земельных участков в кадастровом квартале №, указанные земельные участки предоставлены на праве собственности физическим лицам.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, проанализировав содержание принятого органом местного самоуправления решения, соотнеся его с положениями действующего законодательства, пришел к выводу о том, что административные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку постановлением администрации <адрес> от <дата> № не конкретизированы местоположения и координаты земельного участка, земельный участок зарегистрированным в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области за каким-либо физическим лицом, не значится. Кроме того, при рассмотрении дела было установлено, что спорный земельный участок фактически не используется, хозяйственных построек не имеет, заброшен, зарос древесной и кустарниковой порослью.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что выводы суда сделаны преждевременно, исходя из следующего.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Из частей 1 и 2 статьи 47 КАС РФ следует, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.

Так, из постановления администрации Энгельсского района Саратовской области от <дата> № «О приватизации земельных участков» следует, что земельные участки были изъяты у организаций, предприятий, учреждений, которым ранее были выделены земельные участки для коллективного садоводства, переданы в коллективную совместную собственность физическим лицам Садоводческого товарищества «Млечный путь» для предоставления в собственность за плату и бесплатно на основании Закона о плате за землю гражданам, согласно прилагаемым спискам (в настоящее время СНТ «Млечный путь) (л.д. 10-12).

Из постановления Администрации Энгельсского района Саратовской области от <дата> № следует, что за Садоводческим товарищество «Млечный путь» был закреплен земельный участок площадью 52 га для коллективного садоводства и в связи с приватизацией садовых участков гражданами.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также то, что основанием возвращения межевого плана земельного участка без согласования послужило обстоятельство того, что согласно постановлению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе в перечне ранее учтенных земельных участков в кадастровом квартале №, земельные участки предоставлены на праве собственности физическим лицам, судебная коллегия пришла к выводу, что районным судом вопрос о необходимости привлечения к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены, не разрешался и такой круг лиц не определялся, что, в свою очередь, лишает их возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления и влечет нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве.

Также следует отметить, что с заявлением в комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в интересах ФИО1 обращался директор ООО «Прайм», между тем вопрос о необходимости его привлечения к участию в деле также не разрешался судом, соответствующие документы не истребованы.

Кроме того, как следует из материалов дела, административные исковые требования ФИО1 были предъявлены к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, однако к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области требования не разрешались.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 310 КАС РФ) являются существенными, повлекли принятие незаконного решения, которое подлежит отмене, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит определить правильно круг лиц, подлежащих привлечению по административному делу, истребовать необходимые документы для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения данных требований, и рассмотреть административное дело в соответствии с законом и заявленными требованиями, дав оценку установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а административное дело направлению в Энгельсский районный суд Саратовской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление направить на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Кассационная жалоба может быть подана через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: