Апелляционное постановление № 22-593/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 22-593/2019

Судья Игнатьева Т.П. Дело № 22-593/2019 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 6 мая 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Зевякиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, а также адвоката Зевякиной Ю.Е., в его интересах, на постановление Льговского районного суда Курской области от 27 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Зевякиной Ю.Е., в интересах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

осужденного приговором Рыльского районного суда Курской области от 26 июля 2016 года, с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Курского областного суда от 19 октября 2016 года, по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 26 июля 2016 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 15 декабря 2015 года по 26 июля 2016 года,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

адвокат Зевякина Ю.Е., в интересах ФИО1, осужденного вышеуказанным приговором и отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, 5 февраля 2019 года обратилась в Льговский районный суд Курской области с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивируя его тем, что последний отбыл установленный законом для обращения с ходатайством срок наказания, уважительно относится к администрации исправительного учреждения, трудоустроен, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает и делает для себя правильные выводы, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката, в интересах осужденного, в порядке ст.ст.396-397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зевякина Ю.Е., в интересах осужденного, просит постановление, как незаконное и необоснованное, отменить, удовлетворить ее ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оспаривая изложенные судом выводы и ссылаясь на содержание исследованной в судебном заседании характеристики, указывает, что ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 нарушений не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, в ФКУ ИК-3 трудоустроен, правила внутреннего распорядка не нарушает, к труду относится добросовестно, выполняет возложенные на него поручения, а также работы в порядке ст. 106 УИК РФ, имеет 5 поощрений, твердо стоит на пути исправления. В связи с чем администрация поддержала ходатайство.

Считает, что суд необоснованно мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства наличием у ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что дважды с ним проводились профилактические беседы, поскольку не принято во внимание, что первое нарушение было получено ФИО1 через месяц после прибытия в исправительное учреждение, то есть в период адаптации осужденного к новым условиям, а после проведенных бесед сделал для себя правильные выводы и своим дальнейшим поведением доказал исправление.

После проведения второй профилактической беседы его подзащитному была вынесена благодарность, о чем указано в справке о поощрениях и взысканиях.

Кроме того, обращает внимание, что согласно положениям уголовно-исполнительного закона, профилактические беседы не относятся к мерам взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Утверждает, что полученные ФИО1 поощрения свидетельствуют о его исправлении, в связи с чем он был переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, где заслужил еще поощрения, чему судебной оценки, полагает, не дано.

Считает, что суд не обосновал принятое решение и не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению ее ходатайства, в интересах осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, также считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство его адвоката о его условно-досрочном освобождении.

Утверждает, что в судебном заседании были установлены обстоятельства, объективно указывающие на возможность замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом. Характеризуется он положительно, взысканий не имеет, трудоустроен, поощрен, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, в связи с чем администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство, что не учтено судом при принятии решения.

Однако суд фактически не мотивировал, по каким причинам вышеуказанная совокупность положительно характеризующих его данных за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для удовлетворения поданного ходатайства.

Указывает, что профилактические беседы, проведенные с ним, не относятся согласно нормам УИК РФ к взысканиям, а после второй беседы им была получена благодарность от начальника исправительного учреждения.

Также полагает, что суд не обосновал принятое решение и не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства адвоката, в его интересах.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката заместитель Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает доводы, изложенные в них, несостоятельными, а постановление Льговского районного суда Курской области от 27 февраля 2019 года законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Зевякина Е.Ю. и осужденный ФИО1 поддержали поданные апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просили отменить постановление суда, удовлетворив заявленное ходатайство.

Прокурор Болотникова О.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, считая постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Зевякиной Е.Ю., в его интересах, мнение прокурора Болотниковой О.В., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1, осужденный за совершение преступления, отнесенного законом к категории тяжких, к моменту обращения адвоката с ходатайством, в его интересах, отбыл более половины назначенного наказания, в связи с чем у суда первой инстанции, с учетом положений ч.2 ст.80 УК РФ, имелись основания для его рассмотрения.

Однако на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности осужденного ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, суд, рассматривая ходатайство осужденного и отказывая в его удовлетворении, пришёл к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, не могут быть достигнуты в условиях замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд обоснованно указал, что фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и замены его более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные материалы, включая данные, отраженные в характеристике в отношении ФИО1, выписке из протокола административной комиссии №7 от 21 февраля 2019 года, справке о поощрениях и других документах, судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судом при принятии решения учтены как содержащиеся в характеристике и справке о поощрениях и взысканиях сведения (л.д. 33-34, 36), согласно которым ФИО3 за время отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за труд и хорошее поведение, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, в соответствии со ст.106 УИК РФ, так и данные из личного дела осужденного.

Судом также принято во внимание, что осужденным дважды допускались нарушения режима содержания, в том числе 21 ноября 2018 года на сделанное ему замечание по поводу неаккуратного хранения личных вещей вступил в пререкания с начальником отряда, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, обращался на «ты», вел себя вызывающе, что в соответствии с положениями ст.116 УИК РФ, относится к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, на основе анализа представленных материалов в их совокупности, суд, исходя из поведения осужденного за весь период отбывания наказания, пришёл к правильному выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Ставить под сомнение такой вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, что и было сделано судом первой инстанции.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении вопроса о применении статьи 80 УК РФ суды вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

В связи с изложенным доводы жалоб об обратном во внимание приняты быть не могут, так как обстоятельства, на которые они ссылаются, без учета всех данных по делу не могут служить безусловным основанием для отмены принятого судом решения и удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Положительно характеризующие ФИО1 данные, наряду с иными сведениями, подлежащими учету при разрешении заявленного ходатайства, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, которое соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, по делу не допущено.

При таком положении, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Зевякиной Ю.Е., в его интересах, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Льговского районного суда Курской области от 27 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Зевякиной Ю.Е. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова