Решение № 2-326/2025 2-326/2025(2-7098/2024;)~М-5270/2024 2-7098/2024 М-5270/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-326/2025

Дело № 2-326/2025

УИД 36RS0002-01-2024-008025-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Т.Н. Белоконовой,,

при секретаре судебного заседания Колосовой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», обществу с ограниченной ответственностью «А24 АГЕНТ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», ООО «А24 АГЕНТ», вкотором с учетом уточнений просит взыскать с ООО ««КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» денежные средства в размере 210000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024 по 14.11.2024 в сумме 15296 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ с 15.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.03.2024 между истцом и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен договор № 6044 купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении стоимостью 2169000 рублей. 25.03.2024 во исполнение указанного договора купли-продажи автомобиля истец частично оплатил 455000 рублей собственных денежных средств. Также 25.03.2024 с целью частичной оплаты стоимости автомобиля, истец заключил кредитный договор № V621/4041-0007201 с Банком ВТБ (ПАО), согласно которому банк предоставил истцу сумму кредита в размере 1963990 рублей под 25,40% годовых на срок 84 месяца со сроком возврата кредита до 25.03.2031. При оформлении указанных договоров потребителем была приобретена дополнительная услуга, которую ФИО2 не имел намерения приобретать и в дальнейшем ею пользоваться. 13.04.2024 в адрес ООО «Аура-Авто» истцом было направлено заявление (претензия) о расторжении опционного договора и возврате денежных средств. Заявление было получено ООО «Аура-Авто», однако оставлено без исполнения. Также 13.04.2024 в адрес ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» истцом было направлено заявление (претензия) возврате денежных средств, так как продавец согласно сведений по счету является получателем данных денежных средств. Заявление было получено ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», однако оставлено без исполнения. 05.06.2024 в адрес ООО «А24 АГЕНТ» истцом было направлено заявление (претензия) возврате денежных средств. 11.06.2024 в ответ на указанное заявление (претензию) ООО «А24 АГЕНТ» сообщило, что не является стороной по опционному договору. Для защиты своих прав ФИО2 обратился в суд.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Методика».

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», общество с ограниченной ответственностью «А24 АГЕНТ».

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить взыскав указанные суммы с ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, ознакомившись с возражениями ответчиков, суд приходит кследующему.

Возникшие отношения между сторонами регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), ккоторой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи421 ГК РФ). В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи428 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.2 ГК РФ, в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Статьей 429.3 ГК РФ предусмотрено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

Таким образом, характерным признаком договорной конструкции соглашения о предоставлении опциона на заключение договора является то обстоятельство, что его предметом являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п. в их обычном понимании, как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты.

Платеж или иное встречное предоставление контрагенту со стороны держателя опциона за предоставленное ему безусловное право на заключение договора не является авансом, задатком или обеспечительным платежом в счет исполнения обязательства по будущему договору, поскольку такой платеж (иное встречное предоставление) является именно платой за право заключить договор. И в силу пункта 3 статьи 429.2 ГК РФ опционная премия по общему правилу не возвращается, если право на акцепт так и не было реализовано в течение установленного срока.

Опционный договор ставит до востребования одной из сторон осуществление соответствующей экономической операции по обмену встречными предоставлениями. От стороны, управомоченной на востребование исполнения, требуется лишь реализовать свое секундарное право, направив другой стороне соответствующее уведомление о востребовании.

Опцион – это особая договорная конструкция: договор, который опосредует предоставление оферты и возникновение секундарного (преобразовательного) права своим односторонним волеизъявлением породить основной договор. В то же время опционный договор не является самостоятельной договорной конструкцией, поскольку это есть заключенный основной договор соответствующего типа (купли-продажи, оказания услуг и т.д.), в котором исполнение основных обязательств сторон договора ставится до востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), и правоотношения сторон развиваются внутри программы взаимодействия по основному договору.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона озащите прав потребителей предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере 50% отсуммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона озащите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 25.03.2024 между ФИО2 и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» был заключен договор (№) купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, согласно которому продавец обязуется передать в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить транспортное средство бывшее в употреблении – KIA CERATO, VIN (№), 2021 года выпуска стоимостью 2169000 рублей (л.д. 17-19, 20).

25.03.2024 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключён договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № V621/4041-0007201 насумму 1963 990 рублей на срок по 25.03.2031, истцу открыт текущий счёт (№) (л.д. 22-27).

25.03.2024г. между ООО «Аура-Авто» (далее – общество) и ФИО2 (далее – клиент) был заключен опционный договор № 85 08545 от 24.03.2024 (л.д. 28).

Согласно п. 1.1. опционного договора общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Мед». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус.

В соответствии с п. 1.2. опционного договора клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

Из п. 1.3. опционного договора следует, что обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания Вектра Мед и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Согласно п. 2.1. опционного договора за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 210000 руб.

25.03.2024 ФИО2 был выдан сертификат от 24.03.2023 № 85 08545, в соответствии с которым ФИО2 подключен к Программе обслуживания «Вектра Мед». Владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы «Вектра Мед» с 24.03.2024 г. по 23.03.2025 г. Перечисленные в сертификате услуги (медицинские) осуществляет ООО «Методика» (л.д. 30).

Согласно пунктам 22, 22.1. Индивидуальных условий кредитного договора заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течении трех рабочих дней со дня зачисления кредита на Банковский счет № 1 составить платежный документ и перечислить с Банковского счета № 1, указанного в п. 17 индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумма 210000 рублей, получатель ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», расчетный/текущий счет (№), ИНН <***>, наименование банка получателя Краснодарское отделение №8619 ПАО Сбербанк, Корреспондентский счет (№), БИК 040349602 (л.д. 24-25).

Данный факт также подтверждается выпиской по счету (№) за период с 25.03.2024 по 27.03.2024. Операции по счету: 26.03.2024, сумма операции 210000 рублей, описание операции: (ФИО)2 Оплата сервисной услуги/сервисного пакета по счету (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)., НДС не облагается (л.д. 32).

13.04.2024 истец направил в ООО «Аура-Авто» заявление (претензию) о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 210 000 рублей, которая была получена ответчиком 22.04.2024 (л.д. 33-35).

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, денежные средства истцу возвращены не были, доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ООО «Аура-Авто» не представлены.

13.04.2024 истец направил в ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заявление (претензию) о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 210 000 рублей, которая была получена ответчиком 26.04.2024 (л.д. 36-39).

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, денежные средства истцу возвращены не были, доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» не представлены.

05.06.2024 истец направил в ООО «А24 Агент» заявление (претензию) о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 210 000 рублей, которая была получена ответчиком 26.04.2024 (л.д. 40-41).

Согласно ответу ООО «А24 Агент» исх. № б/н от 11.06.2024 ООО «А24 Агент» не является стороной по договору № 85 08545. В указанных правоотношениях ООО «А24 Агент» выступает в качестве агента ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора (л.д. 42).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что внарушение действующего законодательства ему навязали сертификат по программе обслуживания «Вектра Мед» № 85 08545.

Возражая против заявленных требований, ответчик ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» указал, что 24.03.2024 между истцом и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №85 08545 от 24.03.2024. ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» не является стороной договора между истцом и ООО «Аура-Авто», так как действовало на основании субагентского договора №КАП/08 от 08.10.2021 между ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» (субагент) и ООО «А24 Агент» (агент), дополнительного соглашения к нему № 6 от 20.03.2024. Полномочия по настоящему договору переданы ООО «А24 Агент» ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» на основании агентского договора ПД-27 от 18.03.2024 г. между ООО «А24 Агент» (агент) и ООО «Аура-Авто» (принципал). В соответствии с п. 1.1. субагентского договора №КАП/08 от 08.10.2021, п. 1.1. агентского договора ПД-27 от 18.03.2024 г. агент/субагент действует от имени и за счет принципала. ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» в исполнение обязательств по субагентскому договору сопроводило заключение истцом опционного договора, направило агенту Акт-отчет № 6 за период с 21.03.2024 по 31.03.2024 г., перечислило в пользу агента ООО «А24 Агент» полученные от третьих лиц, в том числе, истца, в порядке п. 3.3. субагентского договора денежные средства за вычетом субагентского вознаграждения (платежное поручение № 31881 от 10.04.2024 г.). Таким образом, ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» не является стороной опционного договора между истцом и ООО «Аура-Авто», в силу нормы ч. 1 ст. 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации не приобрело каких-либо прав и обязанностей по данному договору.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей указано, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу приведённых правовых норм необходимо установить условия заключенного сторонами договора, оказана ли услуга ответчиком в том объёме, который согласован сторонами, предоставлена ли при заключении договора полная информация об услуге, если такая информация не предоставлена, то в разумный ли срок истец заявил требование об отказе от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключён договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № V621/4041-0007201 на сумму 1 963 990 рублей.

Вместе с данным кредитным договором ФИО2 был выдан сертификат от 24.03.2023 № 85 08545, в соответствии с которым ФИО2 подключен к Программе обслуживания «Вектра Мед».

Согласно пункту 22, 22.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течении трех рабочих дней со дня зачисления кредита на Банковский счет № 1 составить платежный документ и перечислить с Банковского счета № 1, указанного в п. 17 индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумма 210 000 рублей, получатель ООО «Ключавто автомобили с пробегом».

Данные денежные средства перечислены ООО «Ключавто автомобили с пробегом» 26.03.2024 за счёт кредитных средств истца, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 32).

13.04.2024 года истцом в адрес ООО «Ключавто автомобили с пробегом» направлена претензия, в котором выражено требование о перечислении денежных средств в размере 210 000 рублей (л.д. 36-39). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, суд обращает внимание, что истец ФИО2 13.04.2024 года заявил об отказе от договора, заключенного с ООО «Аура-Авто» путем направления соответствующего заявления о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 33-35).

Таким образом, истцом в письменном виде выражен отказ от заключенного опционного договора.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец указал что услуги, предусмотренные договором, ему не оказывались. Указанное ответчиками не оспаривается, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Денежные средства истцу не возвращены, следовательно, ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя услуг.

Анализируя содержание заключенного сторонами опционного договора суд не принимает во внимание п.4.1 договора, предусматривающей отказ от выплаты опционной премии при расторжении договора. По смыслу договора такой платеж по опционному договору не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 12 месяцев, но расторгнут истцом спустя 20 дней с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 13, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора, поскольку никакими услугами по данному договору он не воспользовался, а доказательств оказания услуг и фактически понесенных расходов ответчиком не представлено.

Анализ представленных в суд доказательств дает основание признать, что указанные ответчиком в опционном договоре услуги истцу фактически не были оказаны и ответчик не собирался эти услуги исполнять.

Ответчиком ООО "Ключавто Автомобили с пробегом" в материалы дела представлен агентский договор от 18.03.2024 № ПД-27, заключенный между ООО "Аура-Авто" (принципал) и ООО "А24 Агент" (агент), по условиям которого принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программе, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (п. 1.1 договора).

На основании заключенного между ООО «А24 Агент» и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» субагентского договора №КАП/08 от 08.10.2021, субагент (ООО «Ключавто» автомобили с пробегом») принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, поименованных в Приложении №1 к настоящему договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в Приложении №1 к настоящему договору (п.1.1).

В представленном ответчиком платежном поручении № 31881 от 10.04.2024 сумма денежных средств, переводимых ООО "Ключавто автомобили с пробегом" на счет ООО "А24 Агент" указана в размере 1928 318 рублей 63 копейки. Из оснований платежа невозможно установить, по какому акту об оказании услуг и за кого произведена оплата по договору № КАП/08 от 08.10.2021, в отсутствие реестра с указанием сумм по конкретному договору, не следует, что в состав данного платежа включена сумма по договору, заключенному с истцом.

Приложенный к платежному поручению Акт-отчет № 6 за период с 21.03.2024 по 31.03.2024, составленный между ООО "А24 Агент" и ООО "Ключавто автомобили с пробегом", факт перечисления денежных средств за истца не подтверждает.

В силу ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, заявляя требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств к ответчику ООО "Ключавто Автомобили с пробегом", истец исходя из имеющейся у него информации о получении ответчиком денежных средств за дополнительные услуги, с которым он непосредственно взаимодействовал при заключении договора купли-продажи транспортного средства, предъявил к нему исковые требования. Взаимоотношения между принципалом и агентом по договору, заключенному между ООО «А24 Агент», ООО «Аура-Авто» и ООО "Ключавто Автомобили с пробегом", стороной которых истец не является, касаются взаимодействия между собой указанных юридических лиц, и никоим образом не должны нарушать права потребителя как экономически слабой стороны, нуждающейся в особой защите своих прав.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору от 24.03.2024 № 85 08545 подлежат удовлетворению в части, заявленной к ответчику ООО «Ключавто автомобили с пробегом».

Исковые требования ФИО2 к ООО «А24 Агент» и ООО «Аура-Авто» не подлежат удовлетворению полностью.

Оценивая исковые требования ФИО2 к ответчику ООО «Ключавто автомобили с пробегом», суд учитывает, что 26.04.2024 ответчиком ООО «Ключавто автомобили с пробегом» получена претензия потребителя о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом ФИО2 от исполнения указанного договора, ответчик данные требования оставил без удовлетворения (л.д. 36-39).

Таким образом, потребитель реализовал предоставленное ему статьёй 32 Закона озащите прав потребителей право на отказ от исполнения договора.

В этой связи у ответчика образовалась корреспондирующая обязанность втечение 10дней возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом фактически понесённых ООО«Ключавто автомобили с пробегом» расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ООО «Ключавто автомобили с пробегом» непредставлены какие-либо доказательства, подтверждающие несение фактических расходов, связанных сисполнением договора, заключённого с ФИО2

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение между сторонами договора с исполнением по требованию (опционного договора), учитывая порядок внесения платы по договору (единовременно) и абонентский период (12 месяцев), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО«Ключавто автомобили с пробегом» уплаченных по договору денежных средств в размере 191641,60 рублей за последующие 334 дня абонентского периода после отказа потребителя от исполнения договора (расчёт: 210000/366=573,7; 573,7*32 дня=18358,40; 210000-18358,40=191641,60).

Остальная часть требований истца овзыскании уплаченных подоговору денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные подоговору денежные средства в размере 191641,60 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.48 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 (ред. от 22.06.2021г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (абзац 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Между тем поскольку ответчик не лишён права частичного возврата долга, суд принимает во внимание, что в этом случае сумма просроченного основного долга уменьшится и начисление процентов продолжится именно на оставшуюся сумму, а не на имеющуюся на дату выполненного кредитором расчёта.

С учётом этого требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата суммы долга включительно подлежат удовлетворению, однако при частичном погашении задолженности их дальнейшее начисление подлежит на оставшуюся сумму просроченного основного долга.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024 по 14.11.2024 в сумме 15296,72 рублей, а также с 15.11.2024 по день фактического исполнения.

Исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда (12.02.2025), в размере 23868,67 рублей, исходя из расчета:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

191 641,60

21.06.2024

28.07.2024

38

16%

366

3 183,55

191 641,60

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

4 618,25

191 641,60

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

4 178,42

191 641,60

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

7 147,29

191 641,60

01.01.2025

12.02.2025

43

21%

365

4 741,16

Итого:

237

19,22%

23868,67

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования потребителя в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.

Учитывая изложенное, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 110255,14 рублей (расчёт: 191641,60+ 5000+23868,67 ?50%).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (л.д.).

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 60 000 рублей.

Исходя из требований статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» подлежит взысканию вдоход местного бюджета государственная пошлина в размере 5655,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», обществу с ограниченной ответственностью «А24 АГЕНТ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (ИНН <***>) впользу ФИО2 (паспорт (№)) уплаченные по договору денежные средства вразмере 191641 рубль 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024 по 12.02.2025 в размере 23868 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда вразмере 5000рублей, штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 60000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга в размере 191641 рубль 60 копеек по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Вудовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «А24 АГЕНТ» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» вдоход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5 655рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2025 года.