Решение № 2-292/2024 2-292/2024(2-3877/2023;)~М-2799/2023 2-3877/2023 М-2799/2023 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-292/2024

Дело № 2-292/2024 (2-3877/2023)

УИД 44RS0001-01-2023-003651-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что в период действия полиса, а именно 11.02.2023 года в 11:40 на автопешеходном мосту через р. Волга автомобиль истца был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 управляя а/м Рено Дастер г.р.з. № гражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория» полис №, не выдержал безопасную дистанцию до а/м Пежо Партнер г.р.з. №, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» полис №, вследствие чего, совершил столкновение с ним. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО2 т.к. им были нарушены требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. 27.02.2023 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. Страховщик список СТОА не представил, в связи с этим, истец оставил выбор СТОА на усмотрение страховщика. Так же предложил СТОА ИП ФИО3 на случай, если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта на СТОА, с которыми у него заключены договора. Срок осуществления страхового возмещения истекал 20.03.2023 года. Страховщик, в обход ФЗ «Об ОСАГО» поменял форму страхового возмещения с организации и оплаты ремонта ТС на страховую выплату, осуществив последнюю 15.03.2023 года в размере 69184 рублей. С таким исполнением обязательств страховщиком истец не согласен, в связи с чем, 24.03.2023 года вручил страховщику претензию, в которой изложил все свои доводы и требования. 21.04.2023 года страховщик перечислил 56513,86 руб. (из решения финансового уполномоченного истец узнал, что из этой суммы 53 513, 50 руб. это доплата страхового возмещения, а оставшаяся сумма 2541,13 руб. это неустойка). Страховщик ответа на претензию не дал, ремонт не организовал. 10.05.2023 года в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования. 15.06.2023 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, указанных в обращении. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 29.06.2023 года. На основании изложенного просит суд понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного ТС истцу (п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 года; п. 27 ППВС 7 от 24.03.2016 года и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). На случай неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, истец ходатайствует перед судом о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 года из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда. В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения не возможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 176843 рублей, взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком не более 397 458,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы на представителей в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 112701,80 рублей, неустойку в размере 397458 рублей 87 копеек, штраф по Закону об ОСАГО в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 30000 руб., расход на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке, представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала в отношении удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения требований, ходатайствовала о снижении неустойки, штрафа, судебные расходы подлежат взысканию с учетом требований разумности и справедливости.

Третьи лица ФИО2, УГИБДД УМВД по Костромской области, АО «ГСК «Югория» представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно -транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Рено Дастер, гос. рег. № № было повреждено транспортное средство Пежо Партнер, гос. Рег. № №, принадлежащее истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

27.02.2023 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту причинения имущественного ущерба в результате ДТП, произошедшего 11.02.2023, предоставив необходимые документы.

27.02.2023 по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС -Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 1133722, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 115700 рублей, с учетом износа – 69200 рублей.

15.03.2024 САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 69184 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2023 № 92603.

24.03.2023 истец обратился в адрес САО «ВСК» с претензией, которая содержала требование об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо выплате страхового возмещения в размере не менее 230816 рублей, неустойки за нарушением срока выплаты страхового возмещения.

08.04.2023 по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС -Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 1133722, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 123200 рублей, с учетом износа – 76700 рублей.

20.04.2023 САО «ВСК» в ответ на претензию уведомила заявителя о частичном удовлетворении требований.

21.04.2023 САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 53972 рубля 50 копеек, неустойку в размере 2245 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 296 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением № 143581.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций в отношении САО «ВСК» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 15.06.2023 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

На основании ходатайства истца по делу была назначена судебная экспертиза на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно экспертному заключению №10.07-2024 от 15.07.2024 г., подготовленному экспертом ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с единой методикой составляет: без учета износа 134234 руб., с учетом износа 80404 руб., в соответствии с Методикой МинЮста РФ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 236523 руб., утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 664, 20 руб.

Выводы экспертного заключения основаны на результатах осмотра транспортного средства, расчетах среднерыночной стоимости запасных частей по материалам о действующих расценках в регионе, калькуляции стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа заменяемых запчастей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении обстоятельств ДТП, а также размера, причиненного в результате ДТП ущерба и, соответственно, страхового возмещения взять за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении эксперта ИП ФИО7

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из изложенного, САО «ВСК» должно было выдать зафирии А.А. направление на ремонт транспортного средства и оплатить стоимость этого ремонта.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный пунктом 15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям (в частности, расположенной в пределах 50 км от места происшествия или места жительства потерпевшего), но и соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласие потерпевшего.

Кроме того, страховщик в силу положений пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, на которую в своем заявлении указал потерпевший.

Как отмечено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении истец собственноручно не указал, что просит осуществить страховое возмещение в денежной форме, а не в форме организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства. В заявлении стоит отметка истца об осуществления страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет только в ситуациях, предусмотренных законодательством. Однако таких обстоятельств судом не установлено. Соглашение о производстве страхового возмещения в денежном выражении сторонами достигнуто не было.

Страховая компания в целях урегулирования убытка истцу направление на СТОА не выдала, предложений об организации ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям, не выдвигала. Вопрос о выдаче направления на ремонт истцу на предложенную им СТОА страховщиком не рассмотрен.

В ходе рассмотрения претензии ФИО1, в которой он настаивал на организации ремонта транспортного средства, что является приоритетной формой возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, вопрос о выдаче направления также не разрешен. Направление на ремонт транспортного средства на СТОА с указанием суммы доплаты или для уточнения объема восстановительных работ и подготовки соглашения с указанием конкретного размера доплаты истцу не выдано.

Страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что законные основания для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей у страховщика отсутствовали.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В этой связи суд приходит к выводу о законности требования истца о возмещении убытков со страховой компании.

При этом суд полагает, что убытки в рассматриваемом случае следует определять, исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и их размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

При этом оснований для взыскания убытков с виновного в причинении ущерба суд не усматривает, поскольку именно ненадлежащее исполнение своих обязательств страховщиком стало следствием возникновения указанных убытков.

Учитывая результаты судебной экспертизы, поскольку страховая компания не организовала проведение ремонта, истец на восстановление своих нарушенных прав затратит 112701,80 руб. (236523 (рыночная стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста без учета износа) – 69184,50 руб. - 53972,50 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 664,20 руб. (утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 112701 рубль 80 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно пункту 21 статьи 12 и пунктам 6, 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, определенный по экспертизе страховщика, находится в пределах 10% погрешности относительно размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, определенного судебной экспертизой.

Страховщиком выплачено страховое возмещение в соответствии с размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку права истца на получение от страховой компании услуг по организации и оплате восстановительного ремонта автомашины нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой составит 123200 руб.: 100 х 1 х 555 = 683760 руб., где 123200 руб. – страховое возмещение по Единой методике без учета износа согласно экспертному заключению страховщика, находящееся в пределах 10% погрешности с размером указанного страхового возмещения, определенного судебной экспертизой, 555 - количество дней просрочки с 21 марта 2023 г. по 25 сентября 2024 (дата окончания периода указана истцом в уточненных исковых требованиях в связи с последующей продажей транспортного средства).

При этом суд отмечает, что в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда - 400 000 рублей.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 397458 рублей 87 копеек за вычетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 2541,13 рублей (400000-2541,13).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, суд полагает, что со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из недополученной суммы возмещения, в размере 61600 руб. (123200/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание длительный период нарушения прав истца, как потребителя услуги, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении законной неустойки не имеется.

Кроме того, несмотря на заявление о снижении размера неустойки и штрафа ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая.

После обращения истца за страховым возмещением восстановительный ремонт его транспортного средства в установленный законом срок не произведен, страховая выплата в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями страховой компании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Доводы представителя САО "ВСК" о необходимости возложения на истца обязанности передать заменяемые запасные части им суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признает несостоятельными, поскольку вопрос о передаче страховщику подлежащих замене запасных частей подлежит разрешению при проведении восстановительного ремонта транспортного средства, который не был осуществлен ответчиком и ответчик оспаривает данную обязанность, в установленном порядке искового производства требований к истцу о передаче деталей не заявлял.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 24.03.2023, заключенный между ФИО4, ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), с расписками в получении представителями истца денежных средств по данному договору в размере 30000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, участие в судебном заседании), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере 2000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность от 15.09.2023, за оформление которой истцом уплачено 2000 руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

ФИО1 понес судебные издержки по оплате судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО7 в размере 18000 руб., что подтверждается документально (квитанцией от 25.07.2024). Заключение эксперта ФИО7 было использовано для обоснования исковых требований при рассмотрении гражданского дела в суде, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с САО «ВСК» в размере 8601 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в сумме 112701,80 руб., неустойку в сумме 397458,87 руб., штраф в сумме 61600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы: на проведение экспертизы в сумме 18000 руб., на юридические услуги в сумме 30000 руб., расходы на изготовление доверенности в сумме 2000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 8601 рубль 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2024.