Решение № 2-537/2024 2-537/2024~М-458/2024 М-458/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-537/2024

Дело № 2-537/2024

УИД 51RS0<номер>-49

Мотивированное
решение изготовлено 27 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша

25 апреля 2024 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», ответчик») о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, указав, что решением Кандалакшского районного суда от 20.09.2023 по делу <номер> частично удовлетворен иск ФИО2, ФИО5, ФИО1 к АО «МЭС» об обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда и суммы штрафа, на ответчика возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «отопление», произвести зачет суммы переплаты в счет платежей за последующие периоды, уменьшить размер пени. Указанным решением с АО «МЭС» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в пользу каждого истца.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 01.02.2024 решение Кандалакшского районного суда изменено в части суммы перерасчета и размера штрафа.

При рассмотрении дела <номер> им не заявлялось требование о компенсации морального вреда, при этом факт нарушения его прав установлен судом. Также указал, что в установленный срок (10 дней с момента вступления в законную силу) перерасчет платы ответчиком не выполнен, в платежном документе за февраль 2024 года перерасчет не отражен.

Истец ФИО5 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил что моральный вред не связан с нарушением ответчиком 10-дневного срока исполнения решения суда в части выполнения перерасчета, а связан с отказом ответчика от выполнения перерасчета на протяжении 1,5 лет, когда истцы неоднократно обращались в АО «МЭС», но тот требования потребителей не удовлетворял.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против иска, указав, что исполнить решение суда в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу у Общества не имелось возможности, поскольку копия мотивированного апелляционного определения Мурманского областного суда от 01.02.2024 была получена только 06.03.2024, 01.04.2024 в МУП «РИВЦ» направлено распорядительное письмо с указанием о необходимости выполнения перерасчета согласно решению суда с отражением данной информации в платежной документе за март 2024 года. Учитывая, что в силу Приложения № 1 к Договору возмездного оказания услуг от 28.12.2023, заключенному между АО «МЭС» и МУП «РИВЦ», выпуск платежного документа за истекший месяц осуществляется первого числа нового месяца, выполнить перерасчет и отразить его в квитанции за февраль 2024 года возможности не имелось. Также указала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. считает завышенным, учитывая, что в пользу ФИО2 решением суда от 27.09.2023 была взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. В удовлетворении иска просила отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20.09.2023 по делу <номер> по иску ФИО2, ФИО5 и ФИО7 к АО «МЭС» об обязании произвести перерасчёт платы за тепловую энергию в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда и суммы штрафа постановлено:

«Иск ФИО2, ФИО5 и ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Мурманэнергосбыт» в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «отопление» жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 06 октября 2022 года по 14 мая 2023 года включительно, уменьшив размер платы на сумму 244 руб. 84 коп.

Произвести зачет суммы переплаты за период с 06 октября 2022 года по 28 февраля 2023 года в счет платежей за последующие периоды в размере 153 руб. 04 коп., освободив от задолженности с учетом произведенного перерасчета за период с 01 марта 2023 года по 14 мая 2023 года в размере 91 руб. 80 коп., указав в лицевом счете <номер> на имя ФИО2 сведения о размере перерасчета платы за коммунальные услуги с указанием соответствующего основания.

Обязать акционерное общество «Мурманэнергосбыт» с учетом уменьшенного размера платы за коммунальные услуги за период с 06 октября 2022 года по 14 мая 2023 года включительно произвести перерасчет начисленных пени.

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 7 127 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 2 540 руб. 81 коп.

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в пользу ФИО5 штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 81 руб. 61 коп.Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 81 руб. 61 коп.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01.02.2024 решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20.09.2023 изменено в части суммы уменьшения размера платы за период с 06.10.2022 по 14.05.2023 а также в части определенных к взысканию в пользу истцов сумм штрафа.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО5, ФИО1 (по 1/3 доли). Трехкомнатная квартира расположена на 4 этаже четырехэтажного дома, не является угловой. Согласно справке формы 9 в данном жилом помещении никто не зарегистрирован.

В период с сентября 2022 года по апрель 2023 года в единой дежурно-диспетчерской службе муниципального образования Кандалакшский район зафиксированы неоднократные обращения о завышенной температуре в квартире <адрес>: 20.09.2022 в 13 ч 04 мин, 29.09.2022 в 14 ч 43 мин, 21.02.2023 в 16 ч 30 мин, 14.03.2023 в 18 ч 03 мин, 20.03.2023 в 13 ч 00 мин, 23.03.2023 в 15 ч 09 мин, 28.03.2023 в 15 ч 28 мин, 12.04.2023 в 14 ч 29 мин. Поступившая информация передана в ООО «УК «УЭР» и АО «МЭС».

Установлено, что по обращениям истцов неоднократно проводились обследования системы теплоснабжения в квартире, по результатам которых было установлено превышение максимально допустимой температуры воздуха в помещении, сделаны выводы о несоответствии температуры воздуха санитарным требованиям. На протяжении длительного времени истцы обращались к ответчику с заявлениями о перерасчете платы за отопление, однако при наличии оснований для перерасчета за оказание услуг ненадлежащего качества, ответчик в добровольном порядке перерасчет не произвел, ввиду чего истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения указанного дела суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования А-вых о перерасчете платы за некачественную коммунальную услугу по отоплению за период с 06.10.2022 по 14.05.2023.

Несмотря на то, что обращения к ответчику подготавливал и направлял ФИО2 (сын истца), истец ФИО5, <дата> года рождения, как долевой собственник, также несущий бремя содержания жилого помещения, испытывал нравственные страдания, негативные переживания, душевный дискомфорт, так как переживал несправедливое отношение ответчика и отказ в перерасчете, в связи с чем, принимая во внимание длительность бездействия ответчика и правомерность требований истца о перерасчете, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные истцом ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что с жалобами на превышение температурного режима в квартире обращался только ФИО2, суд отклонил, поскольку это не свидетельствует об оказании соответствующих услуг надлежащего качества.

Учитывая установленный вступившим в законную силу решением суда факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, характер и длительность причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Данная сумма, по мнению суда, соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 5000 руб., суд считает необходимым отказать.

Довод ответчика об отсутствии возможности исполнить решение суда от 20.09.2023 в установленный 10-дней срок со дня вступления в законную силу суд находит обоснованным.

Так, согласно представленному ответчиком Приложению № 1 к Договору возмездного оказания услуг от 28.12.2023 <номер>, заключенному между АО «МЭС» и МУП «РИВЦ», срок выпуска платежного документа за февраль 2024 года – 01.03.2024.

Учитывая, что решение суда от 20.09.2023 вступило в законную силу 01.02.2024, его копия получена ответчиком 06.03.2024, что подтверждается копией сопроводительного письма Кандалакшского районного суда, возможности выполнить перерасчет и отразить его в квитанции за февраль 2024 года ответчик не имел. Копией счета-извещения за март 2024 года подтверждается, что обязанность по выполнению перерасчета ответчиком исполнена, сумма перерасчета отражена в платежном документе с указанием оснований перерасчета.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда судом удовлетворено, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа не имеется.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. (5000 руб. х 50%).

Доказательств явной несоразмерности данной суммы штрафа последствиям нарушения прав истца ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При расчете государственной пошлины в цену иска не подлежит включению сумма штрафа, взысканная в пользу потребителя.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика АО «МЭС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 2500 руб.

В остальной части исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич