Решение № 2А-1046/2018 2А-1046/2018 ~ М-848/2018 М-848/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2А-1046/2018

Дело № 2а-1046/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировск Ленинградская область 28 июня 2018

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Тумановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пешко А.Ю.,

с участием представителя административного истца С.,

представителя административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к отделу надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области об оспаривании предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области от 17.05.2018 № 2-1971-103/1/1,

УСТАНОВИЛ:

Л.А.ВБ. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области от 17.05.2018 № 2-1971-103/1/1, ссылаясь на то, что в нем указано на устранение нарушений требований нормативных актов, действия которых не распространяются на СНТ, утратили законную силу либо приняты после утверждения генерального плана застройки СНТ, что делает их неисполнимыми в настоящее время.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что уставом МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области за данным территориальным образованием закреплен статус поселения, в связи с чем требования п. 75 ППР, нарушение которого вменяется административному истцу, распространяются на СНТ, расположенного в границах МО. Возражал против принятия в качестве доказательств по делу фотографий, представленных представителем административного ответчика, поскольку они делались в отсутствие его доверителя в неустановленное время в неустановленном месте. В подтверждение исправного состояния дорог по улицам СНТ, представил фотографии, удостоверенные комиссией по контролю за соблюдением законодательства СНТ «Маяк» от 23.06.2018.

Представитель административного ответчика, инспектор ОДН Кировского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области ФИО1 (л.д. 20), привлеченная также к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, указанные в мотивированном отзыве (л.д. 77-80).

Представитель заинтересованного лица СНТ СН «Маяк» ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 33, 46).

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованного лица, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований правовых актов, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), проведение мероприятий по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

На основании ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Федеральный закон) положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований.

Частью 4 вышеуказанной статьи установлено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как установлено судом, 10.05.2018 заместителем начальника УНДиПР МЧС России по Ленинградской области ОНДи ПР по Кировскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области было поручено проведение внеплановой проверки по обращению Р.П.А. (л.д. 83-84, 85-89).

11.05.2018 начальником ОНДиПР по Кировскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области вынесено распоряжение N 2-19-71-103 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении СНТ СН «Маяк», расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив «Беляевский мох», ул. Рощинская, д. 1 (л.д. 111-114).

Проведение внеплановой проверки юридического лица в установленном законом порядке согласовано Кировским городским прокурором Ленинградской области (л.д.ю 108-110).

Распоряжение о ее проведении вручено законному представителю юридического лица 14.05.2018.

В результате внеплановой проверки СНТ СН «Маяк» должностным лицом выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выразившиеся в не обеспечении руководителем исправного состояния дорог по улицам Липовая, Дружная, Огородная, Гороховая, а также необеспечении тупиковых проездов по тем же улицам разворотными площадками размером не менее 15х15 м., что нашло свое отражение в акте проверки от 17.05.2018 (л.д. 115-117).

Из материалов дела следует, что вышеуказанные улицы расположены на территории СНТ СН «Маяк» и в реестре муниципальной собственности не числятся (л.д. 39).

Сведениями, представленными и.о. главы администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района, подтверждается, что СНТ СН «Маяк» входит в состав массива «Беляевский Мох» и находится на территории муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области.

Согласно Устава МО «Кировск» и областного закона Ленинградской области от 20.11.2004 № 100-оз, Кировское городское поселение наделено статусом муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области.

Уставом СНТ СН «Маяк» и выпиской из ЕГРЮЛ подтверждены полномочия ФИО2, как должностного лица, действующего от имени и в интересах юридического лица без доверенности (л.д. 46, 72).

В связи с выявлением нарушении правил пожарной безопасности, 17.05.2018 в адрес председателя СНТ СН «Маяк» ФИО2, было вынесено предписание № 2-19-71-103/1/1 с возложением обязанности устранить допущенные нарушения в срок до 06.05.2019 (л.д. 6-7).

В соответствии с п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.

Из представленных представителем административного истца фотографий улиц Липовая, Дружная и Гороховая, достоверность которых не оспаривалась представителем административного ответчика, следует, что они обеспечены дорогами, позволяющими осуществить проезд и подъезд к расположенным на них зданиям, сооружениям и строениям.

Достоверных доказательств того, что указанные места содержат какие-либо помехи или препятствия для подъездов в целях обеспечения пожарной безопасности, административным ответчиком не представлено.

Таким образом, должностным лицом не представлено доказательств нарушения административным истцом требований п. 75 ППР в отношении улиц Липовая, Дружная и Гороховая, в связи с чем возложение обязанности по их устранению в пунктах 1,2,4 предписания от 17.05.2018 № 2-1971-103/1/1 нельзя признать законным.

Однако, судом установлено, что в нарушение п. 75 ППР административным истцом, как руководителем СНТ СН «Маяк» не обеспечено исправное содержание дороги, ведущей к зданиям по ул. Огородная, что также подтверждается фотографиями, на которых зафиксировано зарастание дороги высокой травой и фактическое отсутствие ее проезжей части.

При этом, определяя понятие содержания дороги, суд руководствуется пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под которым понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Довод представителя административного истца, что такое состояние полотна дороги не препятствует обеспечению пожарной безопасности, поскольку, с учетом повышенной проходимости пожарных машин, позволяет осуществить подъезд к зданиям и сооружениям, судом признается несостоятельным.

Пунктами 4, 5, 6, 7, 8 предписания от 17.05.2018 № 2-1971-103/1/1на административного истца возложена обязанность по обеспечению тупиковых проездов на улицах Липовая, Дружная, Огородная и Гороховая разворотными площадками размером не менее 15х15 м.

Пункт 5.8. СП53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных Приказом Минрегион России от 30.12.2010 № 849, введенных в действие с 20.05.2011 содержит требование об обеспечении тупиковых проездов разворотными площадками размером не менее 15х15м.

Аналогичное требование содержится в п. 8.13 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288.

В то же время, Генеральный план застройки СНТ СН «Маяк» согласован и утвержден в 1994 года, то есть до введения в действие вышеуказанных норм законодательства, в связи с чем требование об их соблюдении не может быть предъявлено к ранее спланированным и застроенным территориям.

Действовавшие на момент планировки и застройки СНТ СН «Маяк» ВСН-43-85 вышеуказанного требования к застройке и планировке территорий не предусматривали.

В настоящее время, при имеющейся застроенной территории СНТ СН «Маяк» вмененные в качестве нарушения нормы пожарной безопасности не могут быть соблюдены по объективным причинам, а, следовательно, предписание № 2-1971-103/1/1 от 17.05.2018 в части пунктов 5,6, 7, 8, содержащих требование обеспечить тупиковые проезды по улицам Липовая, Дружная, Огородная, Гороховая разворотными площадками размером 15х15 является фактически не исполнимым.

Таким образом, судом установлено, что предписание № 2-1971-103/1/1 от 17.05.2018 в части пунктов 1,2,4,5,6,7,8 не соответствует требованиям действующего законодательства и возлагает на административного истца обязанность по устранению нарушений, при их фактическом отсутствии, что нарушает его законные права. В связи с чем имеются основания для признания оспариваемого предписания незаконным в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

Предписание 17.05.2018 № 2-1971-103/1/1, вынесенное инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области в адрес председателя правления СНТ «Маяк» ФИО2 признать незаконным в части пунктов 1,2, 4, 5, 6, 7, 8.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 об оспаривании предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области от 17.05.2018 № 2-1971-103/1/1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суда Ленинградской области.

Судья О.В. Туманова

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2018