Решение № 2-144/2018 2-144/2018 ~ М-35/2018 М-35/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-144/2018

Резолютивная часть

оглашена 25.05.2018

Мотивированное
решение

изготовлено 30.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область 25 мая 2018 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности, поступившим в суд посредством электронного документооборота,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Требования обоснованы тем, что в Дата обезличена году истица приобрела право собственности на ? доли жилого дома, расположенного по указанному адресу, в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО3 Её правопредшественникам данное имущество принадлежало с Дата обезличенах годов. Сособственниками жилого дома по данным последней инвентаризации являлись ответчики ФИО7, которой принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО8 – <данные изъяты> доля, ФИО9 – <данные изъяты> доля, ФИО10 – <данные изъяты> доля, ФИО18 – <данные изъяты> доля, ФИО11 – <данные изъяты> доля, ФИО12 – <данные изъяты> доля, ФИО13 – <данные изъяты> доля. Истица указывает, что она и её правопредшественники открыто, непрерывно и добросовестно владеют более 20 лет всем жилом домом и земельным участком при нем, осуществляют его содержание, оплачивают налоги, обрабатывают земельный участок. Ответчики на протяжении более 20 лет судьбой данного имущества не интересовались, не несли бремя его содержания. Полагает, что имеет право на приобретение права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

После ознакомления с материалами архивного гражданского дела № по иску ФИО6 к администрации городского округа Звенигород о признании права собственности на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, определением суда от Дата обезличена привлечены к участию в деле в качестве соответчиков - ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

В настоящее судебное заседание истец ФИО6 явилась, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам, установленным ст.ст. 113, 116 ГПК РФ по адресу регистрации по месту жительства.

Судебные извещения с копией искового материала, направленные в адрес места жительства ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО17 возвращены в суд с отметками «истек срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу».

Исковой материал с судебным извещением, направленные в адрес ФИО11, вручен ФИО17, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 124).

О слушании дела ответчики были извещены телеграммами (л.д. 132-164). Из содержания телеграфного уведомления следует, что ФИО13 умерла (л.д. 167).

Дата обезличена определением судьи дело назначено к рассмотрению с назначением ответчикам, место жительства которых неизвестно, адвоката.

Присутствующий в судебном заседании адвокат по ордеру в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО5 с иском не согласился, указав, что позиция лиц, имеющих право на спорный объект и их состав ему не известны.

Третье лицо – представитель администрации городского округа Звенигород по доверенности ФИО2 полагала требования о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не подлежащими удовлетворению, поскольку пользование ФИО6 спорным земельным участком (его долей) не свидетельствует о возникновении у неё права на этот объект недвижимости в силу приобретательной давности, при этом данное имущество относится к муниципальной собственности, муниципальное образование от права собственности не отказывалось, в связи с чем давностное владение истцом долей спорного земельного участка нельзя признать добросовестным. В отношении требований о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности полагала необходимым установить мнение владельцев спорной доли данного строения относительного прекращения их права на это имущество.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена принадлежит ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация права на долю жилого дома произведена Дата обезличена, запись регистрации № (л.д. 104-106).

Кроме того, решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена, вступившим в законную силу Дата обезличена, за ФИО6 признано право собственности на ? доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящегося при доме по вышеуказанному адресу, право общей долевой собственности зарегистрировано Дата обезличена. Также материалами подтверждается, что ФИО6 намеревалась оформить право собственности на весь земельный участок при доме, в просьбе было отказано по причине отсутствия мнения и данных о совладельцах.

Сведений о регистрации прав совладельцев жилого дома и земельного участка, за исключением прав ФИО6, в Едином государственном реестре недвижимости не имеется (л.д. 104-112, л.д. 185-188).

По данным технической инвентаризации (технический паспорт жилого дома по состоянию на Дата обезличена) совладельцами жилого дома являлись: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО19

Судом к настоящему делу приобщены материалы гражданского дела № по иску ФИО6 к администрации городского округа Звенигород о признании права собственности на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов данного дела следует, что в число совладельцев жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, помимо вышеуказанных лиц входят ФИО14, ФИО15, а также правопреемник ФИО18 ФИО16. Наряду с этим, в материалах гражданского дела № содержится письменный отзыв представителя ФИО20 по доверенности ФИО17, в которых последняя указывала на наличие у нее правопритязаний на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, также не соглашаясь с размером испрашиваемой ФИО6 долей данного земельного участка.

В ходе судебного разбирательства от имени ФИО17 ранее выраженная позиция по вопросу передачи в собственность ФИО6 доли недвижимого имущества не поддержана (л.д. 202).

Из материалов истребованного по запросу суда инвентарного дела следует, что ФИО6 унаследовала ? доли жилого дома в порядке наследования по завещанию имущества ФИО3, умершего Дата обезличена, которому указанное имущество принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена и было унаследовано им от <данные изъяты> ФИО4

Последнему (ФИО4) ? доли жилого дома принадлежали на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО21 обезличена по реестру №, зарегистрированного в Звенигородском БТИ Дата обезличена.

Право иных совладельцев возникло на основании наследования в период с Дата обезличена года, сведений за пределами данного периода в инвентарном деле не имеется (последняя инвентаризационная сверка Дата обезличена года, л.д. 156).

Разрешая требования ФИО6 о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом установлен факт открытого, непрерывного и добросовестного владения и пользования истицей ФИО6 и её правопредшественниками ФИО4, ФИО3 с Дата обезличена года всем жилым домом как своим собственным, ими осуществлялись расходы на содержание данного имущества, оплата обязательных платежей. Данные о том, что ответчики проявляли какой-либо интерес к своей доле в праве собственности, совершали какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, в ранее принятом судебном решении и материалах дела отсутствуют.

Применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, судом не установлено. Данные о том, что кто-либо из лиц, указанных в качестве сособственников оспаривал законность владения истцом всем жилым домом, в материалах дела отсутствуют.

Также суду представлена справка ЕГРН о лицах, получавших сведения об объекте недвижимого имущества (л.д. 174-175), из которой следует, что сведения об объектах (дом и земельный участок) запрашивались исключительно в интересах истца (по ее поручению представителями - Дата обезличена и Дата обезличена, судом, а также должностным лицом органа УСЗН по месту жительства истицы -Дата обезличена), третьи лица, нотариус данные не запрашивали.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 10, 129 и 234 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 15 и 16 Постановления № 10/22, суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных, относимых и допустимых доказательств подтверждено наличие оснований для приобретения ФИО6 спорной доли жилого дома в силу приобретательной давности, поскольку она и её правопредшественники с Дата обезличена года, то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным всем жилым домом, несут расходы на его содержание, тогда как иные лица не используют его и не участвуют в его содержании.

Разрешая требования ФИО6 в отношении доли земельного участка, суд исходит из того, что в нарушение указанных положений закона истицей в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что она и её правопредшественники добросовестно, открыто и непрерывно владеют всем спорным земельным участком, как своим собственным, в течение пятнадцати лет.

Согласно ст. 6 ч. 2 ЗК РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

То обстоятельство, что истица и её превопредшественник владеют и пользуются спорной долей земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону Дата обезличена и свидетельства о праве на наследство от Дата обезличена, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные свидетельства о праве на наследства по закону выданы только на долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Спорная доля земельного участка не находится в частной собственности, а относится к муниципальной собственности, муниципальное образование от права собственности на данное недвижимое имущество не отказывалось и имущество не является бесхозным.

Фактически, требование истицы признать за ней право собственности на долю земельного участка в порядке приобретательной давности сводится к требованию о безвозмездной передаче ей спорного имущества, как объекта гражданских прав, что недопустимо в рамках действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от Дата обезличена к участию в деле для представления интересов ответчиков на основании ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат, со стороны Звенигородского филиала МОКА обеспечена явка адвоката ФИО5 по ордеру № от Дата обезличена.

Поскольку нормы, регулирующие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу в порядке статьи 50 ГПК РФ отсутствуют, суд применяет нормы, регулирующие оплату труда адвоката по правилам Федерального закона от Дата обезличена №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пункта 23.1 положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства РФ от Дата обезличена №), местонахождение ответчиков неизвестно, выплату в пользу Звенигородского филиала МОКА за выполненную адвокатом Звенигородского филиала МОКА ФИО5 работу в течение одного (1) дня – Дата обезличена, определить из расчета 550 руб. за один день, за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности – удовлетворить частично.

Признать за ФИО6 право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений в отношении прав на объект недвижимого имущества.

Исковые требования ФИО6 о признании права общей долевой собственности на ? долю земельного участка в порядке приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате труда адвоката Звенигородского филиала МОКА /ИНН: <данные изъяты>, КПП: <данные изъяты>, Р/сч: № в Одинцовском филиале Банка «Возрождение» (ПАО), К/сч: № БИК <данные изъяты>/ ФИО5 возместить за счет федерального бюджета в размере 550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – судья О.А. Фоменкова