Решение № 2-1422/2026 2-1422/2026~М-843/2026 М-843/2026 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-1422/2026

Дело 2-1422/2026

УИД 04RS0007-01-2026-001264-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дмитриева А.Ю., при секретаре Батоевой Д.Б., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 Натальи Геннадьевны к ФИО8 Георгию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 Н.Г. в лице своего представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10 Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 580 400 руб., стоимость оплаты услуг оценочной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 700 руб., расходы на представителя 40 000 руб., расходы на госпошлину при подаче иска 16 748 руб. В обоснование указано, что *** в 12:00 час. по адресу: РБ, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО11 Г.А. (собственник он же) и автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак ..., под управлением истца (собственник она же). Виновным в ДТП признан ФИО12 Г.А., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была в нарушение ФЗ «Об ОСАГО». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Динамо-Эксперт» ...с от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых деталей составила 580 400 руб. Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО13 Н.Г. не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО14 Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Наличие вреда, его размер, причинную связь между вредом и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда должен доказывать потерпевший, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Судом установлено, что *** в 12:00 час. по адресу: РБ, <адрес> в районе <адрес> по вине ФИО15 Г.А. произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО16 Г.А. (собственник он же) и автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу (постановление по делу об АП ... от ***, которым ФИО17 Г.А. признан виновным по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб.).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак ... ФИО18 Г.А. не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Динамо-Эксперт» ...с от ***, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 580 400 руб.

Согласно сведениям ГИБДД МВД России по РБ, после ДТП, а именно *** автомобиль «Мицубиси Делика», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежавший ответчику на праве собственности, был отчужден (продан) и прошел перерегистрацию в ГИБДД на имя нового владельца – ФИО19 ФИО2, *** г.р. на основании договора купли-продажи ... от ***.

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак ..., являлся ФИО20 Г.А., *** г.р. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца ФИО21 Н.Г. получило механические повреждения.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) составляет 580 400 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненных истцу убытков, выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр, содержит подробное описание исследования, основано на акте осмотра транспортного средства. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено. Из акта осмотра транспортного средства от *** к заключению видно, что автомобиль истца получил следующие повреждения: бампер передний - деформация, повреждение ЛКП, разрыв; усилитель бампера – деформация, изгиб; бампер передний – разрушение, капот - вмятина, деформация, изгиб, повреждение ЛКП; решетка радиатора – разрушение; конденсатор - деформация, изгиб; радиатор - деформация, изгиб; крыло передн. левое - вмятина, деформация, изгиб, повреждение ЛКП; дверь передн. левая - вмятина, деформация, изгиб, повреждение ЛКП; зеркало левое наружное - повреждение ЛКП, раскол; бампер задний - деформация, повреждение ЛКП, разрыв; накладка декоративная задн. бампера лев. – раскол; фонарь задн. лев. – разрушение; стойка амортизатора передн. лев. - деформация, изгиб; рычаг поперечный передн. лев. - деформация, изгиб; панель передка - деформация, изгиб, повреждение ЛКП; крыло задн. лев. - деформация, повреждение ЛКП.

Стороной ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения размера убытков не заявлено. Оснований полагать, что убытки истца составляют меньшую сумму, чем заявлена, не имеется, доказательств, опровергающих доводы истца суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцем автомобиля марки «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО22 Г.А., *** г.р., при этом его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована не была.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наступлении вреда вследствие умысла ФИО23 Н.Г. или действия непреодолимой силы, судом не установлено. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно абзаца 7 п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от *** №-П - в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Установив значимые по делу обстоятельства - причинение вреда истцу, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между причинением вреда истцу и противоправным поведением ответчика, принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд признает правомерными требования истца о взыскании в его пользу суммы причиненного ущерба.

Вследствие указанного с ответчика ФИО24 Г.А. в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в полном размере – 580 400 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО25 Г.А. подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 16 748 руб., подтвержденные чеком по операции от ***, исходя из цены иска, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей (кассовый чек от ***), расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., с учетом предмета договора поручения от ***, объема проделанной исполнителем работы (подготовка искового заявления, предъявление в суд, участие в подготовке и судебном заседании представителя истца), расписка от ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб. Данные расходы истца подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела и по мнению суда, являлись необходимыми для достижения процессуального результата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО26 Георгия Александровича (паспорт ...) в пользу ФИО27 Натальи Геннадьевны (паспорт ...) ущерб в размере 580 400 рублей, стоимость оценки ущерба транспортного средства в размере 7 000 рублей, судебные расходы в общем размере 59448 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ***

Судья Дмитриев А.Ю.