Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-994/2016;)~М-759/2016 2-994/2016 М-759/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-2/2017

Дело № 2-2/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Александровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3, ФИО4 обратился в суд с иском, с учетом уточнения ( л.д.144) к ФИО2, просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 имущество:

-автомобиль ГАЗ (Газель) г.р.з. <скрыто> - стоимостью 25 000 рублей;

-культиватор - стоимостью 20 000 рублей;

-корову (кличка «Дочка») - стоимостью 50 000 рублей;

-газовый баллон - стоимостью 10 000рублей;

-дрель - стоимостью 2 000 рублей;

Всего имущества на сумму 107 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке неосновательного обогащения 297 632,17 рублей, задолженность по отношениям подряда в сумме 200 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 340 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что истец и ответчик в период с 2010 по 2015 годы проживали совместно, находились в фактических семейных отношениях.

С августа 2015 года ФИО1 не проживает с ФИО2, поскольку ФИО1 перенес 2-й инсульт, утратил трудоспособность, ответчик создал невыносимые условия для проживания истца, вследствие чего истец выехал из дома ответчика.

По месту жительства ответчика остались принадлежащие истцу вещи, корова, общей стоимостью 107 000 рублей.

Указанное имущество приобреталось истцом в период совместной жизни с ФИО2, но на собственные денежные средства.

При этом истцом была выдана ответчице доверенность на получение денежных средств с банковского вклада и заработной платы в МУП «Энергетик»

Согласно сведениям МУП «Энергетик» сумма заработной платы ФИО1 в период: с 01.01.2012 года по 30.09.2014 года составила: 117 403,51 руб., из которых 92 632,17 руб. получила по доверенности ФИО2

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» ФИО2 сняла денежные средства с пенсионного счета ФИО1 по доверенности в общей сумме 205 000 руб.

Указанные денежные средства ответчица истцу не передавала, незаконно удерживая у себя до настоящего времени.

Таким образом, ФИО2 обязана возвратить ФИО1 незаконно полученные денежные средства в сумме: 92 632,17 руб. + 205 000 руб. = 297 632,17 руб.

Кроме того, в период совместного проживания по месту жительства ФИО2 ФИО1 за свой счет и своими силами построил деревянный сарай для хранения сена. Стоимость данного сарая истец оценивает в сумме 200 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ПАО "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения № 17, МУП "Энергетик".

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежаще.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО4, ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснили суду, что пенсию за истца ответчица получала в банке по доверенности до августа 2015 года она получала. Ответчик сняла 30 000 рублей последний раз в августе, и истцу не передала. Стороны закончили проживать совместно в августе 2015 года. ФИО1 получал от истицы лишь минимальное обеспечение в виде еды, возможности жить и пользоваться коммунальными услугами. Пояснили суду, что истребуют от ответчицы именно корову истца, которая была приобретена на деньги истца и находится в настоящее время у ответчицы.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснили суду, что в августе 2015 г. истец ушел от ответчицы, с которой проживал общей семьей без регистрации брака с 2010 г., и забрал принадлежащее ему имущество, за исключением газового баллона и культиватора, которые он забрать отказался, несмотря на письменное требование об этом ответчицы. Спорную машину истец сам продал в мае 2015 года, местонахождение машины ответчице неизвестно. Ответчица постоянно держит коров ярославской породы, в 2011 году одна корова была действительно оформлена на истца по настоянию его сестры, но куплена на деньги ответчицы, эту корову сдали на мясо. В настоящее время у ответчицы имеются другие коровы, всех коров она называет «Дочка».

Пояснили суду также, что доверенность на получение заработной платы и денежных средств со вклада была выдана по настоянию сестры истца, поскольку ответчица платила за истца банковский кредит, по причине болезни истца. Он себя плохо себя чувствовал, покупала ему лекарства на 6000 рублей. Спорный сарай Баженов не строил, и затраты на его строительство не нес, его выстроил сын истицы, использовались строительные материалы от постройки дома. Какие-либо строительные работы истиц не мог выполнять по состоянию здоровья.

Так как ФИО2 является лицом пожилого возраста, самостоятельно перенести (перевезти) газовый баллон и культиватор ФИО1 ни физической, ни материальной возможности не имеет.

До настоящего времени, ФИО1 указанное имущество так и не забрал.

К ФИО2 с какими-либо претензиями по вопросу невозможности вывоза имущества не обращался.

Заявленные исковые требования не соответствуют действительности, каких-либо объективных оснований, для обращения в суд за истребованием своего имущества из незаконного владения у ФИО1 не имелось, обратившись в суд с указанным исковым заявлением, ФИО1 злоупотребил своим правом.( л.д.18-19)

Кроме того, истец не представил доказательств того, что все перечисленное имущество приобреталось им на собственные средства и не доказал, что ответчик отказывает ему в возврате имущества, что у него не имеется возможности забрать свое имущество во внесудебном порядке.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ПАО "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения № 17, МУП "Энергетик".

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения № 17, в судебном заседании не участвовал, извещены надлежаще, ходатайств, заявлений не представили.

Представитель третьего лица МУП "Энергетик" в судебном заседании не участвовал, извещены надлежаще, ходатайств, заявлений не представили.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей Г.Л.., М.Е., Т.И.., Я.Л. К.Т.., Г.И.., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом из пояснений сторон, их представителей, показаний свидетелей М., Г.И. следует, что с 2010 г. по август 2015 г. ФИО2 и ФИО1 проживали в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, брак между сторонам в органах ЗАГС не регистрировался.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 218, 244, 251 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что стороны в зарегистрированном браке не состояли, на спорное имущество не распространяется режим общей совместной собственности супругов, соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства РФ, регулирующие основания возникновения права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, однако стороны не настаивали и не представляли допустимых достоверных доказательств заключения между ними соглашений, которые определяли права и обязанности обеих сторон по приобретению в общую долевую собственность спорного имущества.

Заявляя указанные требования с учетом уточнений, истец, его представители исходят из того, что подлежит истребованию принадлежащее истцу имущество из чужого незаконного владения ответчицы и взыскание с нее неосновательного обогащения в виде полученных в период совместного проживания денежных средств по доверенности и стоимости трудозатрат истца по строительству сарая на земельном участке ответчицы.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п.32).

В пункте 36 Постановления указано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение не собственника по незаконным основаниям; отказ не собственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи.

При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права либо юридического титула на обладание вещью.

Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью и доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков.

Собственник вправе истребовать свое имущество только от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении и используется без правовых оснований, то есть только тогда, когда владение этим имуществом самим собственником утрачено.

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.

Ответчицей, ее представителем, не оспаривался тот факт, что у нее находится в настоящее время имущество ответчика – культиватор и газовый баллон, она данное имущество не удерживает и готова передать истцу. Вместе с тем из пояснений ответчицы следует, что в августе 2015 г., когда истец выезжал из жилого помещения ответчицы, по просьбе ответчицы культиватор и газовый баллон истца были оставлены у нее в связи с необходимостью использовать для собственных нужд в осенний период, что подразумевает передачу их в последующем истцу силами ответчицы, поэтому доводы ответчицы о том, что она предлагала их забрать истцу самостоятельно, правового значения не имеют.

Из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области №84/536 от 23.05.2016 г. следует, что согласно электронной базы данных ФИС ГИБДД-М, автомобиль ГАЗ 2705 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <скрыто> идентификационный номер VIN <скрыто> зарегистрирован на имя ФИО1 <скрыто> года рождения, зарегистрированного по адресу: <скрыто>. ( л.д.16)

Истец является титульным собственником спорного транспортного средства, однако истцом, его представителями не было представлено суду каких-либо доказательств того, что указанный автомобиль находится во владении ответчицы в настоящее время либо каким-либо образом удерживается ею. Представители истца поясняли, что указанное транспортное средство находилось во дворе жилого дома ответчицы по <скрыто>, не оспаривали, что автомобиль в настоящее время в данном месте отсутствует, указывали, что его местонахождение в настоящее время не известно, при этом ответчица пояснила, что автомобиль отсутствовал уже до августа 2015 г., ей также неизвестно, где он находится, поскольку истец ей пояснял, что автомобиль он продал, кому, за какую сумму, пояснить отказался. Доказательств обратного, а равно того, что именно ответчица распорядилась спорной автомашиной каким-либо образом, суду не представлено.

Напротив, из списка имущества, подлежащего передаче истцу при его уходе от ответчицы, представленном в судебном заседании ответчицей, отсутствует указание на автомобиль, а на составление данного списка в августе 2015 г. подтвердила представитель истца ФИО3.

По указанным основаниям иск в части истребования автомашины удовлетворению не подлежит.

Истцом истребуется от ответчицы корова по кличке «Дочка», которая была приобретена истцом на личные денежные средства в 2011 г. Ответчицей не оспаривался факт того, что одна корова была действительно зарегистрирована на истца, но в 2013 г. была сдана на мясо, полученные денежные средства были израсходованы на общие нужды.Ответчица поясняет также, что в настоящее время у нее имеется две коровы ярославской породы на <скрыто> обе по кличке «Дочка», одна из них взята в аренду у Г.Т., другая приобретена на собственные денежные средства, часть из которых ответчица брала в долг у свидетеля ФИО6.

Судом установлено, что согласно ветеринарных паспортов, представленных ответчицей: выданного 21.08.2013 г., корова породы -«Ярославская», по кличке «Дочка», возраста 2005г. принадлежит ФИО2, проживающей по адресу: <скрыто>.( л.д.20)., выданного 14.06.2013 г., корова, породы -«Ярославская», по кличке «7426», возраста 3 года. принадлежит Г.Т.., проживающего по адресу: <скрыто> ( л.д.20).

Суду представлены по запросу два извещения «Переславской районной ветеринарной станции» - за №99 от 06.12.2016г. из которого следует, что в 2011 году на имя ФИО1, проживающего по адресу: <скрыто> зарегистрированы две головы коров ярославской породы (выписаны паспорта на животных № 118 от 28.02.2011г. возраст 6 лет; № 120 от 19.09.2011г. возраст 3 года по адресу: <скрыто>

ФИО2, проживающей по адресу: <скрыто> 24.11.2010г. зарегистрирована нетель, возраст 1 год, паспорт № 116.

В 2012 году на имя: ФИО1 зарегистрированы две коровы, на имя ФИО2 зарегистрированы две коровы.

С 2013 года по настоящее время на имя ФИО2 зарегистрированы две коровы инв. № 1292, 1426. ( л.д.190)

Из справки Переславской районной ветеринарной станции № 76 от 19.07.2016 года, следует, что коровы с инвентарными номерами 1292- 7 лет, № 7426-5 лет, принадлежащие ФИО2, клинически здоровы. ( л.д.39)

Таким образом, из анализа указанных документов прямо следует, что по адресу <скрыто> находятся две коровы ярославской породы с инвентарными номерами 1292- 7 лет, № 7426-5 лет, одна из которых зарегистрирована на ФИО2, собственником второй является Г.Т.. Доказательств того, что на момент предъявления иска по данному адресу находится корова, зарегистрированная на ФИО1, и которая им виндицируется, не имеется, сам факт регистрации коров на истца в 2011 г. не доказывает безусловно их нахождение в настоящее время именно у ответчицы.

Также истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что он является собственником дрели - не имеется в материалах дела копий паспортов на товар, иных документов, подтверждающих данный факт, и что указанная дрель не была ему передана ответчицей в августе 2015 г., а на данном обстоятельстве ответчица настаивает категорически.

Истец просит суд взыскать с ответчицы 200 000 руб. в качестве трудозатрат на строительство сарая для сена на участке ответчицы по <скрыто>.

Ответчицей не оспаривается, что на данном участке на месте сгоревшего в 2010 году сарая для сена был выстроен в 2014 году новый деревянный сарай (фотоматериал, л.д.53-54), однако указывает, что сарай строился ее сыном Г.И.., при строительстве использовались материалы, оставшиеся от строительства дома сына, пояснила, что истец перенес инсульт, частичную парализацию и по состоянию здоровья данным строительством заниматься не мог.

При этом показания со стороны истца свидетеля Г.Л.. о том, что ФИО1 строил спорный сарай, им привозили доски, являются противоречивыми, поскольку свидетель показала, что ФИО1 болел, передвигался с трудом, у него болели <скрыто> при этом строительные работы по возведению сарая являются тяжелым физическим трудом.

Свидетель М.Е. показала, что на участке ФИО2, в 2014 году построен сарай, это не сарай, а сеновал. Он расположен рядом с кирпичным сараем, в 3-4 м. от него. Его строил сын Г.И.. Сарай строился для коров. Свидетель дала ФИО2 в долг 30 000 рублей на крышу. ФИО1 <скрыто>, лежал в больнице в Ярославле. Когда ФИО1 заболел, <скрыто>.

Свидетель К.Т.. показала, что спорный сарай построен на участке ФИО2, его строил Г.И., сын ответчицы, Николай лежал в больнице в Ярославле <скрыто>.

Свидетель Г.И.., сын истицы, показал, что у ответчика на участке стоят 2 сарая, один для коров, другой для сена. Сарай для сена, строил из своих досок, до этого строил пристройку, остались доски и материал. Сарай был построен в году 2012-2014, покрыл железом. Железо покупал. ФИО1 участия в строительстве не принимал, т.к. он был больным, еле двигался, плохо владел руками.

Свидетель Т.И.. показала, что спорный сарай строил ФИО1, он был построен до второго инсульта, до 2014 года, свидетель приезжала к ним с мужем и видела что он строит сам и доски приколачивает. Вместе с тем из пояснений ответчицы, показаний свидетелей следует, что спорный сарай был выстроен в 2014 г., свидетель единожды видела, как истец приколачивает доски, при этом строительство сарая занимает определенный период времени.

Свидетель Я.Л.., внучка истицы, показала, что сенник строил Г.И. В 2010 году был пожар, и сено хранилось на улице, он стал строить сенник.

Свидетель М.И.. показал, что в 2012-2013 г.г. действительно видел неоднократно, что истец строил сарай – коровник на участке ответчицы, но не деревянный сенник, а коровник из газосиликатных блоков, которые истец сам привозил и укладывал. Свидетель не видел, чтобы в 2014 г. истец строил деревянный сенник.

Доказательств, опровергающих показаний свидетелей, истцом, его представителями, суду не представлено, относится критически к показаниям указанных свидетелей у суда оснований нет. При этом в материалы дела ответчицей представлены программы реабилитации истца после присвоения инвалидности, ФИО1, <скрыто> г. была установлена инвалидность, <скрыто>.

В соответствии со справкой Бюро №19-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» <скрыто> от 01.04.2015г., ФИО1, проживающего по адресу: <скрыто>, повторно установлена инвалидность <скрыто>. ( л.д.75)

Из выписки из акта освидетельствования Главного бюро №19-филиала МСЭ по Ярославской области следует, что ФИО1, <скрыто> г.р., <скрыто> года установлена <скрыто>. ( л.д.76)

Довод представителя истца ФИО3 о том, что и при наличии заболевания истец мог заниматься строительством, являлся водителем автомашины «КАМАЗ», опровергается справкой МУП «Энергетик» о том, что с 01.03.2014 г. истец был переведен по состоянию здоровья подсобным рабочим.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о том, что им в 2014 г. произведено собственным трудом строительство деревянного сарая на участке ответчицы.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Спорный сарай строился в период фактических брачных отношений сторон, что никем в судебном заседании не оспаривается, соглашений о возникновении между сторонами правоотношений по договору строительного подряда не заключалось, а требований о признании права истцом не заявлено. Поэтому суд находит, что в спорных правоотношениях положения ст. 1102 ГК РФ неприменимы.

Из материалов дела видно, что 02.05.2014 г. ФИО1 выдал ФИО2 доверенность на получение заработной платы в МУП «Энергетик» в течение одного года (л.д.122). В трудовых отношениях с МУП «Энергетик» истец состоял с 01.04.2003 г. по 09.09.2014 г.

Также из материалов дела судом установлено, что по указанной доверенности ответчица получала заработную плату за истца в МУП «Энергетик» в период с апреля 2014 г. по октябрь 2014 г. (л.д.114-136).

В соответствии со справкой МУП «Энергетик» от16 мая 2014 года заработная плата ФИО1 за период с мая 2013г. по апрель 2014 г. составила 180 128,74 руб. (л.д.81)

Из справки МУП «Энергетик» № 06/671 от 18.10.2016г. следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся штатным сотрудником МУП «Энергетик» и ему заработная плата с июля 2013г. по май 2014г. выплачивалась на лицевой счет <скрыто> в Сбербанке. С апреля 2014 года по октябрь 2014г. заработная плата выплачивалась через кассу предприятия по доверенности ФИО1 ФИО2 ( л.д.114)

Суд при оценке указанных обстоятельств исходит из того, что в указанный период времени стороны вели общее хозяйство, что следует из показаний вышеуказанных свидетелей, и истцом, его представителями не оспаривается. Доверенность на получение заработной платы истец выдал ответчице по своему усмотрению, ответчица пояснила, что доверенность выдавалась в связи с тем, что ответчица за истца производила погашение его кредита, при этом заработную плата ответчица получала в течение длительного времени за истца, и от истца не поступало заявлений об отзыве доверенности, напротив, денежные средства ответчица получала за истца вплоть до дня его увольнения. Таким образом, является очевидным тот факт, что в период совместного проживания полученная ответчицей заработная плата также расходовалась на нужды истца и на общие нужды и не может быть истребована в качестве неосновательного обогащения.

Судом установлено, в соответствии со справкой Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Переславле-Залесском и Переславском муниципальном районе от 27.03.2015г., гр.ФИО1, <скрыто> г.р., получает пенсию по старости с 22.05.2014. ( л.д.79)

Судом установлено, что истцом ответчице также была выдана доверенность на получение денежных средств с банковского вклада в ПАО «Сбербанк РФ», на основании которой ответчицей были сняты денежные средства со счета по вкладу <скрыто> за период с 28.08.2014 г. по 14.08.2015 г., снятие денежных средств ответчицей производилось ежемесячно, всего на сумму 205 000 руб.

Копия доверенности по запросу суда ПАО «Сбербанк РФ» не представлена.

При этом в отношении денежных средств, полученных до 14.08.2015 г., суд также исходит из того, что в период совместного проживания полученная ответчицей пенсия со вклада истца также расходовалась на нужды истца и на общие нужды и не может быть истребована в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем из пояснений ответчицы, представителей истца, показаний свидетеля Т.И. следует, что с августа 2015 г. отношения сторон стали конфликтными, взаимная забота друг о друге отсутствовала, фактическая семейная жизнь распалась, брачные отношения прекратилась, при этом Т.И. показал суду, что истец требовал в августе 2015 г. полученную ответчицей пенсию, на что ответчица поясняла, что деньги передать не может, т.к. потратила их на покупку сена для коров, а судом установлено, что на август 2015 г. совместных коров в пользовании сторон не было. Таким образом, оснований для удержания полученной за истца пенсии в августе 2015 г. у ответчицы на имелось.

Согласно расходного кассового ордера от 14.08.2015 г. за <скрыто>, ответчице выдано под доверенности со счета истца 30 000 руб., доказательств возвращения их истцу по заявленному требованию в материалах дела нет, поэтому данные денежные средства которые подлежат взысканию с ответчицы.

На основании ст 98, ст. 333.19 НК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 культиватор стоимостью 20 000 рублей, газовый баллон стоимостью 10 000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районынй суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 27 января 2017 г.

Председательствующий Ивахненко Л.А.