Решение № 12-151/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-151/2021

УИД 31MS0006-01-2021-000952-87 дело № 12-151/2021

мировой судья Половнёв А.П.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Белгород 15 июня 2021 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Захаров И.Д.,

с участием ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района и области от 17.05.2021, которым

ФИО1, (информация скрыта),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района и области от 17.05.2021 ФИО1 признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с этим решением, представитель ФИО1 – ФИО2 – обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на недопустимость доказательств вины его доверителя, нарушение процедуры привлечения к ответственности и отсутствие события административного правонарушения, просит постановление суда отменить, а производство по делу прекратить.

Указал в жалобе на то, что исправления в протоколе об административном правонарушении с «не согласен» на «согласен» вносились по указанию инспектора ДПС, что зафиксировано на видеорегистраторе; в нарушение требований законодательства, документы составлены с существенными нарушениями, в частности, в протоколе отсутствует указание на свидетеля; инспекторы ДПС целенаправленно вводили его сына в заблуждение своими разъяснениями для того, чтобы тот отказался от освидетельствования; не было надлежащим образом разъяснено право на приглашение адвоката.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель жалобу поддержали в полном объеме.

ФИО1 также дополнил, что его водительский стаж составляет около 1 года, в течение которого он несколько раз привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, но с сотрудниками ДПС не общался ни разу. Из-за этого, когда его остановили 17.03.2021, он находился в стрессовом состоянии и полностью доверял полицейским, которые, как он полагает, воспользовались его неопытностью, и обманули его. Ему действительно предложили 2 варианта развития событий, и он самостоятельно выбрал более лучший для него – отказ от медицинского освидетельствования. Это он сделал из-за того, что в случае обнаружения в его организме запрещённых веществ после курения кальяна, его, кроме привлечения к административной ответственности, могли ещё поставить на учёт к наркологу, чего он не хотел. Вместе с тем, так как в ходе медицинского освидетельствования, проведённого после составления в отношении него административного протокола, у него состояния опьянения не обнаружено, он считает, что его привлекли к ответственности незаконно.

Изучение материалов дела, а также объяснения лиц, участвующих в деле, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение данного требования образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в 3 часа 50 минут 17.03.2021 в (адрес обезличен) сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль (номер обезличен) под управлением ФИО1

После установления у водителя внешних признаков опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке, он был отстранён от управления транспортным средством и освидетельствован с применением технического средства Алкотектор Юпитер-К, которым было зафиксировано отсутствие алкогольного опьянения.

Вместе с тем, учитывая, что поведение Велиева давало основания подозревать его в нахождении в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От его прохождения он отказался, сделав в соответствующем протоколе собственноручную запись.

Суд отмечает, что при изложенных обстоятельствах требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения исходило от уполномоченного должностного лица и являлось законным. Вместе с тем, при отказе от его выполнения ФИО3 нарушил положения п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Таковыми являются: протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства, показания инспектора ДПС Ч, допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела по существу.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для этих процедур послужило поведение ФИО3, не соответствующее обстановке. Данные документы составлялись при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения чётко зафиксирован записью видеорегистратора, а также отражён в протоколе, в котором в соответствующей графе стоит его собственноручная запись «отказываюсь», удостоверенная подписью.

Указанные обстоятельства также подтверждаются последовательными и непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС Ч который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал сообщенные им сведения достоверными.

Довод жалобы о недопустимости записи видеорегистратора из-за неверного указания в ней времени суд отвергает, поскольку это является технической ошибкой, не влияющей на существо содержащейся в ней информации. Сам ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что регистратор сотрудников ДПС зафиксировал именно рассматриваемый инцидент с его участием.

В связи с изложенным, сомневаться в достоверности имеющейся в материалах дела видеозаписи нет оснований.

Таким образом, мировым судьёй правильно установлены обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, и вопреки доводам жалобы никаких нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В судебном заседании было достоверно установлено, что у ФИО3 имелись внешние признаки опьянения, ему разъяснялись права, в том числе, и на приглашение защитника, а на медицинское освидетельствование он направлялся обоснованно. Мотивы, по которым мировой судья пришёл к указанным выводам, подробно изложены в обжалуемом постановлении. С ними соглашается и судья вышестоящей инстанции.

Действиям Велиева дана надлежащая правовая оценка.

Наказание последнему назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения и личности виновного.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется, а доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете и вызваны стремлением избежать ответственности за совершение административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района и области от 17.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его представителя – без удовлетворения.

Судья И.Д. Захаров