Решение № 12-4/2026 12-510/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 12-4/2026

< > Дело №12-4/2026 (12-510/2025) УИД 35RS0001-01-2025-009614-58


РЕШЕНИЕ

город Череповец

13 января 2026 г.

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Углина О.Л.,

с участием заявителя ФИО1,

второго участника дорожно – транспортного происшествия У.,

представителя МАУ «Центр комплексного обслуживания» Й., действующей на основании доверенности,

представителя ООО «КАРАВАН СПБ» - К.,

действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ИДПС ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России "Череповец" Ц. от 04 сентября 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование определения,

установил:

Определением ИДПС ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России "Череповец" Ц. от 04 сентября 2025 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение от 04 сентября 2025 г. отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, возбудить административное дело по данному факту. Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования, указав, что 15 сентября 2025 г. в суд была направлена жалоба МАУ «Центр комплексного обслуживания», определением Череповецкого городского суда от 26 сентября 2025 г. жалоба была возвращена в связи с ненадлежащим заявителем. В обоснование жалобы указав, что считает, что отказано в возбуждении административного дела неправомерно в связи с неполным исследованием всех обстоятельств произошедшего.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что не согласен с определением, поскольку этим определением его признали виновным в совершении административного правонарушения. На место дорожно – транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГАИ, по прибытии сотрудники ГАИ все сфотографировали и предложили ему и второму участнику дорожно - транспортного происшествия подъехать в ГАИ. В этот же день 04.09.2025 через час он и второй участник дорожно – транспортного происшествия приехали в ГАИ, где другой сотрудник ГАИ составила материал по факту ДТП.

В судебное заседание второй участник ДТП У. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в сентября 2025 года, точную дату и время не помнит, он двигался на автомобиле OMODA S5, гос. рег.знак №, принадлежащим ООО «Караван Спб». Выехал с прилегающей территории с <адрес> крайнюю правую полосу дороги по направлению в сторону 104 мкр. Также с прилегающей территории выезжал автомобиль HAVAL, который находился на прилегающей территории слева от его транспортного средства. Водитель автомобиля HAVAL выехал с прилегающей территории в средний ряд. В момент выезда произошло столкновение транспортных средств на правой крайней полосе. На место дорожно – транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГАИ. В отношении него никаких постановлений не выносилось.

В судебном заседании представитель ООО «КАРАВАН СПБ» - К., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что ООО «КАРАВАН СПБ» является собственником автомобиля OMODA S5, гос. рег.знак №. Между ООО «КАРАВАН СПБ» и У. заключен договор аренды транспортного средства OMODA S5, гос. рег.знак №. После дорожно – транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГАИ, которые оформили документы, после чего обратились в страховую компанию за страховым возмещением. Оснований не доверять сотрудникам ГАИ у него не имеется.

В судебном заседании представитель собственника транспортного средства МАУ «Центр комплексного обслуживания» Й. поддержала доводы жалобы ФИО1

В судебное заседание представитель административного органа, будучи извещенными надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представили.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При решении вопроса о восстановлении срока обжалования постановления судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом основываясь на нормах действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что первоначально жалоба на определение должностного лица от 04 сентября 2025 г. подана МАУ «Центр комплексного обслуживания» 15 сентября 2025 г., то есть в установленный законом срок. Определением судьи Череповецкого городского суда от 26 сентября 2025 г. вышеуказанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку в силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ МАУ «Центр комплексного обслуживания» не обладает правом на обжалования определения. ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение от 04.09.2025 – 15.10.2025. Принимая во внимание вышеизложенное, суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку это необходимо для обеспечения прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим материалы, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП.

Исходя из смысла приводимых норм возможность установления нарушений в действиях лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, утрачивается, и вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ не обсуждается.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При этом КоАП РФ не дает определения события административного правонарушения, однако изучение его содержания, а также изучение судебной практики позволяет сделать вывод, что событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 04.09.2025 ИДПС ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России "Череповец" Ц. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Данным определением установлено, что 04.09.2025 в 08 час. 30 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем HAVAL DARGO, гос.рег.знак №, являлся участником ДТП.

Отсутствие в действиях ФИО1 события административного правонарушения (отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность), послужило основанием для отказа в возбуждении в отношении него административного производства.

Само по себе указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в нарушении требований Правил дорожного движения РФ и, как следствие, в совершении дорожно-транспортного происшествия. При этом судом отмечается, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не предусматривает указание в иных процессуальных документах указанного производства ссылок на нарушение и виновность лица.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, судья, проверяя законность и обоснованность определения по делу об административном правонарушении, не вправе разрешать вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и по чьей вине причинен ущерб, выходит за рамки административного производства и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения инспектора, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на субъективном толковании норм права и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов должностного лица, либо неправильном применении норм материального и (или) процессуального права.

Поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом административного органа допущено не было, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 сентября 2025 г.

Определение ИДПС ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России "Череповец" Ц. от 04 сентября 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья < > О.Л. Углина