Решение № 12-46/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-46/2017

Дело № 12 - 46/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Муром 12 мая 2017 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника адвоката Гришина С.Г., предоставившего удостоверение № 249 и ордер № 000161 от 10 мая 2017 года,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района от 30 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы заявитель указал, что с момента совершения административного правонарушения до вынесения постановления прошло более четырех месяцев, соответственно, срок давности привлечения его к административной ответственности истек. Кроме того, мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку на момент рассмотрения дела он находился в командировке в Волгоградской области, повестку о вызове в суд он не получал. Также ФИО1 утверждает, что в протокол об административном правонарушении внесены дополнения, которые он не в состоянии прочитать.

Заявитель ФИО1 и его защитник адвокат Гришин С.Г. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения ФИО1, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для привлечения к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2016 года в 16 час. 40 мин. у дома № 345/2 по Московскому шоссе в городе Нижний Новгород водитель ФИО1 с признаками опьянения управлял автомобилем «марки», государственный регистрационный знак знак, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 ноября 2016 года в котором правильно отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 ноября 2016 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 ноября 2016 года; протоколом о задержании транспортного средства от 24 ноября 2016 года; письменными показаниями понятых С.С.С. и Р.В.В..; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С.Р.Е...

Доводы заявителя об отсутствии законных оснований для направления на освидетельствование, об отсутствии признаков опьянения и о том, что не предлагали пройти освидетельствование на месте, являются не состоятельными и опровергаются представленными материалами.

Так ФИО1 собственноручно написано в объяснениях от 24 ноября 2016 года о том, что он был остановлен сотрудниками ДПС, в ходе проверки у него выявлены признаки опьянения, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказывается по личной инициативе.

Утверждение ФИО1 о том, что объяснения были написаны под диктовку сотрудников ДПС, не нашло своего подтверждения, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данных обстоятельств заявителем не представлено и в материалах дела не содержится и опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, одним из оснований направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что основанием применения к ФИО1 данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него внешних признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, удостоверивших данный факт своими подписями, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований нет.

Ссылка заявителя на то, что в процессуальных документах имеются не оговоренные исправления, не ставит под сомнение факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Для привлечения к административной ответственности по указанной статье правовое значение имеет факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтвержден материалами дела.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Несостоятельна ссылка заявителя на то, что после составления процессуальных документов, инспекторы ДПС фактически не отстранили его от управления транспортным средством, что свидетельствует об отсутствии у него состояния опьянения в момент оформления административного правонарушения, не может быть принята во внимание, поскольку такой довод ничем объективно не подтверждается.

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, управление транспортным средством передано водителю Р.Н.И... Оснований ставить под сомнение данные процессуальные документы не имеется, поскольку составлены в соответствии с требованиями процессуального законодательства и не содержит замечаний со стороны ФИО1 о неприменении в отношении него указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

По ходатайству ФИО1 протокол об административном правонарушении был направлен на рассмотрение по месту его жительства, а именно, мировому судье судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района.

Определением от 20 января 2017 года протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращен в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области для устранения нарушений, допущенных при составлении протокола и оформлении других материалов дела. Согласно ч. 4 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 должен быть ознакомлен под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения).

02 февраля 2017 года ФИО1 было направлено извещение о необходимости явки 27 февраля 2017 года в помещение ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области для внесения дополнений в протокол об административном правонарушении. Извещение вручено ФИО1 09 февраля 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

27 февраля 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области были внесены дополнения в протокол об административном правонарушении от 24 ноября 2017 года в отношении ФИО1, дополнено, что «данные действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния».

Копия протокола об административном правонарушении с дополнениями была направлена ФИО1 27 февраля 2017 года.

Вопреки доводам жалобы, внесенные в протокол об административном правонарушении дополнения, являются читаемыми как в оригинале протокола, так и в его ксерокопии, приложенной заявителем к жалобе. Процессуальный порядок внесения дополнений в протокол об административном правонарушении инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не нарушен.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ) составляет один год.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершено ФИО1 24 ноября 2016 года, следовательно, на момент рассмотрения дела мировым судьей 30 марта 2017 года срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек. Соответственно, довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей за пределами срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении и не мог присутствовать на рассмотрении дела в связи с нахождением в командировке также следует признать несостоятельными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей были предприняты достаточные меры к извещению ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении.

ФИО1 был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 30 марта 2017 года в 09 часов 00 минут, что подтверждается телефонограммой от 15 марта 2017 года принятой лично заявителем. Согласно телефонограмме ФИО1 не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе по причине выезда в указанное время в командировку. Объективных данных свидетельствующих о том, что 30 марта 2017 года ФИО1 находился в командировке в Волгоградской области, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что меры, необходимые для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении были предприняты, однако, последний не воспользовался предоставленным ему правом на участие в рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленной ст. ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.А. Новикова