Приговор № 1-75/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-75/2019

Дело № 1-75/2019

УИД 33RS0018-01-2019-000366-83


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г.Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Чурдалевой Н.В.,

при секретаре Заваловой О.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Судогодского района Владимирской области Зотовой А.В.

потерпевшей ФИО6

представителя потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Половникова А.В., представившего удостоверение № 1215 и ордер №187103,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ... в ..., гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, работающего ООО «АДМ» водителем автобуса, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дородного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

9 декабря 2018 года водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «LIFAN 215800» государственный регистрационный знак ... двигался задним ходом по проезжей части дороги от магазина «Крепеж», к магазину «Магнит», расположенных по адресу: .... Во время выполнения указанного манёвра водитель ФИО2, самонадеянно рассчитывая на безаварийный проезд, в нарушение п.п. 7.1, 19.10 Правил дорожного движения РФ, не включил аварийную световую сигнализацию автомобиля «LIFAN 215800» государственный регистрационный знак ... и, для привлечения внимания окружающих, при начале движения, не подал звуковой сигнал. При этом водитель ФИО2, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедился лично или при помощи других лиц, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

В результате этого, 9 декабря 2018 года около 12 часов 49 минут водитель ФИО2, находясь около ..., своевременно не обнаружил на пути своего движения пешехода Н и, двигаясь задним ходом, совершил на нее наезд.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы ... от ... в дорожно-транспортном происшествии пешеходу Н причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома наружного мыщелка левой плечевой кости со смещением отломков, закрытого перелома головки левой лучевой кости со смещением отломков. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и образовались в результате тупой травмы в условиях ДТП 09.12.2018.

Причинение Н тяжкого вреда здоровью явилось следствием неосторожности, проявленной водителем ФИО2, который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности обязанный их предвидеть, грубо нарушил требования п.п. 1.5, 7.1, 8.1, 8.12, 19.10 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно:

согласно п. 1.5 Правил «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

согласно п. 7.1 Правил «водитель должен включать аварийную световую сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство».

согласно п. 8.1 Правил «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

согласно п. 8.12 Правил «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

согласно п. 19.10 Правил «звуковые сигналы могут применяться только в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО2 не предпринял. Нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что 9 декабря 2018 года, примерно в 12 часов 30 минут, он на своей автомашине приехал к магазину «Крепеж» на ... и после того, как сходил в магазин, вернулся в машину и решил припарковать автомашину у магазина «Магнит» и стал двигаться задним ходом, предварительно посмотрев в зеркала заднего виде и убедившись, что сзади машины никого нет. Когда он двигался задним ходом, он услышал, что кто – то из прохожих крикнул ему: «Стой!». После этого он посмотрел в зеркала заднего вида и сначала никого не увидел. Посмотрев в зеркало еще раз, он увидел, что сзади машины на земле лежит женщина. При этом какого – либо удара во время движения он не чувствовал. Он вышел из машины, подошел к данной женщине. В этот момент мимо проезжала автомашина скорой помощи, которая подъехала к ним. Он пытался помочь женщине встать, но ей было больно. Сотрудники скорой помощи положили женщину на носилки, погрузили в машину и увезли, а он остался ждать сотрудников ГИБДД. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Помимо собственного признания, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Н показала, что 9 декабря 2018 года, примерно в 12 часов 30 минут, они вместе с мужем М шли по дороге мимо магазина «Магнит» на ул. Химиков г. Судогды в сторону школы № 2. При этом муж шел впереди. Она видела, что с левой стороны стояла автомашина. Проходя мимо данной автомашины, она почувствовала удар, от которого упала. Кто – то из прохожих крикнул водителю данной автомашины, чтобы тот остановился. В это время мимо проезжала автомашина скорой помощи, которая подъехала к ним и ее увезли в больницу, где она впоследствии проходила лечение в результате травм, полученных при указанном дорожно-транспортном происшествии. В результате данных травм и длительного лечения, которое продолжается и сейчас, она испытала физические и нравственные страдания.

Свидетель М показал, что ..., примерно в 12 часов 30 минут, они вместе с супругой Н шли мимо магазина «пятерочка» на ул. Химиков г. Судогда. Он шел впереди, а супруга сзади на расстоянии примерно 1 метра от него. Он видел, что слева от них у магазина стоит автомашина, но не думал, что данная автомашина будет двигаться назад. В какой – то момент проходя мимо данной автомашины, он увидел, что машина начала двигаться задним ходом. Он успел пройти мимо данной машины и услышал какой – то звук и, обернувшись, увидел, что его супруга лежит на земле у задней части автомашины. Он понял, что супругу сбила данная машина. К ним подъехала проезжавшая мимо скорая помощь и его супругу увезли в больницу.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- сообщением КУСП № 8978 от 09.12.2018 г. о том, что 09.12.2018 у д. 1 по ул. Химиков г. Судогда сбили женщину (л.д. 7)

- рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО3 от 14.02.2019 - о том, что 09.12.2018 около 12 часов 50 минут возле <...> ФИО2, управляя автомобилем марки «LIFAN 215800» государственный регистрационный знак ... при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Н В результате ДТП пешеход Н получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью(л.д.6).

- протоколом осмотра места административного правонарушения от 09.12.2018, фототаблицей и схемой к нему, в ходе которого осмотрено место ДТП, расположенное дорожное покрытие асфальт, гололед, дневное время суток, естественное освещение. Автомобиль марки «LIFAN 215800» государственный регистрационный знак ... механических повреждений не имеет, (л.д. 11-16).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 551 от 21.03.2019, с выводами о том, что у Н выявлены телесные повреждения: закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом наружного мыщелка левой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом головки левой лучевой кости со смещением отломков. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовались в результате тупой травмы, в условиях ДТП. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и образовались в результате тупой травмы в условиях ДТП 09.12.2018 (л.д. 48-49)

В соответствии со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств обвинения, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО2 виновным в совершенном преступлении.

Суд считает объективно установленным в судебном заседании, что ФИО2, управляя автомобилем «LIFAN 215800» государственный регистрационный знак ... не включил аварийную световую сигнализацию и, для привлечения внимания окружающих, при начале движения, не подал звуковой сигнал, не убедился лично или при помощи других лиц, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего своевременно не обнаружил на пути своего движения пешехода Н и, двигаясь задним ходом, совершил на нее наезд, причинив последней телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Помимо признательных показаний подсудимого, данный факт подтвержден совокупностью доказательств обвинения, в том числе показаниями потерпевшей Н, свидетеля М, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной к нему схемой места ДТП и фототаблицей, заключением судебной медицинской экспертизы, исследованными в ходе судебного заседания.

Объективные данные, установленные результатами осмотра места происшествия, заключением эксперта и документами, в полной мере соответствуют показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетеля, сопоставимы и находятся в логической взаимосвязи.

Нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.5, 7.1, 8.1, 8.12, 19.10 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С учетом изложенного, суд считает доказанным совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО2 совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что ФИО2 не судим, ранее подвергался наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая признательные показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия, в которых он подробно изложил обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд расценивает это как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в настоящее время в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста и лишения свободы.

Решая вопрос об избрании подсудимому размера наказания, суд, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом данных о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, применительно к рассматриваемому деянию, суд отмечает, что совершенное по неосторожности преступление было обусловлено пренебрежительным отношением ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, к соблюдению правил дорожного движения. Данные о личности подсудимого, связанные с фактами привлечения его к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, свидетельствуют о ненадлежащем отношении ФИО2 к обязанностям водителя автомобиля.

При определении размера наказания суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Исходя из этого, суд, основываясь на положениях ст. 6, 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы.

Суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей Н о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере ... рублей и судебных расходов за оплату услуг представителя в размере ... ... рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая фактические обстоятельства дела, вред, причиненный потерпевшей Н в результате совершенного ФИО2 преступлением суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей Н в части и взыскать с ФИО2 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, а также 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет оплаты расходов за услуг представителя потерпевшего.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории МО Владимирская область. Обязать ФИО2 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 ... рублей в счет компенсации морального вреда, а также ... рублей в счет оплаты расходов за услуги представителя потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть заявлено в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.В. Чурдалева