Решение № 2-869/2019 2-869/2019~М-895/2019 М-895/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-869/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-869/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, судебных издержек,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области было принято решение, согласно которому исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия были удовлетворены частично. С него в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 65395,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2150,72 руб., на оплату услуг по оценке в размере 2464,12 руб., на оказание юридических услуг в размере 2870,82 руб., нотариальное оформление полномочий представителя в размере 765,55 руб., а всего 73646,81 руб., расходы на проведение экспертизы вы размере 5741,63 руб. Решение вступило в законную силу.

<данные изъяты> ФИО3 администрацией муниципального образования город <данные изъяты> выдана карта маршрута регулярных перевозок по маршруту №<данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (ст. 403 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг на выполнение функции <данные изъяты>.

Согласно п. <данные изъяты> договора исполнитель – ФИО4 оказывает услуги в соответствии с графиком, утвержденным сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора. Исполнитель осуществляет передвижение на автомобиле «Заказчика» только на основании путевых листов, получаемых у заказчика. Согласно п. <данные изъяты> договора стоимость услуг за месяц составляла 7800 руб. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ совершено по вине ФИО4 на маршруте движения автобуса №<данные изъяты> по установленному расписанию. В транспортном средстве под управлением ФИО4 находились <данные изъяты>. В объяснении, данном сотруднику полиции, непосредственно после ДТП ФИО4 указал, что работает у <данные изъяты> ФИО3 Факт выдачи путевого листа ФИО4 в день ДТП ФИО3 не оспаривался. Поскольку на момент ДТП <данные изъяты> ФИО4 осуществлял <данные изъяты>, исходя из буквального толкования представленного договора, исполняя трудовые обязанности, возложенные на него ФИО3, то в силу положений ст. 1068 ГК РФ именно ответчик ФИО3, как лицо, ответственное за организацию перевозок по маршруту, должен нести ответственность за вред, причиненный его работником ФИО4 при этом, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 завладел транспортным средством противоправно в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству в рамках исполнения указанного выше решения суда была перечислена сумма 78646 руб. 81 коп. (основной долг-ущерб по ДТП); 5741 руб. 63 коп. (расходы на оплату экспертизы); 5000 рублей (судебные издержки оплата юридической помощи); 155 рублей 28 копеек (остаток задолженности по исполнительному производству. Итого с него было взыскано по исполнительному производству в пользу ФИО1 – 89543 руб. 73 коп. (тем самым исполнительное производство в отношении него было окончено в связи с полной выплатой ущерба, причиненного ФИО1 – водителем ФИО4).

Обязанность по возмещению материального вреда причиненного в следствие ДТП возлагается на лицо виновное в совершении данного ДТП, владеющего источником повышенной опасности в момент причинения вреда, а это ФИО4 Законность владения подтверждена вышеуказанным решением <данные изъяты> городского суда.

На основании изложенного, просил суд взыскать в порядке регресса с ФИО4 в его пользу 89543 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины 2790 руб. 41 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При этом, ответчик должен быть извещен о дате судебного заседания в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Статья 233 ГПК РФ также содержит и такое условие, при котором возможно вынесение заочного решения, как отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником является ФИО3

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала, ФИО3 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала, ФИО3 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в размере 37269 руб., штраф в размере 18634,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 15000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3129,18 руб., на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 834,45 руб., на оплату услуг по оценке в размере 2685,88 руб., на телеграммы в размере 441,60 руб., всего 79994,61 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 65395,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150,72 руб., на оплату услуг по оценке в размере 2464,12 руб., на оказание юридических услуг в размере 2870,82 руб., нотариальное оформление полномочий представителя в размере 765,55 руб., а всего 73646,81 руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в лице Тульского филиала в доход бюджета муниципального образования город <данные изъяты> государственную пошлину в размере 2068,07 руб.

Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы с ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала в размере 6258,37 руб., с ФИО3 в размере 5741,63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от 13.09.2018г. решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 22.06.2018г. оставлено без изменения.

Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, с Самедова В..К. по исполнительным производствам по решению <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 22.06.2018г. и определению <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 22.10.2018г. взыскано:

- в возмещение ущерба 65395,60 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150,72 руб.,

- на оплату услуг по оценке в размере 2464,12 руб.,

- на оказание юридических услуг в размере 2870,82 руб.,

- нотариальное оформление полномочий представителя в размере 765,55 руб.,

- расходы на проведение экспертизы в размере 5741,63 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.,

а всего 84388,44 руб.

Поскольку данные обстоятельства установлены решением суда, вступившем в законную силу, при этом дело рассматривалось с участием тех же сторон, в силу ст. 61 ГПК РФ они обязательны для суда, рассматривающего данное гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Поскольку в результате действий ФИО4 истцу были причинен ущерб в размере выплаченных в пользу ФИО1 денежных средств по исполнительному листу, выданному <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области на основании решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 22.06.2018г. и определения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 22.10.2018г., то ФИО3 имеет право требовать возмещения этих убытков с ответчика.

Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания сумм в порядке регресса в размере 84388,44 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Соответственно, в пользу истца с ответчика ФИО4 необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2731,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, денежные средства в размере 84388 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2731 рубль 65 копеек, а всего подлежит взысканию 87120 (восемьдесят семь тысяч сто двадцать) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019г.

Председательствующий