Решение № 2-376/2018 2-376/2018 ~ М-331/2018 М-331/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-376/2018

Дело № 2 – 376/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., с участием:

при секретаре Переясловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» (ПАО КБ «Восточный») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представителем истца, в обоснование заявленных требований, указано в исковом заявлении, что между истцом и ответчиком 10 декабря 2013 года был заключен кредитный договор на сумму 80116 рублей 34 копейки до востребования. Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, допустила длительную просрочку платежей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 144940 рублей 55 копеек, в том числе 80116 рублей 34 копейки – основной долг, 40076 рублей 52 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 24747 рублей 69 копеек – неустойка. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4098 рублей 81 копейку.

В судебном заседании представители истца отсутствовали, заранее ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения по месту жительства, в судебном заседании также отсутствовала, не сообщив о причинах неявки, не ходатайствовав о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договор

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наличие между сторонами обязательства подтверждается представленной истцом копией письменного заявления ответчика на предоставление потребительского кредита (оферты – предложения о заключении договора), на основании акцептирования которого 10 декабря 2013 года заключен договор кредита , с лимитом кредитования на сумму 80000 рублей, между ПАО КБ «Восточный», как кредитором, и заемщиком ФИО1

Ненадлежащее исполнение обязательства, в части несвоевременной уплаты ежемесячных платежей, а также размер задолженности, подтверждаются представленными истцом выпиской по счету и расчетом, согласно которых срок уплаты платежей ответчиком неоднократно нарушался.

В силу требований ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь, часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Исследовав представленные истцом доказательства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком нарушение с его стороны условий кредитного договора не оспаривается, суд признаёт установленным факт неисполнения обязательства о возврате кредита в размере, указываемом истцом.

Таким образом, требования истца о возврате суммы задолженности по кредиту, в том числе задолженности по основному долгу и по процентам, правомерны, поскольку основаны на законе и положениях заключенного договора.

В качестве ответственности за неисполнение обязательства ст.ст. 394 и 395 ГК РФ предусмотрена неустойка (штраф, пеня), величина которой и порядок начисления могут быть определены условиями договора между сторонами обязательства.

Условиями соглашения между сторонами предусмотрен штраф (неустойка) за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в размере 590 рублей за факт образования просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, на момент подачи иска задолженность по неустойке составила 24 747 рублей 69 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; период длительности неисполнения обязательства; величину ставки рефинансирования (ключевой ставки) на момент рассмотрения решения, равную 7,25% годовых, суд находит заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым в данном случае уменьшить размер неустойки (штрафа) до 20% от заявленной, что составляет 4949 рублей 54 копеек.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском ПАО КБ «Восточный» понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4098 рублей 81 копейку. Возмещение указанной суммы соответствует положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Снижение размера неустойки не влияет на изменение подлежащих возмещению судебных расходов, поскольку производится судом при рассмотрении спора по существу по ходатайству ответчика и не может нарушать права истца на взыскание судебных расходов по принципу их полного возмещения при удовлетворении иска.

В данном случае иск судом удовлетворен, снижение размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» задолженность по кредиту в размере 125142 (сто двадцать пять тысяч сто сорок два) рубля 40 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 80116 (восемьдесят тысяч сто шестнадцать) рублей 34 копейки, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 40076 (сорок тысяч семьдесят шесть) рублей 52 копейки, неустойку (штраф) в размере 4949 (четыре тысячи девятьсот сорок девять) рублей 54 копеек, а также возмещение понесённых по делу судебных расходов, в виде оплаты иска государственной пошлиной, в размере 4098 (четыре тысячи девяносто восемь) рублей 81 копейка, а всего – 129241 (сто двадцать девять тысяч двести сорок один) рубль 21 копейка.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев