Решение № 2-837/2017 2-837/2017~М-697/2017 М-697/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-837/2017

Дело № 2-837/2017


Р Е ШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 июня 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего Катусенко С.И.,

при секретаре Завориной Е.О.,

с участием прокурора Быленок Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в силу ст.ст.11, 21, 22, 184, 212, 219 Трудового Кодекса РФ с акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 500рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он, ФИО1, работал в период с ... по ... (1 год 3 мес. 23 дн.) в шахте Абаканского рудоуправления ОАО «ЗСМК», правопреемником которого является АО «Евраз ЗСМК», подземным машинистом электровоза в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию профессионального заболевания: .... от воздействия общей вибрации: вегетосенсорная полинейропатия конечностей нерезко выраженная, 16.04.2015 г.

06 мая 2015 г. составлен акт о случае профессионального заболевания. Заключением учреждения МСЭ ... от 28.11.2016 г. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % на срок с ... до ....

Стаж работы подземным машинистом электровоза на момент расследования профессионального заболевания составил 14 лет 09 мес., из них у ответчика с ... по ..., т.е. 1 год 3 мес. 23 дн.

Профессиональное заболевание выявлено при медосмотре.

У подземного машиниста электровоза имеет место производственный контакт с повышенным уровнем шума-86-93 дБА, пылью 2.28-3,05мг/м3, вибрацией локальной (OZ.OX.OY-123,121.120, (ПДУ126Д6), вибрацией обшей (OZ.OX.OY 118, 118, 124 дБ (ПДУ 112, 112, 115 дБ). Влажность воздуха-72,6%. температура воз духа - 16.8С. скорость движения воздуха 0,2 м/с.

Причиной профессионального заболевания послужило: длительное, воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: длительное воздействие вибрации общей (OZ.OX.OY)-118, 118, 124 дБ

По совокупности действующих производственных факторов класс условий труда вредный-3.3.

Наличие вины работника не установлено.

На основании результатов расследования установлено, что вибрационная болезнь является профессиональным заболеванием и возникло в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ.

Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие вредных физических производственных факторов: вибрации обшей (OZ.OX.OY.118, 118, 124 дБ (ПДУ 112, 112, 115 дБ) превышение на 6 и 9 дБ. Класс условий труда вредный 3.2.

Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиоло-гических правил и иных нормативных актов: администрация предприятий, на которых работал ФИО1 СП 3905-85 «Санитарные правила для предприятий по добыче и обогащению рудных, нерудных и россыпных полезных ископаемых». СанПиН 2.2.2.540-96 «Гигиенические требования к РУЧНЫМ инструментам и организации работ».

В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний предлагается: производственный контроль за состоянием шахтного оборудования, своевременный ремонт, использование усовершенствованных СИЗ.

Результаты аттестации рабочих мест: филиал Некоммерческого Партнерства - «Региональный Центр охраны труда и окружающей среды»(2009 г.); лабораторные данные лаборатории промсанитарии ОАО «ЗСМК» (2004 г.) и данные санитарно-гигиенической лаборатории ЦГСЭН в РХ (с 1994 г.)

Вина работника отсутствует. При ежегодных медосмотрах истец признавался годным к работе в своей профессии

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ. другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда С РФ от 17.03.2004 г. (в ред. от 28.12.2006 г.) следует: учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Аналогичные положения закреплены в ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ)

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (ст. 7 Федерального Закона РФ № 125-ФЗ).

Одним из видов обеспечения по страхованию является возмещение морального вреда. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (ст 8. № 125-ФЗ.).

В результате профессионального заболевания истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере - 30% в связи с ... степени от воздействия общей вибрации: вегето- сенсорная полинейропатия верхних конечностей. По медицинским показаниям ФИО1 работать по своей профессии не может, так как ему противопоказана работа, связанная с вредными производственными факторами: вибрация, физическое перенапряжение, переохлаждение. Наличие профессионального заболевания причиняет истцу физические страдания: он испытывает физическую боль и болезненные ощущения, испытывает неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести активный образ жизни, а также испытывает чувство неполноценности, физический и моральный дискомфорт по поводу того, что стал больным человеком, с ограниченными физическими возможностями. Он постоянно болеет и ему приходиться лечиться, принимать таблетки, в том числе обезболивающие, делать уколы, показано санаторно-курортное лечение, медикаментозное лечение, у истца нравственные страдания, так как физическую работу выполнять не может, в то время как содержание частного дома в надлежащем состоянии требует физического труда, У него боли в локтевых, лучезапястных суставах усиливающиеся в покое, онеменение рук, слабость в руках, чувствительность к холоду. Он переживает в связи заболеванием, страх за свое здоровье, жизнь. Безысходность от понимания того, что утраченное здоровье не вернуть. Качество жизни значительно ухудшилось, нарушен привычный образ жизни. На момент утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 было всего 54 года (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Пенсию по выслуге лет не получает в связи с недостаточностью стажа подземным проходчиком. 29 апреля 2015 г. уволен по медицинским показаниям

Действиями (бездействием) работодателя, выразившимися в нарушении Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ у истца возникло профессиональное заболевание и частичная утрата трудоспособности, в результате чего истцу причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания. Компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, по мнению пострадавшего, соответствует принципам разумности и справедливости.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО2 (л.д. 38), в этом же заявлении истец указывает, что его моральный вред заключается в болях в локтевом, лучезапястном суставах, чувствительность к холоду, онемение рук, онемение и жжение ног, боли в поясничном отделе, постоянные болезненные ощущения при физических нагрузках. Он не может самостоятельно делать ремонт, нарушен привычный образ жизни. Переживает, что не может обеспечить достойную жизнь семье и сыну.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 19 ... от ... сроком на 3 года (л.д. 8), на заявленных истцом требованиях настаивала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» - ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец действительно в указанный им период времени работал в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в неблагоприятных условиях труда, профессиональное заболевание ФИО1 установлено спустя 15 лет после того, как он у них работал. В случае, если суд посчитает, что требование ФИО1 подлежит удовлетворению, просит определить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Заслушав представителя истца - ФИО2, представителя ответчика АО "ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» -ФИО3, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Быленок Т.В., суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 с 06.09.2000 года по 29.12.2001 года работал подземным машинистом электровоза 4 разряда на участке 9 шахты в шахте Абаканского рудоуправления ОАО «ЗСМК», правопреемником которого является АО «Евраз ЗСМК» ( трудовая книжка, л.д. 14-17).

В результате работы в условиях воздействия вредных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание «... степени от воздействия общей вибрации: вегето-сенсорная полинейропатия конечностей нерезковыраженная».

Наличие данного профессионального заболевания у ФИО1 установлено впервые 16.04.2015 года КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Красноярский краевой центр профессиональной патологии, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 06.05.2015 года (л.д. 9-10), медицинским заключением (л.д. 24), выпиской из истории болезни (л.д. 21-23).

06.05.2015 года был составлен акт о случае профессионального заболевания (л.д. 9-10), согласно которому профессиональное заболевание возникло у истца при работе в качестве подземного машиниста электровоза при обстоятельствах и условиях, указанных в акте – п. 17 акта (л.д. 9-10).

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие длительное воздействие вибрации общей (OZ.OX.OY 118, 118, 124 дБ (ПДУ 112, 112, 115 дБ), класс условий труда – вредный 3.2. По совокупности действующих производственных факторов класс условий труда вредный – 3.3.

Согласно п. 20 акта, профессиональное заболевание возникло в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие вредных физических производственных факторов: вибрации общей (OZ.OX.OY 118, 118, 124 дБ (ПДУ 112, 112, 115 дБ) превышение на 6 и 9 дБ. Класс условий труда вредный 3.2.

Лицами, допустившими нарушение государственных санитарно – эпидемиологических правил и иных нормативных актов, что повлекло возникновение профессионального заболевания у истца, в соответствии с п. 21 акта, является администрация предприятия.

Вины истца, способствовавшей возникновению у истца профессионального заболевания, не установлено, что следует из п. 19 акта.

В соответствии с п. 3.1 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца от ... ... общий стаж истца составляет 35 лет 4 месяца, стаж работы по профессии -подземный машинист электровоза-14.лет 9мес.

По результатам освидетельствования в учреждении МСЭ, в связи с данным профессиональным заболеванием, истцу выдана справка, согласно которой ФИО1 установлено 30% утрата профессиональной трудоспособности с 03.11.2016 года по 01.12.2017 года, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 ... (л.д. 18).

С учетом сведений, изложенных в акте о случае профессионального заболевания от 06.05.2015 года (л.д. 9-10), Санитарно–гигиенической характеристике условий труда истца (л.д. 11-13) и его трудовой книжке (л.д. 14-17), суд считает установленным факт возникновения у истца профессионального заболевания «... ст. от воздействия общей вибрации: вегетосенсорная полинейропатия конечностей нерезко выраженная именно в связи с его работой во вредных условиях труда в период, предшествующий составлению данного акта, в том числе с 06.09.2000 г. по 29.12.2001 г. на предприятии ответчика.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что не обеспечение безопасных условий труда для истца его работодателями, в том числе и ответчиком, на предприятии которого истец проработал во вредных условиях 1 год 3 месяца 23 дня, что повлекло ухудшение его состояния здоровья, возникновение у него профессионального заболевания, в чем суд усматривает наличие вины ответчика «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат».

При этом суд критически относится к доводам ответчика о невозможности установления причинно-следственной связи между работой истца ФИО1 у ответчика и возникшим у него профессиональным заболеванием, поскольку, как полагает ответчик, профессиональное заболевание было выявлено у истца при его работе не у ответчика, а у другого работодателя, что АО «ЕВРАЗ ЗСМК» нельзя расценивать как причинителя вреда здоровью истца.

Судом достоверно установлено, ФИО1 работал во вредных условиях, в том числе и у ответчика, который также не обеспечил безопасные условия труда для истца, что также способствовало ухудшение состояния здоровья истца, возникновение у него профессионального заболевания, в чем суд усматривает наличие вины ответчика «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат».

В связи с наличием у истца профессионального заболевания он вынужден постоянно проходить амбулаторное и стационарное лечение, принимать лекарства, нуждается в санаторно-курортном лечении. Изложенное подтверждается программой реабилитации истца (л.д. 19), заключением врачебной комиссии ... от 01.11.2016 года ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница» (л.д. 26).

В результате возникновения у истца серьезного заболевания конечностей, являющегося профессиональным, он претерпел и продолжает претерпевать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния его здоровья.

В результате повреждения здоровья вследствие указанного профессионального заболевания конечностей, истец испытывает значительные физические страдания, он испытывает физическую боль и болезненные ощущения, испытывает неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести активный образ жизни, а также испытывает чувство неполноценности, физический и моральный дискомфорт по поводу того, что стал больным человеком, с ограниченными физическими возможностями. Он постоянно болеет и ему приходиться лечиться, принимать таблетки, в том числе обезболивающие, делать уколы, показано санаторно-курортное лечение, медикаментозное лечение, у истца нравственные страдания, так как физическую работу выполнять не может, в то время как содержание частного дома в надлежащем состоянии требует физического труда, У него боли в локтевых, лучезапястных суставах усиливающиеся в покое, онеменение рук, ног, слабость в руках, чувствительность к холоду. Он переживает в связи заболеванием, страх за свое здоровье, жизнь. Безысходность от понимания того, что утраченное здоровье не вернуть. Качество жизни значительно ухудшилось, нарушен привычный образ жизни.

Изложенные обстоятельства суд считает установленными из пояснений истца, изложенных им как в иске, так и дополнительно в письменном виде, а также совокупности представленных им в материалы дела письменных доказательств.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами. Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право, определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

Ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

ст.8 ч.3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 212,219,220 Трудового кодекса РФ, ст.8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред возник в связи с профессиональным заболеванием.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям ст. 1083 п. 2,3 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 8 ч.2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Суд, с учетом изложенных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер следуемой взысканию в пользу истца компенсации морального вреда подлежит в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит определению судом.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика в размере 40 000 рублей. При этом, судом учитывается, что истец проработал на предприятии ответчика не весь период -( 14 лет 9 месяцев), а 1 год 3 месяца 23 дня его работы в неблагоприятных условиях труда, не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе, процент утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием установлен истцу не бессрочно, а на определенный срок с датой очередного переосвидетельствования, что свидетельствует о возможности улучшения состояния здоровья истца; группа инвалидности ему не установлена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 48 ч. 1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено:

п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ,.. )

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец ФИО1, не имеющий юридического образования и должной юридической грамотности, был вынужден обратиться за помощью к квалифицированному юристу ФИО2, представлять его интересы в суде, с которой заключил договор на оказание услуг от 19.04.2017 года, по которому ФИО2 обязалась оказать ФИО1 юридические услуги по взысканию компенсации морального вреда с ОАО «ЕВРАЗЗСМК» в связи с профессиональным заболеванием, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (л.д. 30).

За услуги представителя истец ФИО1 оплатил 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 29). Представителем истца было осуществлено консультирование истца, составлено исковое заявление, представлялись интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 11.05.2017 года, 23.05.2017 года и судебном заседании по делу 20.06.2017 г., на основании нотариально удостоверенной доверенности, за удостоверение которой ФИО1 оплачено 1 300 рублей (л.д. 8).

В связи с чем суд считает, что понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя и удостоверения доверенности подлежат удовлетворению, при этом размер затрат истца на оплату услуг представителя суд расценивает как разумный и справедливый с учетом объема и характера работы представителя по настоящему делу. Также судом учитывается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя именно в размере 20 000 рублей вызван, невозможностью осуществления защиты собственных интересов в суде лично в связи с отсутствием юридической грамотности и состоянием здоровья, дальностью проживания – в ином регионе (в г. Абазе республики Хакасия). Подлинник доверенности приобщен истцом к материалам дела, что свидетельствует о том, что она была выдана для представления его по настоящему делу, не может в дальнейшем использоваться по другим делам. Понесение истцом затрат на ее нотариальное удостоверение в сумме 1 500 рублей подтверждены текстом доверенности (л.д. 8).

При этом судом также учитывается, что ответчиком не оспаривался факт обоснованности несения истцом указанных судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с АО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от уплаты госпошлины именно в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования ФИО1 А,А.:

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» (р/с ... в «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО», к/с ..., БИК ... ИНН ... КПП ... дата государственной регистрации ..., ОГРН ... в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца поселка ..., компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, 1 500 рублей – расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности, а всего 61 500 (шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» р/с ... в «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО», к/с ... БИК ..., ИНН ... КПП ..., дата государственной регистрации 11.07.2002 г., ОГРН <***> в пользу государства в доход местного бюджета 300 (триста) рублей - госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме 26.06.2017 года

Судья подпись С.И. Катусенко