Апелляционное постановление № 22-6007/2025 22К-6007/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 3/6-1778/2025

Судья Зеленский А.В. Дело № 22-6007/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 15 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора ...........4,

адвоката ...........5, представившего удостоверение ........ от .......... и ордер ........ от .........., в интересах ...........1,

рассмотрел в открытом судебном заседании от .......... апелляционную жалобу адвоката ...........5 на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым по уголовному делу ........ наложен арест на имущество ...........1, .......... года рождения – помещения, здания, земельные участки, автомобили, мотоциклы, указанные в постановлении суда, с установлением запрета распоряжаться данным движимым и недвижимым имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, денежные средства на расчетных счетах в АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «Банк ДОМ.РФ», указанные в постановлении суда, с прекращением операций по данным счетам в пределах суммы 109 399 957 рублей.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснения адвоката ...........5 в интересах ...........1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора ...........4, считавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат ...........5 в интересах ...........1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитирует ст.3 Федерального закона № 115-ФЗ от .......... «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ст.115 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ ........ от .......... и указывает, что при наложении ареста на 7 объектов недвижимости, 2 автомобиля, 2 мотоцикла, 17 банковских счетов суд первой инстанции не проверил стоимость имущества, на которое накладывается арест, не проверил количество денежных средств, находящихся на указанных счетах, не принял во внимание версию о том, что имущество приобретено задолго до инкриминируемого деяния и не могло быть добыто преступным путем. Отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что ...........1 подозревается в уклонении от уплаты налогов, совершенного при руководстве (фактическом или надуманном) ООО МТУ «ЮКС», при этом на имущество данной организации уже наложен арест, при этом стоимость имущества ООО МТУ «ЮКС», на которое наложен арест, превышает ущерб, в совершении которого подозревается ...........1 Цитирует ст.104.1 УК РФ и обращает внимание на то, что судом первой инстанции не проверено подтверждение представленными материалами наличие оснований наложения ареста на денежные средства и имущество примерной стоимостью не менее 400 000 000 рублей. Напоминает, что уголовное дело возбуждено по факту совершения неустановленными лицами из числа руководства ООО МТУ «ЮКС» преступления, предусмотренного п. «б» ч.2. ст.199 УК РФ, а не в отношении ...........1, обвинение ему не предъявлено, гражданский иск к нему не предъявлен, гражданским ответчиком он не признан. Полагает, что суд первой инстанции должен был указать срок действия ареста на имущество и установить пределы денежных средств, находящихся на банковских счетах, на которые наложен арест. Указывает, что ...........1 являлся директором указанного юридического лица только в 1-3 кварталах 2019 года, в то время как налоговая инспекция проверяла 2019, 2020, 2021 годы и установила наибольшее количество денежных средств именно в 2020 и 2021 годах. Цитирует Постановление Конституционного Суда РФ ........-П от .........., ссылается на Конституцию РФ, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и настаивает на том, что суд первой инстанции не указал конкретные обстоятельства, на основании которых принял решение об установлении срока ареста на все ранее арестованное имущество, не привел выводы о необходимости полного сохранения ограничений, не дал оценку о кратном превышении арестованного имущества над размером имущественных взысканий по уголовному делу. Цитирует ст.7 УПК РФ и просит постановление Октябрьского районного суда ............ от .......... отменить.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В соответствии со ст.115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска аресту подлежит любое имущество, принадлежащее ответчику, достаточное для возмещения ущерба, причиненного преступлением или для обеспечения других имущественных взысканий, а также имущество, полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Кроме того, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого и в части других случаев.

.......... следственным отделом по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело ........ в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Суд первой инстанции указал, что ходатайство следователя является обоснованным и мотивированным, вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Судом первой инстанции надлежащим образом указанные требования выполнены.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства следственного действия –наложения ареста на имущество, составлено надлежащим должностным лицом, нарушений при его составлении допущено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущество.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок наложения ареста на имущество судом первой инстанции, установлено не было.

Таким образом суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в них.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая юридическая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым по уголовному делу ........ наложен арест на имущество ...........1, .......... года рождения – помещения, здания, земельные участки, автомобили, мотоциклы, указанные в постановлении суда, с установлением запрета распоряжаться данным движимым и недвижимым имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, денежные средства на расчетных счетах в АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «Банк ДОМ.РФ», указанные в постановлении суда, с прекращением операций по данным счетам в пределах суммы 109 399 957 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: