Решение № 2-124/2019 2-124/2019(2-3430/2018;)~М-3259/2018 2-3430/2018 М-3259/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-124/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-124/2019 мотивированное
решение изготовлено 28.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 22 января 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рентор» о возмещении вреда, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском, с учетом уточнений требований, к ООО «Рентор» о возмещении вреда, причиненного затоплением <адрес> в <адрес>, в размере 258400 рублей, взыскании неустойки в размере 129 200 рубля, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере 58700 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема передачи объекта долевого строительства – <адрес> по адресу: <адрес>, по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о собственнике объекта долевого строительства в ЕГРН, собственником указана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выявлены ухудшения качества объекта долевого строительства – намокание нижней части стены и полового покрытия в гостиной и кухне вышеуказанной квартиры. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ причина протечки достоверно не установлена. Отчетом «Регионального центра оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость материалов и работ по устранению ущерба, причиненного заливом <адрес> по адресу: <адрес>, в размере 258400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного вреда, возмещении оплаты услуг эксперта по оценке. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рентор» отказался возмещать ущерб, причиненный затоплением по причине того, что причиной протечки явился самовольный перенос истцом радиатора отопления. На основании ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просит взыскать с ООО «Рентор» сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 258400 рублей, стоимость услуг эксперта по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 7700 рублей, стоимость услуг специалиста в размере 6000 рублей, неустойку в размере 129 200 рубля, судебные расходы в размере 45000 рублей, сумму причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, суму штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого ООО «Рентор» не согласено с предъявленными истцом требованиями, просит отказать в удовлетворении заявленного иска, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве квартирного дома № № (Далее - ДДУ). Истец и ответчик надлежащим образом исполнили предусмотренные условиями ДДУ обязательства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Генеральным подрядчиком строительства многоквартирного дома <данные изъяты>» составлен акт предварительной приёмки (осмотра) квартиры с указанием дефектов и недоделок, и сроком их устранения - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец принял от ответчика Объект долевого строительства - <адрес> строительный номер №), состоящую из 2 (Двух) комнат, общей инвестируемой площадью - <данные изъяты> кв.м., согласно данным технической инвентаризации общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., расположенную на семнадцатом этаже в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сторонами выявлена промочка вдоль стен в осях <данные изъяты> (проект <данные изъяты>), высотой 15 см. ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с представителями управляющей организации - ООО «<данные изъяты>» составлен Акт осмотра, в котором зафиксированы подвергшиеся намоканию конструктивные элементы и элементы благоустройства - нижняя часть стены в комнате и кухне площадью 3 кв.м., обои площадью 15 кв.м., напольное покрытие площадью 40 кв.м., плинтус 37,7 п.м., а также факт устранения течи путем замены фитингов в количестве 6 (шесть) штук. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило требование (претензия) о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик мотивированно ответил истцу о необоснованности предъявленных требований. Исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств, подтвержденных документально, исходя из представленных истцом претензии и искового заявления следует, что: ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика был составлен акт, которым зафиксировано что истцом осуществлена перепланировка жилого помещения в виде выноса ограждающих конструкций (стен) с переносом прибора отопления (перенос радиатора отопления на другую стену), что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, доводами изложенными в иске, техническим планом, фотоматериалами. Из вышеуказанных материалов следует, что ответчиком осуществлено изменение параметров объекта капитального строительства (квартиры) таких как: общее количество комнат, площади и объем комнат, что характеризуется п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ, как реконструкция. Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Ответчику о наличии такого разрешения у истца не известно, в материалы дела такого разрешения не представлено. Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного Кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Решение о согласовании переустройства или перепланировки истцом Управляющей компании не представлено, как и проект перепланировки и переустройства жилого помещения, что свидетельствует о проведении Вами самовольной перепланировки и переустройстве жилого помещения. Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 истец обязан был согласовать с Управляющей компанией перенос приборов отопления. Доводы истца, указанные в исковом заявлении, а также в акте от ДД.ММ.ГГГГ (внесенные истцом рукописно, ниже машинописного текста и не согласованные управляющей компанией) согласовании реконструкции и переносе радиатора, а также об участии управляющей организации в установке радиатора не соответствуют действительности и ничем не подтверждены. Истец в личных интересах и вопреки справедливому и законному рассмотрению дела не счел необходимым предоставить проектно-сметную и исполнительную документацию по самовольно выполненной реконструкции квартиры и переустройстве приборов отопления. В соответствии с п. 5, 5.1. Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004, общий гарантийный срок на построенный объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 (пят) лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 (три) года. Учитывая тот факт, что реконструкция и переустройство квартиры проведены истцом без оформления проекта, без согласования этого проекта в соответствующем органе, работы по переносу радиатора произведены самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц, протечка в месте соединения трубы отопления с фитингом возникла в единственно возможном случае: во время выполнения ремонтно-строительных работ по реконструкции/переустройству в квартире, были произведены физические воздействия на трубу системы отопления при присоединении отходящей линии к прибору отопления, после которого качество соединения ухудшилось, что и привело к утечке воды, то протечка не является гарантийным случаем. Ввод многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, осуществлен в полном и в соответствии с действующими строительными нормами и законодательством Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ разрешение № RU №), в процессе приемки многоквартирного дома органами строительного надзора система отопления прошла соответствующие пуско-наладочные испытания. Приемка квартиры без замечаний осуществлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, впервые факт протечки зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ, после проведения истцом реконструкции, таким образом, следует что 1 год и 9 месяцев система отопления функционировала исправно (в том числе и в сезон включения/отключения централизованного отопления, связанного с перепадами температуры и давления теплоносителя внутри системы отопления). В случае, если бы фитинг недостаточно был обжат, проблема протечки возникла бы сразу же после первого отопительного сезона, и лишь после осуществления истцом самовольной реконструкции/переустройства произошла протечка. Актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ четко обозначено место промочки, дословно «вдоль стен в осях 17-19/Т-Н (проект МК-04-13-ОВ) от пола высотой 15 см» и причиненный вред дословно «Обои площадью 15 кв.м. напольное покрытие площадью 40 кв.м., плинтус 37,7 п.м.», то есть в месте нахождения радиатора отопления по проекту. Иных мест протечек, а также вред иному имуществу истца при совместном составлении актов не установлено, однако в «Отчете» и «Консультативного мнени», выполненных по заказу истца, перечень повреждений существенно превышает установленный сторонами в вышеуказанных актах, как следствие - существенно завышен размер причиненного ущерба указанный истцом в исковом заявлении. В целях обоснования исковых требований истцом на договорной основе привлечены третьи лица, результатом работы которых стали «Отчет» и «Консультативного мнение». Истец счел для себя возможным организовать, проведение осмотров, и соответственно составление вышеуказанных документов, с нарушением прав ответчика, лишив возможности ответчика как присутствовать при их проведении, так и возможности задать эксперту вопросы, представить необходимые документы как того требуют правила проведения экспертизы. Консультативное мнение, в составе которого отсутствует квалификационный аттестат по соответствующему направлению оценочной деятельности, следовательно, учитывая положения абзаца первого пункта 3 Федерального стандарта оценки Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, такой отчет (заключение) не может считаться отчетом об оценке (экспертным включением). Таким образом, приложенные к исковому заявлению «Отчет» и «Консультативного мнение» не являются надлежащим доказательством и не влекут правовых последствий в силу ч. 3 ст. 4 и абзаца 4 ч. 2 ст. 24 Закона об оценочной деятельности. Ввиду существенного завышения ущерба (пункт 3 настоящего Отзыва) истцом осуществлен неверный расчет неустойки. Предъявляемые истцом требования по пени и штрафу, по соотношению с реальным, зафиксированным в актах ущербом, явно несоразмерны последствиям якобы нарушенных прав истца. Рассмотрение ответчиком доводов истца о взыскании пени и штрафа не означает согласие ответчика с доводами истца и его требованиями, служит лишь подтверждением их ошибочности и чрезмерности. В соответствие с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Пункт 2 ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ гласит: размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны считываться требования разумности и справедливости. Истец в исковом заявлении не указал и документально не подтвердил характер причиненных ему физических и нравственных страданий, их последствий. Принимая во внимание голословность доводов истца, не соответствие доводов истца фактическим обстоятельствам и документам, характера судебного разбирательства (спор с единственным истцом, разрешение которого не ведет к изменениям отношений истца и иных лиц, никакого социального значения не имеет), объем проделанной представителями истца работы, сложность дела, разумность и справедливость, а также сложившийся на рынке юридических и оценочных услуг порядок цен считает заявленные истцом в исковом заявлении расходы чрезмерными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 о в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснил, что при сдаче дома в эксплуатацию было указано, что в гостиной комнате находится водопровод. Само затопление носило долговременный характер. Ответчиком альтернативного заключения о причинах затопления не представлено.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в подписанном истцом акте установлена причина протечки, в котором выявлено намокание в месте, где был осуществлен перенос батареи. Перенос батареи без переноса фитинга невозможен. Специалист ФИО4, допрошенный в судебном заседании, не является квалифицированным специалистом.

Представитель третьего лица ООО УК «Надежные решения» - ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в квартире произошло переустройство посредством переноса радиатора. Согласно ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство производится в соответствии с требованиями законодательства. Переустройство было произведено истцом самостоятельно. К ним истец не обращался за переносом радиатора. О переносе радиатора они узнали при составлении акта обследования, до этого обращений от истца не поступало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 пояснил, что причиной подтекания радиатора могла послужить установка фитинга на радиаторе иной фирмы производителя, нежели сам радиатор. Радиатор и все комплектующие должны устанавливаться одной фирмы производителя. В иске указана недостоверная информация относительно того, что радиатор установлен в соответствии с проектом. В данном случае имеет место перенос стенной перегородки и также перенос радиатора с переносом выводящих к нему труб. Перенос радиатора без переноса проводящих к нему труб невозможен. Также причиной подтекания могло послужить разрезание тройника при демонтаже и новом монтаже радиатора. В случае воздействия на фитинги возможно повреждение колец, но не существенное.

Суд, выслушав участников процесса, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 14 ч. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно абзаца 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. «в» ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

К материалам данного дела приобщено дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рентор» о возмещении вреда, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Рентор» был заключен договор долевого участия в строительстве квартирного дома № № (л.д. 11-21).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Генеральным подрядчиком строительства многоквартирного дома ООО «<данные изъяты>» составлен акт предварительной приёмки (осмотра) объекта долевого строительства со строительным №, этаж №, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188). Согласно данного акта приемки, при осмотре квартиры обнаружен один из дефектов: нет прибора отопления в комнате с лоджией.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объекта долевого строительства договору № № истец принял от ответчика <адрес> по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью - <данные изъяты> кв.м. (л.д. 22). Каких-либо дефектов в данном акте выявлено не было.

В этой связи суд приходит к выводу, что на момент передачи квартиры застройщиком ДД.ММ.ГГГГ какие-либо дефекты в квартире отсутствовали, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен радиатор отопления.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца, а также представителей застройщика и представителями управляющей организации - ООО «Управляющая компания «Надежные решения» была выявлена промочка вдоль стен в осях <данные изъяты> (проект <данные изъяты>), высотой 15 см., что подтверждается актом (л.д. 24).

Стороной ответчика к материалам дела № был приобщен проект стадии «Р» (рабочая документация) – «Отопление. Вентиляция жилой части здания», шифр <данные изъяты>, (л.д. 45-46), из которого видно, каким образом первоначально располагались радиаторы отопления, а именно в комнате 2, площадью <данные изъяты> кв.м. радиаторы располагались под окном и рядом со входом на лоджию.

В осях <данные изъяты> расположен только один радиатор отопления, который был самовольно перенесен истцом из места его установки застройщиков в иное место (на стену, которая была собственником квартиры самовольно перенесена).

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца, представителя ответчика, представителей застройщика – руководителя проекта и инженера, было установлено: в комнате и кухне обнаружено намокание нижней части стены, общей площадью 3 кв.м., в результате чего повреждены обои площадью 15 кв.м., напольное покрытие площадью 40 кв.м., плинтус 37,7 п.м.. Также установлено, что в квартире № № собственник самостоятельно, без согласования, произвел демонтаж и перенос радиаторов отопления на другую стену. При вскрытии пола обнаружено протекание воды в месте соединения трубы отопления с фитингом (л.д. 25). Факт самовольного переноса радиатора отопления представителями истца не оспаривался. Доказательств согласования перепланировки (переустройства) жилого помещения истцом не представлено.

Истцом было получено консультативное мнение специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной намокания стен и пола, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось нарушение надежности арматуры системы отопления в районе кухни и жилой комнаты около окна. Одной из вероятных причин намокания стен и пола могла стать установка некачественных тройников застройщиками (л.д. 36-58).

Из представленных к возражениям на отзыв представителем истца фотографий (л.д. 25-35) усматривается, что радиатора, установленного изначально, согласно проектно-сметной документации, рядом со входом на лоджию в комнате 2 нет. На фотографии (л.д. 33-34) видна выводка труб отопления без радиатора.

Из ответа ООО «Проектные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос ООО «<данные изъяты>» (л.д. 47-48) усматривается, что ООО «<данные изъяты>» осуществляло функции технического заказчика на строительстве <данные изъяты> № № по ул. <адрес>. После завершения строительных работ указанный дом прошел проверку Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области при Правительстве Свердловской области, о чем выдано заключение о соответствии объекта требованиям технического регламента, иным нормативно-правовым актам и проектной документации. Данный дом был введен в эксплуатацию, о чем также было выдано соответствующее заключение (л.д. 49-55).

Согласно актов гидростатистического испытания от ДД.ММ.ГГГГ, гидравлического испытания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акта проведения промывки трубопроводов системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ монтаж и работы систем отопления выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, системы отопления после гидравлических испытаний приняты (л.д. 56-59).

Исследовав данные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначально промочка произошла в районе самовольного переноса радиатора отопления (л.д. 24) в осях 17-19/Т-Н, которая была установлена актом ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку первоначально промочка не была устранена, произошли промочки под двумя другими радиаторами отопления.

Истцом был представлен отчет № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-178), согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 258400 рублей. Однако суд не усматривает оснований для взыскания данной суммы с ответчика, поскольку суд пришел к выводу о том, что именно незаконные действия истца, выразившиеся в переносе радиатора отопления, послужили причиной возникновения промочки.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом самовольно, без получения соответствующего разрешения, был произведен перенос нагревательного сантехнического прибора, прокладка нового, замена существующего подводящего трубопровода, что является переоборудованием жилого помещения. Данное переоборудование привело к нарушению работы системы отопления в квартире истца, что недопустимо в соответствии с Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Истец ввел суд в заблуждение указав в исковом заявлении о том, что осуществление переноса радиатора в системе отопления произошло по согласованию с застройщиком и представителем управляющей организации УК «Надежное решение», обратив внимание суда на некачественную установку фитинга и тройника представителем управляющей организации. Письменных доказательств истцом не представлено, в судебном заседании представитель третьего лица опроверг эту информацию.

Поскольку до осуществления истом ремонтных работ в феврале 2017 года актами испытаний систем отопления не было выявлено нарушений целостности инженерных систем, то суд приходит к выводу о том, что причиной намокания стен и пола в комнате квартиры № № стали действия ФИО1 по самовольному переносу радиатора, расположенного у входа в лоджию в другую комнату.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рентор» о возмещении вреда, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>