Решение № 2-2629/2021 2-2629/2021~М-1985/2021 М-1985/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2629/2021

УИД 61RS0008-01-2021-004028-17

Дело №2-2629/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Дергачевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО4 к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании суммы ущерба, утраты товарной стоимости транспортного средства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех транспортных средств: ВАЗ 21043, госномер №, принадлежащего ФИО3, грузовиком «Мерседес Бенц», госномер № с прицепом, госномер № принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО1 и «Фольксваген Тигуан», госномер №, принадлежащим истцу. Транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным считается ФИО1 Ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. ФИО1, согласно сведениям материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, работает у ИП ФИО2 С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «Фольксваген Тигуан», госномер № составила без учета износа 808412,31 рублей, величина утраты товарной стоимости равна 98940 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба в размере 408412,31 рублей, утрату товарной стоимости в размере 98940 рублей, стоимость работ оценщика – 6000 рублей, оплату услуг представителя – 30 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Какустановлено в судебном заседании, 04.02.2021 года по адресу: <адрес> «А», произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех транспортных средств: ВАЗ 21043, госномер №, принадлежащего ФИО3, грузовиком «Мерседес Бенц», госномер № с прицепом, госномер №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО1 и «Фольксваген Тигуан», госномер №, принадлежащим истцуна праве собственности.

Транспортное средство истца получило механические повреждения.

В действиях водителя ФИО1 имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца «Фольксваген Тигуан», госномер №

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность участников ДТП: истца и ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При обращении истца в САО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховой компании, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда- ответчика.

Согласно экспертному заключению № 02424 от 18 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», госномер №, составляет 808412,31 рублей, величина утраты товарной стоимости – 98 940 рублей.

Суд принимает как доказательство указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям закона.

Кроме того, экспертом определена величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 98 940 рублей.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, сумма не возмещенного истцу ущерба составляет 507352,31 рублей (808412,31 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 98940 рублей (УТС) - 400000 рублей (выплачено страховой компанией)), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 вышеуказанного Постановления на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент ДТП состоял с ИП ФИО2 в трудовых отношениях в должности водителя-экспедитора.

Исходя из того, что транспортное средство - грузовик «Мерседес Бенц», госномер № с прицепом, госномер №, использовалось ФИО1 - работником ИП ФИО2, в производственных целях, доказательств того, что ФИО1 завладел транспортным средством противоправно, либо использовал его в личных целях, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам, должен нести работодатель, то есть ИП ФИО2

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. В момент ДТП автомобилем управлял ФИО1 Законным владельцем транспортного средства «Мерседес Бенц», госномер № с прицепом, госномер № является ИП ФИО2

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда, то есть ИП ФИО2 как работодатель виновника ДТП - ФИО1

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ИП ФИО2 от гражданской ответственности за причинение истцу материального ущерба, суду не представлено. Соответственно, в данной части исковое заявление ФИО4 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплаченных во исполнение договора оказания услуг от 30.03.2021 года, что подтверждается соответствующей записью в договоре.

Судом установлено, что интересы истца ФИО4 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял ФИО5, действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО4 – ФИО5 работ, принимает во внимание, что представитель истца принимал непосредственное участие в судебных заседаниях.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2

Кроме того, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг оценщика, подтвержденные кассовым чеком от 23.03.2021 года (л.д. 50).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истиц освобожден, подлежит взысканию с ответчика в сумме 8273,52 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании суммы ущерба, утраты товарной стоимости транспортного средства, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 408 412 рублей 31 копейку, сумму утраты товарной стоимости в размере 98940 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8299 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года.

Судья О.В.Капитанюк