Решение № 2-1123/2025 2-113/2026 2-113/2026(2-1123/2025;)~М-836/2025 М-836/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-1123/2025

УИД 67RS0005-01-2025-001338-12

Дело 2-113/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гагарин

Смоленской области 28 апреля 2026 года

Гагаринский районный суд Смоленской области, в составе:

председательствующего судьи Шамаевой Е.П.

при секретаре Давыдовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, и просил взыскать (с учетом последующих уточнений) 1 731 699 рублей убытков, причиненных в результате утраты принадлежащего ему снегохода марки LYNX 69 RANGER 900 ACE, идентификационный номер №, в счет оплаты государственной пошлины 46 400 рублей, а также 57 000 рублей расходов за оказание юридических услуг. В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АЛЕКСВИТ ЛТД», ФИО1 являлся собственником снегохода марки LYNX 69 RANGER 900 ACE, идентификационный номер №, что подтверждается выпиской из электронного паспорта самоходной машины и других видов техники № от ДД.ММ.ГГГГ и самим договором. Данный снегоход был приобретен за 3 200 000 рублей. В ходе эксплуатации вышеуказанной самоходной машины появилась необходимость выполнения технического обслуживания. Свои услуги по техническому обслуживанию снегохода ему предложил ответчик ФИО2, который на тот момент занимался выполнением такого рода работ в специально оборудованном помещении своего гаража, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ снегоход был помещен в вышеуказанный гараж ответчика. По договоренности снегоход должен храниться в гараже ФИО2 до выполнения технического обслуживания, после чего ФИО1 в свою очередь должен оплатить выполненные ФИО2 работы. В начале апреля 2024 года он узнал, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гараже ответчика, огнем был уничтожен принадлежащий ему снегоход. По результатам проверки, проведённой дознавателем ОНД и ПР Гагаринского, Новодугинского и <адрес>ов УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что огнем уничтожен снегоход марки LYNX 69 RANGER 900 ACE. Из заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что очаг пожара находился в пределах очаговой зоны, расположенной на мансардном этаже гаража, установить причинно-следственную связь между замыканием проводов ЛЭП и пожаром в гараже, не представилось возможным. Кроме того, из объяснений ФИО5, содержащихся в вышеуказанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что по документам именно она является владельцем земельного участка и дома по адресу: <адрес>, однако она фактически проживет по другому адресу, в доме по <адрес> проживает ее внук - ФИО2, но документы переоформить на него не успели. Полагает, что между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор подряда. ФИО2, как подрядчик, должен был обеспечить сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда. Это означает возникновение между сторонами договора дополнительного обязательства по хранению в силу закона. По этим основаниям истец просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный уничтожением принадлежащего ему снегохода в результате пожара, а также судебные расходы (т.1 л.д.7-10, 171).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4(т.1 л.д.199-201).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – адвокат Коноплев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив следующее. Вопреки доводам стороны ответчика об отсутствии акта осмотра МЧС России, в котором должно быть указано об остатках утраченного снегохода с его идентификационным номером, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 19 от 12.04.2024 установлено, что 03.04.2024 в 12 час. 56 мин. произошел пожар в двухэтажном гараже, расположенном по адресу: <...>., в результате которого гараж выгорел изнутри по всей площади, кровля гаража уничтожена огнем, огнем уничтожено транспортное средство, расположенное во внутреннем объеме гаража, снегоход марки LYNX 69 RANGER 900 ACE, идентификационный номер YH2LLCPЕXPR000279. Постановление дознавателя выносилось в результате проведения полной, объективной и всесторонней предварительной проверки: было осмотрено место пожара, техника которая была уничтожена, опрошены потерпевшие, очевидцы, проведены экспертные исследования. Именно это постановление явилось итоговым документом, которым было установлено, что в результате пожара сгорел принадлежащий истцу снегоход марки LYNX 69 RANGER 900 ACE. Разночтения в одной букве идентификационного номера снегохода, указанном в данном постановление, по мнению представителя истца, является технической опечаткой. В своих возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не опровергает факт возникновения между сторонами договора подряда, предметом которого являлось техническое обслуживание снегохода марки LYNX 69 RANGER 900 ACE, и признал факт того, что в результате пожара в гараже данный снегоход, принадлежащий истцу, был уничтожен. Полагает, что ФИО2, как подрядчик, несет ответственность за необеспечение сохранности переданного ему имущества. ФИО1 не уклонялся от получения своего снегохода обратно, так как на момент произошедшего пожара (03.04.2024) работы по его техническому обслуживанию выполнены не были. 31.03.2024 ФИО2 связывался с ФИО1 и пояснил, что он приступил к работам и на следующих выходных, то есть 06 или 07.04.2024 работы будут выполнены и снегоход необходимо будет забрать. Однако пожар произошел 03.04.2024, то есть до момента наступления обязанности ФИО1 забрать свой снегоход. Данное обстоятельство подтверждается аудиосообщением ответчика ФИО2 отправленного ФИО1 по средствам мессенджера «Вотсап». Также, вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела со слов умершей бабушки ответчика – ФИО5 установлено, что фактическим собственником принадлежащего официально ей имущества является ее внук - ответчик ФИО2, однако документы об этом не оформлены. Более того, в материалах проверки о пожаре имеется объяснение ФИО2, который указывает, что ущерб от пожара для него составляет 20 000 000 рублей. В своих пояснениях ответчик ФИО2 гараж расценивал как свою собственность. Кроме того, в ходе самого судебного разбирательства ФИО2 сам указал на то, что гараж принадлежит именно ему, он сам его строил, обслуживал в нем пригоняемые к нему транспортные средства, в нем хранилось все его имущество. Полагает, что применительно к сложившейся ситуации нормы гражданского законодательства о наследовании тут применяться не должны. У ФИО5 на момент открытия наследства (23 ноября 2024 года) не имелось каких-либо долговых обязательств, в том числе, и перед ФИО1, вытекающих из договоров или иных сделок, заключенных наследодателем. Владел и пользовался сгоревшим гаражом, а также был его фактическим собственником именно ответчик ФИО2 Именно между ФИО2 и ФИО1 фактически состоялся договор подряда на обслуживание принадлежащего истцу снегохода, который был утрачен в результате пожара в гараже ФИО1 По этим основания истец просит взыскать ущерб, причиненный пожаром именно с ответчика ФИО2, а не с наследодателей.

Ответчик ФИО6 и его представитель – адвокат Сомов С.С. исковые требования не признали и пояснили, что материалах дела отсутствуют документы, указывающие на наличие в момент пожара спорного снегохода, в гараже, расположенном по адресу: <адрес>. Единственное упоминание спорного снегохода имеется только в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Транспортное средство указывается во водной части этого постановления и только исходя из объяснений истца. Согласно имеющейся в материалах дела справки номер № 283473 от 15.10.2025 в графе «сведения о пожаре» наименование объекта указывается как снегоход, без какого либо указания на марку, модель или идентификационный номер. Обращают внимание, что идентификационный номер снегохода, указанный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не соответствует идентификационному номеру снегохода, указанному в договоре купли-продажи и в выписке из электронного паспорта самоходной машины, поскольку имются разночтения в букве, указанной перед буквой «Х». То есть установить, какой именно снегоход был уничтожен пожаром, из данного документа не представляется возможным. Кроме того, важным обстоятельством является объяснение гражданки ФИО7, которая пояснила, что когда на втором этаже начался пожар, она побежала в гараж и успела из него вытащить два снегохода. Таким образом, доводы истца, о том, что пожаром был уничтожен именно принадлежащий ему снегоход - не подтверждаются ни одним документом, имеющимся в материалах дела. Из анализа норм законодательства следует, что любой договор между физическими лицами на сумму свыше 10 тысяч рублей, должен быть совершен в письменный форме. В договоре подряда должны быть согласованы существенные условия договора, в частности: предмет, срок, цена, условия об оплате. Ввиду отсутствия согласования между сторонами существенных условий договора в данном случае договор подряда нельзя признать заключенным. Относительно договора хранения поясняют, что он должен быть заключен в письменной форме. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств заключения такого рода договора с ответчиком или факты оплаты такого рода договора. Законодательством прямо предусмотрено, что в случае принятия вещи хранитель вещи должен был выдать истцу документ, подтверждающий принятие снегохода на хранение. Также в отношении договора хранения сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: не определен предмет хранения, вознаграждение, срок и т.д., в связи с чем, предполагаемый договор хранения считается незаключенным. В этом случае он не порождает правовых последствий, и любые действия по нему не влекут обязательств для стороны. Учитывая тот факт, что на дату подачи искового заявления собственник сгоревшего гаража умер, его денежные обязательства, как и ответственность, могут быть возложены только на наследников, которые в силу требований закона отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований ответчик может нести ответственность только в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, исходя из рыночной цены на дату открытия наследственного дела. По вышеприведённым основаниям просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, а также третье лицо – Инспекция <адрес> - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела и все доказательства в совокупности, суд установил следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1, 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, как на собственников, так и на владельцев имущества, находящегося в их владении и пользовании, в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

Из постановления начальника дознавателя ОНД и ПР Гагаринского, Новодугинского и Сычевского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области об отказе в возбуждении уголовного дела № 19 от 12.04.2024 следует, что 03.04.2024 произошел пожар в двухэтажном гараже, расположенном по адресу: <адрес>. В результате возникновения пожара гараж выгорел изнутри по всей площади, кровля гаража уничтожена огнем, огнем уничтожено транспортное средство, расположенное во внутреннем объеме гаража, снегоход марки LYNX 69 RANGER 900 ACE, идентификационный номер YH2LLCPЕXPR000279, также огнем поврежден автомобиль марки «Mercedes-Benz Sprinter» (т.1 л.д.11-12).

Согласно имеющемуся в КРСП № 43 от 03.04.2024 заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Смоленской области» № 30 от 12.04.2024 по факту пожара, произошедшего 03.04.2024 в гараже, по адресу: <адрес>, следует, что очаг пожара находился в пределах очаговой зоны, расположенной на мансардном этаже гаража, возможными версиями возникновения пожара в гараже, являются:

- тепловое воздействие газового оборудования (котла), так как в гараже имелось газовое отопление. При этом расположение, состояние и режим работы газового оборудования в представленных на исследование материалах проверки не зафиксированы;

- тепловое воздействие тлеющего табачного изделия, так как собственник гаража гр. ФИО2 является курящим человеком. В соответствии со схемой мансардного этажа в нем находились горючие материалы, склонные к самоподдерживающемуся тлеющему горению, в частности предметы мебели (диван, кресло), бумажные изделия (чеки, коробки из-под чая), загорание которых от тлеющего табачного изделия является возможным;

- тепловое воздействие источника открытого огня (спички, зажигалка, свеча и т.п.), который мог быть использован для прикуривания табачных изделий, освещения, проведения огневых работ и т.д.

- тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования гаража.

Установить причинно-следственную связь между замыканием проводов ЛЭП и пожаром в гараже, не представилось возможным.

Суд принимает заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Смоленской области» № 30 от 12.04.2024 в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. Заключение соответствуют исследовательской части и основано на материалах дела, пояснениях свидетелей произошедшего, требования, предъявляемые к заключению эксперта в соответствии со ст. 86 ГПК РФ – выполнены, учтены все данные, собранные по делу, которые имеют значение. Заключение экспертизы не противоречит и напрямую связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом их специального исследования на основе анализа на базе специальных познаний.

Сторона ответчика данное заключение не оспаривала, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, право разъяснялось.

Исходя из Выписки из Единого государственного реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником земельного участка, на котором располагался гараж, уничтоженный во время пожара 03.04.2024 – на момент возникновения пожара являлась ФИО5 (т.1 л.д.29-32).

Однако из пояснений ФИО5 от 12.04.2024, содержащихся в КРСП № 43 от 03.04.2024 следует, что она собственник земельного участка и жилого лома, расположенных по адресу: <адрес>, но проживает она со своей дочерью по другому адресу. Данное имущество она отписала своему внуку – ФИО2, однако документы переоформить еще не успели, ущерб для внука составил 20 000 000 руб.

ФИО2 в своих пояснениях от 03.04.2024, содержащихся в КРСП № 43, также указывает, что в гараже находились, в том числе, 3 снегохода, принадлежащие его друзьям, один снегоход сгорел, ущерб от пожара для него составляет 20 000 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснял, что гараж принадлежит именно ему, он сам его строил, в нём он обслуживал пригоняемые к нему транспортные средства, в нем хранилось все его имущество.

Свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании, что к нему обратился ФИО1 и попросил организовать техническое обслуживание принадлежащего ему снегохода: заменить масло, проверить натяжку гусениц и т.д. Он сообщил ФИО1, что не может взять на техническое обслуживание его снегоход, так как у него все занято, и предложил отвезти снегоход к ФИО2, который в гараже по <адрес> занимается таким видом деятельности. 30.04.2024 рано утром, он (Данилович) приехал в Ашково, снегоход загнали в прицеп и он отвез его к ФИО2. Там его выгрузили возле гаража, и он (Данилович) уехал. Снегоход был в хорошем состоянии, поломок не было. Ему известно, что у ФИО1 один снегоход и у него не вызывает сомнений, что снегоход, который сгорел в гараже 03.04.2024 – это снегоход ФИО1.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в гараже, расположенном адресу: <адрес>, в результате пожара уничтожен снегоход марки LYNX 69 RANGER 900 ACE, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на гараж за ФИО2 не исключает его ответственности за ущерб, причиненный пожаром, с учетом того, что он в силу приведенных выше обстоятельств осуществлял объемные полномочия по пользованию и владению данным объектом недвижимости, занимаясь в данном гараже ремонтными работами по обслуживанию техники.

Факт принадлежности ФИО1 на праве собственности вышеуказанного снегохода подтверждается выпиской из электронного паспорта самоходной машины и других видов техники №, а также договором купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, действительность которых у суда сомнений не вызывает (т.1 л.д.14-16, 17-19).

Кроме того, в судебном заседании 24.11.2025 ФИО2 пояснял, что действительно снегоход, принадлежащий ФИО1, находился в момент пожара в его гараже, был уничтожен в результате пожара 03.04.2024, останки снегохода он вывез на металлоприёмку (т.1 л.д.57).

Таким образом, ФИО2 в ходе проверки, осуществляемой ОНД и ПР Гагаринского, Новодугинского и Сычевского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области по факту пожара, в материалах которой имеются документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на снегоход марки LYNX 69 RANGER 900 ACE именно с идентификационным номером № - не оспаривал марку и идентификационный номер снегохода, уничтоженного пожаром. Жалоба ФИО2, поданная на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от 12.04.2024, также не содержит сомнений в том, что у него в гараже находился иной снегоход нежели тот, на который ссылается ФИО1 и документы о собственности на который имеются в материалах проверки.

Несоответствие в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № от 12.04.2024 буквы в идентификационном номере снегохода суд расценивает как техническую опечатку, поскольку в материалах дела по факту пожара приобщены документы о собственности только на один снегоход - марки LYNX 69 RANGER 900 ACE именно с идентификационным номером №, иные снегоходы, уничтоженные пожаром, по делу не проходили.

Более того, доводы представителя ответчика Сомова С.С. о том, что ФИО7, увидев начавшийся пожар, успела вытащить из гаража два снегохода из трех, и возможно спасла снегоход, который принадлежит ФИО1 – не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку сведений о том, что после пожара ФИО1 вернули принадлежащий ему снегоход – не имеется, и стороной ответчика не доказан факт возврата ФИО1 снегохода, что было бы сделано, если бы ФИО7 удалось вытащить снегоход ФИО1 из гаража, и он не был бы уничтожен пожаром.

Проанализировав представленные в дело доказательства и дав им оценку, определяя природу сложившихся между ФИО2 и ФИО1 правоотношений, суд приходит к выводу о том, что между указанными сторонами фактически сложились отношения подряда, поскольку ответчик, должен был произвести технические работы в отношении снегохода марки LYNX 69 RANGER 900 ACE с идентификационным номером № с целью удовлетворения потребностей заказчика ФИО1, а последний обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Вытекающая из данной статьи обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, означает возникновение между сторонами договора подряда дополнительного обязательства по хранению в силу закона.

Системный анализ приведенного законодательства, обстоятельства, установленные в судебном процессе, позволяют сделать вывод, что у ФИО2 возникло обязательство обеспечить сохранность имущества ФИО1, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 №13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходит из того, что переданному с целью ремонта имуществу ФИО1 причинен ущерб именно по вине ответчика ФИО2, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО3 и ФИО4 ущерба, причиненного истцу.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлены возражения относительно стоимости уничтоженного в ходе пожара имущества, в связи с чем, судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза в АНО «ЦНИЭ».

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-014/2026 рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 03.04.2024 составляет 1 731 699 руб.(т.1 л.д.139-167).

У суда нет оснований не доверять выводам экспертизы. Суд находит их последовательными, логичными и научно обоснованными, а также считает, что они объективно соответствуют исследовательской части заключения эксперта и основаны на материалах дела. При назначении экспертизы был соблюден порядок её назначения, установленный законом, соблюдены все требования, предъявляемые к заключению эксперта в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, суд соглашается с вышеуказанными выводами экспертизы и полагает, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 1 731 699 руб. ущерба, причиненного пожаром.

Истцом ФИО1 заявлено ко взысканию с учетом последующего уточненного искового заявления 46 400 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины и 57 000 руб. расходов, затраченных на юридические услуги.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом ФИО1 изначально заявлены требования о взыскании ущерба в размере 3 200 000 руб.. Впоследствии, после получения заключения экспертизы, истцом подано уточненное исковое заявление о взыскании убытков в размере, установленном экспертным заключением в 1 731 699 руб.

Суд полагает необходимым в данном случае взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, учитывая при этом размер заявленных первоначальных исковых требований, составляющий 3 200 000 руб., и размер удовлетворенных требований - 1 731 699 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеприведенной пропорции, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 25 109,64 руб. и 30 845,89 руб., затраченных на юридические услуги, которые суд находит разумными и справедливыми с учетом характера и объёма оказанных услуг, то есть всего 55 955,53 руб.

Из части 1 статьи 96 ГПК РФ следует, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В ходе рассмотрении дела проведена судебная оценочная экспертиза, стоимость которой составила 23 000 руб., денежные средства на оплату экспертизы внесены ответчиком ФИО2 (т.1 л.д.124, 140,141).

С учетом пропорции удовлетворенных исковых требований истец ФИО1 обязан возместить стоимость проведенной экспертизы в размере 10 553,41 руб., в связи с чем, суд уменьшает размер взыскиваемых с ФИО2 судебных расходов на данную сумму, и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения всех судебных расходов сумму в размере 45 402,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, паспорт <...>, 1 731 699 (один миллион семьсот тридцать одну тысячу шестьсот девяносто девять) рублей ущерба, причиненного пожаром, 45 402 (сорок пять тысяч четыреста два) рубля 12 копеек в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области в течение месяца.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года

Судья Е.П. Шамаева