Апелляционное определение № 33-952/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД 29RS0018-01-2024-005952-92

Судья Померанцева А.А. № 2-653/2025 25 февраля 2026 года

Докладчик Попова Т.В. № 33-952/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 декабря 2025 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Провиденское» (далее – МО МВД России «Провиденское») судебных расходов. В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к МО МВД России «Провиденское» о взыскании процентов за задержку выплат компенсаций за неиспользованные дни отпуска им понесены расходы. Так, в связи с явкой в судебное заседание на 12 августа 2025 года с объявленным перерывом в нем до 19 августа 2025 года и необходимостью последующего убытия по месту жительства в город Москву, им понесены транспортные расходы на сумму 19087 рублей 50 копеек, из которых: 18653 рубля 50 копеек – расходы на покупку топлива, 452 рубля – расходы на проезд по ЦКАД. Также им понесены расходы на питание в общей сумме 3032 рубля, почтовые расходы в сумме 262 рубля. Просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 22381 рубль 50 копеек.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

МО МВД России «Провиденское» о времени и месте рассмотрения заявления извещалось по адресу места нахождения, срок хранения почтовой корреспонденции истек.

Судом первой инстанции заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 декабря 2025 года производство по материалу по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов прекращено.

Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С указанным определением не согласился ФИО1, в поданной частной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Полагает, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления являются ошибочными, сделанными в нарушение норм процессуального права и их разъяснениям (толкованием), судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены нормы процессуального права. Суд применил п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» без учета его взаимосвязи с положениями, изложенными в п. 29 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, которым правовой оценки в выводах не дал. Указывает, что в ходе рассмотрения его заявления о взыскании судебных расходов (материал № 13-1304/2025) им не заявлены дополнительные расходы, связанные с участием в судебном заседании по рассмотрению этого заявления, ввиду отсутствия возможности документального подтверждения расходов из-за их несения в будущем. У него отсутствовала объективная возможность заявления указанных расходов. Рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по материалу № 13-1304/2025 состоялось в его пользу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы частной жалобы поддержал. Считает, что в данном случае подлежал применению п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», который является специальной нормой по отношению к п. 28 данного Постановления. Применение судом практики Конституционного Суда Российской Федерации необоснованно, учитывая, что его судебные акты приняты до Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснившего порядок применения норм о взыскании судебных издержек. Полагает, определение суда не отвечает критериям законности и вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 461 - О).

По общему правилу, вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно; вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; в случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 129 - О).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с заявлением о взыскании с МО МВД России «Провиденское» в свою пользу судебных расходов (транспортных, почтовых, расходов на питание), связанных с рассмотрением материала № 13-1304/2025 по его заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-653/2025.

Прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение вопроса о возмещении судебных издержек, затраченных истцом в связи с рассмотрением его заявления о взыскании судебных расходов, подлежало одновременному рассмотрению в рамках материала № 13-1304/2025 о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют нормам гражданского процессуального закона.

Установив, что ранее вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, был разрешен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что производство по материалу по заявлению ФИО1 о возмещении расходов, связанных с рассмотрением его заявления о взыскании судебных расходов, подлежит прекращению.

Обратное противоречило бы смыслу указанных выше разъяснений, согласно которым недопустимо многократное последовательное обращение с отдельными заявлениями о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов являются правильными, согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не заявлены дополнительные расходы, связанные с участием в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов, ввиду отсутствия возможности документального подтверждения расходов из-за их несения в будущем, отсутствовала объективная возможность заявления указанных расходов, рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по материалу № 13-1304/2025 состоялось в его пользу, на правильность выводов суда не влияют.

Доводы частной жалобы истца о том, что в данном случае подлежал применению п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», который является специальной нормой по отношению к п. 28 указанного Постановления, основаны на неправильном толковании разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении Пленума. Право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после принятия итогового судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В данном случае итоговым судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, определение суда о взыскании судебных расходов не является.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям гражданского процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий Е.М. Бланару

Судьи Т.В. Попова

Р.С. Сафонов