Решение № 2-4427/2025 2-67/2026 2-67/2026(2-4427/2025;)~М-3867/2025 М-3867/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-4427/2025

Дело ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > года ... РБ

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стахеевой В.А.,

при секретаре Губайдуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ГУ ФССП по РБ, Министерству Юстиции по РБ, ГУФССП России о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов в лице должностных лиц

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что Судебным приставом исполнителем Стерлитамакского ГО УФССП по РБ ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст 5.35.1 КоАП РФ с доставлением к мировому судье судебного участка N10 по ... РБ для рассмотрения административного материала.

Мировым судьей судебного участка N10 по ... Республики Башкортостан < дата > вынесено постановление по делу N5-35/2025 которым ФИО1 признан виновным по ст 5.35.1 ч КоАП РФ и назначено наказание в виде 50 часов обязательных работ с отбыванием наказания не более 4 часов в день.

Истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату. Адвокатом была составлена жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 10 по ... об отмене постановления ввиду отсутствия события административного правонарушения. Жалоба была рассмотрена Стерлитамакским городским судом РБ. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 -постановление мирового судьи отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

Впоследствии адвокатом была составлена жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N10 по ... от < дата > и решение Стерлитамакского городского суда РБ от < дата >, в которой было указано о необходимости прекращения производства по административному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения в отношении ФИО1 по ст 5.35.1 ч. 1 КоАП РФ.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции < дата >г отменил решение Стерлитамакского городского суда РБ от < дата >, вернув дело на новое рассмотрение, в котором указал о необходимости всех доводов жалобы, включая отсутствия события административного правонарушения.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от < дата > административное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально установленной вине сумму причиненного ущерба в виде компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 65000 рублей, почтовые расходы согласно квитанций. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из ст. 16.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, < дата > Судебным приставом исполнителем Стерлитамакского ГО УФССП по РБ ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст 5.35.1 КоАП РФ с доставлением к мировому судье судебного участка N10 по ... РБ для рассмотрения административного материала.

Мировым судьей судебного участка N10 по ... Республики Башкортостан < дата > вынесено постановление по делу N5-35/2025 которым ФИО1 признан виновным по ст 5.35.1 ч КоАП РФ и назначено наказание в виде 50 часов обязательных работ с отбыванием не более 4 часов в день.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 -постановление мирового судьи отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции < дата >г решение Стерлитамакского городского суда РБ от < дата >, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от < дата > административное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Истец обратиться за юридической помощью к адвокату. Адвокатом была составлена жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 10 по ... об отмене постановления ввиду отсутствия события административного правонарушения. Жалоба была рассмотрена Стерлитамакским городским судом РБ.

Впоследствии адвокатом была составлена жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N10 по ... от < дата > и решение Стерлитамакского городского суда РБ от < дата >, в которой было указано о необходимости прекращения производства по административному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения в отношении ФИО1 по ст 5.35.1 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Защиту интересов ФИО1 по делу об административном правонарушении, на основании соглашений осуществлял адвокат Насибуллина Э.Ш. (НО «БРКА» Стерлитамакский филиал ...).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, адвокат осуществила составление жалобы на постановлении мирового судьи от < дата >, за что ФИО1 < дата > оплачено 10000 рублей, осуществила защиту интересов в Стерлитамакском городском суде по жалобе по делу об административном правонарушении, за что ФИО1 < дата > произведена оплата 30000 рублей, осуществила составление жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, за что ФИО1 < дата > произведена оплата в размере 10000 рублей, осуществила представлении интересов по КОАП РФ в Стерлитамаксом городском суде РБ после отмены решения и возвращения на новое рассмотрение, за что ФИО1 < дата > оплачено 15000 рублей. Итого услуги оказаны на общую сумму 65000 рублей, что подтверждается оригиналами квитанций представленных в материалы дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Принимая во внимание, что истец имеет право на возмещение расходов по оплате юридических услуг, поскольку в силу указанных выше положений данные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате действий должностного лица, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части. При этом, доказательств завышенного размера или чрезмерности заявленных расходов, ответчиками суду не представлено.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов России установлено, что Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Исходя из положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от < дата > N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В случае установления факта причинения вреда в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов, он подлежит взысканию с Российской Федерации, от имени которой в деле выступает главный распорядитель средств федерального бюджета на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от < дата > N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", которым является Федеральная служба судебных приставов.

Согласно подп. 8 п. 6 о Федеральной службе судебных приставов России ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, в данном случае Федеральная служба судебных приставов России, как главный распорядитель бюджетных средств, должна выступать в суде от имени публично-правового образования и является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что вред причинен не по их вине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 36-П от < дата >, общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от < дата > N 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменено и прекращено производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, суд считает требования истца о возмещении, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении издержек законными и обоснованными.

Суд оценив соразмерность понесенных расходов истца, а так же объем проделанной работы объем и качество оказанных представителем ответчика услуг, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, среднюю стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 рублей за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие в суде 1 инстанции), которая является общедоступной в сети «Интернет», суд полагает разумным и справедливым взыскать убытки в пользу истца в размере 65000 руб., которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Законных оснований для удовлетворении исковых требований к иным ответчикам судом не установлено.

Оснований для снижения размера издержек судом не установлено, с учетом их документального подтверждения.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от < дата > N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Способ и размер компенсации морального вреда устанавливаются согласно статье 1101 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 25 названного постановления Пленума суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Учитывая, что наличие вреда, его причинно-следственная связь с действиями ФССП очевидно следует из содержания дела об административном правонарушении, а именно отсутствие доказательств события правонарушения, что повлекло прекращение производства по делу, доказательств отсутствия вины должностного лица ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой суммы, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе принимая во внимание, что к истцу какие-либо меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялись, каких-либо прав истец не лишался, суд полагает, что принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оплате почтовых расходов подтвержденных на сумму 152 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГУ ФССП по РБ, Министерству Юстиции по РБ, ГУФССП России о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов в лице должностных лиц удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения убытков – расходы по оплате услуг адвоката в размере 65000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 152 рубля.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд ... РБ заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Стахеева В.А.

Текст мотивированного решения изготовлен < дата >