Приговор № 1-187/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-187/2019

Дело № 1-187/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шеиной И.В.,

с участием

государственных обвинителей – прокуратуры Советского района г. Челябинска ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов:

Селивановой Н.Ф., предоставившей удостоверение № и ордер № от 11.03.2019 г.,

ФИО4, предоставившей удостоверение № и ордер № от 26.04.2019 г.,

Казначеева С.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от 01.04.2019 г.,

при секретарях: Новокрещеновой Н.А., Шефер А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка: ТДВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, временно проживающего по адресу: <адрес> (общежитие), комн. 5, регистрации на территории РФ не имеющего, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 24 октября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Так, 20 октября 2018 года в дневное время ФИО3 находился в доме № 4 по ул. Архангельская в Советском районе г. Челябинска совместно с ранее знакомым Потерпевший, где распивали спиртные напитки.

В указанное время в указанном месте на почве личных неприязненных отношений между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и Потерпевший в ходе распития спиртного произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО3 в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения Потерпевший тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с силой нанес ему не менее 6 ударов руками и ногами в область расположения жизненно-важных органов – голову, шею и грудную клетку потерпевшего.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему Потерпевший следующие телесные повреждения: сочетанную тупую травму тела, включающую в себя закрытую тупую травму головы (ушибленная рана на лице в лобной области справа, множественные переломы костей лицевого черепа (двухсторонний перелом тела нижней челюсти, перелом правого лобно-скулового шва; двойной перелом правой скуловой дуги; перелом тела и скулового отростка правой верхнечелюстной кости с повреждением стенки гайморовой пазухи) очаговое субарахноидальное кровоизлияние в области правой височной доли); закрытую тупую травму шеи (перелом правого большого рога подъязычной кости в дистальной части, перелом верхнего левого рога щитовидного хряща, фрагментарный перелом в правой полуокружности перстневидного хряща), закрытую тупую травму грудной клетки (перелом тела грудины; множественные двухсторонние переломы ребер (2-4 ребер и 2-5 ребер справа по двум линиям, 3-6 ребер и 7-8 ребер слева по двум линиям) ушиб сердца, ушибы тканей легких). Сочетанная тупая травма тела закономерно осложнилась развитием травматического шока, который явился непосредственной причиной смерти.

Повреждения, вошедшие в состав сочетанной тупой травмы тела, повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния (травматического шока) и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по указанному медицинскому критерию. Между полученными повреждениями и смертью потерпевшего имеется причинно-следственная связь.

После умышленного причинения Потерпевший тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО3 с места совершения преступления скрылся.

Смерть потерпевшего Потерпевший наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени непосредственно после причинения ему ФИО3 сочетанной тупой травмы тела, закономерно осложнившейся развитием травматического шока, который явился непосредственной причиной смерти.

При этом ФИО3, нанося целенаправленные удары в голову, шею и грудную клетку Потерпевший, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО3 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, не признал.

Суду пояснил, что 24 октября 2018 года днем он находился по адресу: <адрес>, в шалаше, в котором проживал, в нетрезвом состоянии. К нему пришли два оперативных сотрудника, он назвал им свою фамилию, проехал с ними в полицию, где был следователь КВС и другие оперативные сотрудники. Ему показали фотографию Потерпевший, спросили, знает ли он его, он ответил, что знает, познакомился с ним в конце августа или начале сентября 2018 года, когда помог ему сдать металлолом, после они несколько раз вместе выпивали. В один из дней, когда они в очередной раз совместно выпивали, они встретили незнакомого ему человека, который поздоровался с Потерпевший. Потерпевший пояснил, что это был один из трех братьев, которые его искали, т.к. он должен им денег. После их знакомства они с Потерпевший устроились на работу к ЗВВ который выдал им комнату в общежитии №, они туда переехали, работали по ремонту фасада. Когда у Потерпевший появились деньги, он стал злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем в итоге его выгнали из общежития. Ушел он в рабочей форме, потом пришел забрать свои вещи, чтобы переодеться, джинсы, футболку, куртку. Потерпевший отдал ему робу, он был в состоянии опьянения, они не общались. В начале октября 2018 года, за две недели до задержания, он видел Потерпевший второй раз, с ним не разговаривал.

До 15-16 октября 2018 года он работал, ему не отдали заработную плату в полном объеме, он взял пиво и бутылку коньяка. На утро ЗВВ пришел к нему, появилась заявка, но работать он был не в состоянии, ему было плохо. В это же время он ушел из общежития, думал, что вечером вернется, но его не запустили, так как он был в состоянии опьянения. Одну ночь он переночевал в подвале, ключ от общежития у него забрали. В последующие дни он злоупотреблял спиртным и ночевал в шалаше, вернулся в шалаш 18 октября 2018 года. Всю неделю до задержания он выпивал, выходил только в магазин, из еды ничего не покупал.

24 октября 2018 года его задержали, привезли в отдел полиции, показали фотографию Потерпевший, его трупа, он узнал его по лицу. Сотрудники сказали: «Рассказывай, как ты его убил», в машине сказали, что у них есть видеосъемка.

Явку с повинной подписал на следующий день, 25.10.2018 г., поскольку к нему применяли электрошокер, заряд приходился в затылок. Электрошокер принес КСА, начальник отдела, с ним остался Сергей и ФИО5. Ночью он был в кабинете, его пристегнули наручниками к лавочке, издевались, чтобы он написал явку с повинной, указав, что у него с Потерпевший случился конфликт, он не хотел его убивать, они подрались. Ему пояснили, что Потерпевший умер от отравления угарным газом, и ему ничего не будет. Он подписал бумаги, так как знал, что против него не было доказательств, и в доме, где нашли Потерпевший, не был. Помимо этого, ему влили в горло пузырек этилового спирта, после чего ему стало плохо. В следственном комитете следователь ФИО10 составил протокол явки с повинной, он его подписал, не читая.

Содержание протоколов его допроса он не читал по причине отсутствия адвоката во время его допроса следователем с участием оперативных сотрудников. Он не понял, брали с него объяснение или допрашивали. Не читал, так как не было очков. Когда приехал адвокат, он пояснил, что все написанное – не правда. Во время допроса следователь показывал ему на компьютере дом, где и как все в доме расположено, принес чучело, объяснил, где был Потерпевший

Во время проверки показаний на месте дал признательные показания, потому что защитник Селиванова ему сказала, чтобы он все подтвердил, потом они это обжалуют, протокол он не читал. 25.10.2018 г. ему было плохо, его рвало, и он терял сознание в связи с нанесенными ему телесными повреждениями. Он показал все при понятых, сказал, что ударил Потерпевший в голову, он упал. Несмотря на плохое самочувствие, все происходящее запомнил.

По поводу имеющихся биологических следов считает, что они могли появиться по следующим причинам. Во-первых, 25.10.2018 г. один из оперативных сотрудников покупал ему 1,5 л минералки, после чего он оставил ее на первом этаже, пошел на обследование, вернувшись, бутылки не обнаружил. Во-вторых, бутылку могли взять в его шалаше, поскольку он покупал минералку. А также следы могли взять там, куда его привозили, поскольку, когда он был на проверке показаний на месте, в доме его вырвало. В данном доме ранее его никогда не было, он ориентировался там только благодаря фотографиям, которые ему показывал следователь КВС

В пункте приема металла он был с Потерпевший один раз, следователь самостоятельно привез его, дорогу он не знал. Сотрудники полиции оказывали на него давление, чтобы он сказал, что 20.10.2018 г. был в доме с Потерпевший хотя по показаниям приемщика из металлоприемки, Потерпевший он видел последний раз 19 октября 2018 года.

Подсудимый ФИО3 подтвердил наличие его подписей в протоколе явки с повинной (т. 2, л.д. 4), протоколе задержания подозреваемого (т. 2, л.д. 6-8), протоколе допроса подозреваемого (т. 2, л.д. 9-14). Пояснил, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ защитник приехал поздно, зачитала вслух его показания, он пояснил, что такого не говорил, на что защитник ответила, что завтра они дадут иные показания. Когда защитник приехал, все протоколы он уже подписал. Во время проверки показаний на месте ранее данные показания подтверждал, потому что ему угрожал Стрельцов, сказал, если что он не подтвердит, что там написано, то будет очень плохо, в СИЗО его посадят в камеру к «обиженным» либо в «прессхату». Он пытался смягчить показания, показывал, что оттолкнул Потерпевший а не ударил в голову 3 раза.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т. 2, л.д. 34-37), протоколе допроса обвиняемого (т. 2, л.д. 38-41) стоят его подписи, потому что следователь КВС сказал ему, что нужно подписать чистые листы бумаги, и он поставил «каракули». Следователю он рассказывал только обстоятельства его знакомства с Потерпевший Утверждает, что обвинение ему не предъявляли.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 24.10.2018 г., а также в качестве обвиняемого 25.10.2018 г., данных с участием защитника СНФ, подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме и пояснил, что с июля 2018 года он ведет бродяжнический образ жизни. В июле 2018 года он уехал из <адрес>, где проживал по адресу: <адрес>, совместно со своей женой ТОС и сыном ТДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из <адрес> он уехал, так как не мог устроиться на работу. В <адрес> у него родственников нет. По приезде он обратился в реабилитационный центр, расположенный по адресу: <адрес>, где ранее уже содержался. Попросил ранее незнакомых парней, имен которых не знает, помочь с работой, один из которых предложил ему поработать сварщиком в г. Копейске, на что он согласился. С 04 или 05 июля 2018 года он работал около одной недели сварщиком в г. Копейске на строительном рынке, а после стал злоупотреблять спиртными напитками, и его выгнали с работы, он потерял мобильный телефон и свой паспорт. После этого жил на случайные заработки, сдавал металлолом, подрабатывал в разных местах разнорабочим.

Примерно с августа 2018 года он стал временно проживать в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, комн. 5. В один из дней сентября 2018 года, когда он вышел из общежития, то встретил на улице рядом с входом в общежитие ранее ему незнакомого Потерпевший. В тот момент Потерпевший шел с металлоломом и попросил его помочь донести металлолом до ближайшего пункта приема лома, который располагается по <адрес>, на что он согласился. Когда они отнесли металлолом с Потерпевший, то на полученные деньги вместе употребили спиртное. Так он познакомился с Потерпевший. После указанного случая стал периодически с ним встречаться, они выпивали спиртное, вместе сдавали металлолом. Потерпевший сам являлся лицом без определенного места жительства, постоянно бродяжничал, его выгнали из общежития, в котором проживал он (ФИО3), жил на случайные заработки, в шалаше рядом с общежитием. В состоянии алкогольного опьянения Потерпевший вел себя агрессивно, мог начать оскорблять без причины, провоцировал конфликт. Впоследствии его также выгнали из общежития, и он стал проживать в шалаше.

Днем 20.10.2018 г. он находился в своем шалаше, рядом с общежитием, к нему пришел Потерпевший у которого с собой был металлолом. Они вместе пошли в пункт приема металла, расположенный по вышеуказанному адресу, где сдали имеющийся у Потерпевший металл, за который им дали 0,5 литра спирта, так как в указанном пункте приема металла можно взять не деньгами, а спиртом. Кроме того, им дали 100 рублей, на которые они купили пачку сигарет в магазине, находящемся рядом с пунктом приема металла. Затем он и Потерпевший пошли к роднику, расположенному неподалеку от пункта приема металла, адреса он не знает, помнит только визуально, где разбавили спирт водой. После выпили по 3-4 рюмки разбавленного спирта каждый, и Потерпевший предложил ему пойти продолжить распивать спирт в какой-то дом, в котором он ранее никогда не был. К указанному дому его вел Потерпевший, в настоящее время ему известно, что указанный дом расположен по адресу: <адрес>.

Когда они пришли к указанному дому, он увидел заброшенное одноэтажное деревянное строение с деревянной дверью. Как ему пояснил Потерпевший, он в последнее время обитал в указанном доме. Когда они пришли в дом, то оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Он запомнил, что дом был в запустении; есть ли в доме электричество, он не знает; воды в доме не было, поэтому они и ходили на родник, чтобы разбавить спирт. Он не присматривался, что именно было в доме, так как ему это было безразлично. Они вошли в дом через входную дверь, которая была не заперта, и сразу прошли на кухню. В кухне стоял стол и два табурета, больше там ничего не было. Они оба сели за указанный стол и продолжили выпивать имеющийся спирт. Он не знает, сколько на тот момент было времени, но был день, может быть, час или два дня. Потерпевший сильно напился. Когда Потерпевший находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, то начинает вести себя агрессивно. Он оскорбил его, не помнит, как именно, после чего между ними произошел конфликт, они стали взаимно оскорблять друг друга. В этот момент они оба находились на кухне дома, сидели за столом рядом друг с другом. В какой-то момент они оба встали из-за стола, после чего Потерпевший замахнулся на него рукой, какой именно, он не помнит, и попал ему в область лица, в левую щеку, от чего он испытал физическую боль. Его это очень сильно разозлило, тогда он стал наносить своими руками удары Потерпевший в область лица и груди, бил и левой, и правой рукой, целился в голову и грудь, куда попадал. Помнит точно, что он попал в область горла Потерпевший, а еще попал в область груди, где находится сердце. Всего он нанес около 3-4 ударов своими руками по лицу и груди Потерпевший. После нанесенных ударов Потерпевший упал на пол и больше не вставал. После этого он подошел к Потерпевший, который лежал на боку, лицом к нему, и нанес ему около 2-3 ударов ногой в область груди и лица, после этого больше никаких ударов Потерпевший не наносил, подручными предметами не бил. Когда Потерпевший упал на пол, то он видел, что тот подавал признаки жизни. В ходе драки Потерпевший упал не на кухне, а так как они немного переместились, в смежной с кухней комнате дома, где еще стоял диван. Он решил, что больше не хочет находиться в компании с Потерпевший, поэтому вышел из дома. Сколько на тот момент было времени, не помнит, но на улице было светло. Он пошел в сторону общежития, к шалашу, где в последнее время постоянно проживал. В указанном шалаше он лег спать и проспал там до следующего дня. Позже ему стало известно, что Потерпевший скончался. Считает, что это произошло из-за того, что он нанес Потерпевший вышеуказанные телесные повреждения. В день их встречи у Потерпевший никаких телесных повреждений на лице и теле не было до того момента, пока он ему их не причинил. На Потерпевший в тот день были надеты черные джинсы, черная куртка и кроссовки, другую одежду он не помнит.

Также он описал обстановку <адрес>: дом коричневого цвета, с синими ставнями, деревянные ворота, обеспечивающие доступ на придомовую территорию. Вход в помещение дома осуществляется через деревянную дверь. Всего в доме было четыре комнаты. Дом был заброшенный, повсюду валялся различный мусор. В доме была печка, но она была полуразрушенная. Также помнит, что в доме, в какой-то из комнат, стоял диван и кресло. Данный дом специально он не поджигал, скорее всего, он загорелся из-за того, что он не затушил бычок сигареты, когда курил в доме. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 9-14, 38-41).

В связи с нежеланием потерпевшей Представитель потерпевшего являться в судебные заседания, не имеющей претензий к подсудимому, не заявляющей исковые требования и не желающей участвовать в судебном заседании, оставившей вопрос о наказании на усмотрение суда, в судебном заседании 10.10.2019 г. исследованы в связи с ее неявкой с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания, данные ею в ходе предварительного расследования 20.01.2019 г., из которых следует, что Потерпевший приходился ей сводным братом. Охарактеризовала его как человека, который вел аморальный и бродяжнический образ жизни, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. Общение с Потерпевший поддерживала редко, в последний раз виделась с ним весной 2018 года, созванивалась по мобильному телефону, последний раз - в сентябре 2018 года. Потерпевший пояснил ей тогда, что подрабатывает на стройке. Круг друзей Потерпевший ей не знаком.

В дневное время 20.10.2018 г. ей на сотовый номер телефона позвонили и сообщили, что Потерпевший скончался, попросили приехать в отдел полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску. По приезде в отдел она вместе с сотрудником полиции проследовала в ГБУЗ ЧОБСМЭ, где опознала труп своего брата Потерпевший по чертам лица. В представленных ей на обозрение в ходе допроса фотографиях трупа Потерпевший она также опознала своего брата. Об обстоятельствах смерти брата ей ничего не известно (т. 1, л.д. 194-198).

Допрошенный в судебном заседании 08.04.2019 г. свидетель ЗВВ пояснил, что подсудимого знает хорошо, отношения дружеские, рабочие, Потерпевший также знал, брал его вместе с ФИО3 на работу. Потерпевший и ФИО3 проживали в общежитии, между ними были нормальные отношения. Проработали ФИО3 и Потерпевший 4-6 месяцев, первого уволили Потерпевший за нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения, через два дня после его увольнения ФИО3 запил и не вышел на работу, он выселил его из общежития. В этот же день раза три ФИО3 пытался пролезть в общежитие, так как потерял паспорт. После он пришел и сказал ФИО3, чтобы он забрал свои вещи. ФИО3 собрал сумку, оставил куртку и вещи по мелочи, они перетащили вещи в подвал, больше он его не видел.

Звонил ли он ФИО3 19, 20, 21 октября 2018 года, когда последний день ФИО3 работал, точно пояснить не смог. После общения с сотрудниками полиции видел ФИО3, когда тот проходил возле здания, а он в это время был на крыше. ФИО3 был в пьяном виде. Он набрал с чердака номер его телефона, но ФИО3 не ответил.

Из исследованных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ЗВВ от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что он занимается строительством, работает на различных объектах, осуществляет ремонтные работы. В ходе своей деятельности он иногда пересекается с разнорабочими, которых предоставляют реабилитационные центры. Он помнит, что в июне-июле 2018 года, когда он руководил постройкой одного из коттеджей в г. Челябинске, среди рабочих он увидел на тот момент ему незнакомого ФИО3, качество работы которого ему понравилось. В начале сентября 2018 года он взял объект для ремонта - общежитие, расположенное по адресу: <...>. Когда он начал там ремонтные работы, то в один из дней увидел ФИО3, которому предложил работать у него, на что последний согласился. Кроме того, ФИО3 привел вместе с собой ранее ему незнакомого Потерпевший, которого он тоже принял к себе на работу. В ходе выполнения у него ремонтных работ Потерпевший зарекомендовал себя как человек, злоупотребляющий спиртными напитками, халатно относящийся к работе и совершающий аморальные поступки, за что он и выгнал последнего в середине октября 2018 года. Между ФИО3 и Потерпевший из-за поведения последнего часто возникали конфликты. ФИО3 после ухода Потерпевший также был замечен им за употреблением спиртного на рабочем месте, в связи с чем он и ФИО3 выгнал с работы. Затем, в один из дней октября 2018 года, уже после того, как он выгнал ФИО3, к нему обратились сотрудники УМВД России по <адрес>, попросили приехать в отдел, что он и сделал. Когда он находился в отделе полиции, сотрудники полиции начали ему задавать вопросы про Потерпевший и ФИО3, стали выяснять, когда он их видел в последний раз. Далее сотрудники полиции сообщили ему, что Потерпевший мертв. Спросили у него, где находится ФИО3, на что он пояснил, что тот уже давно не появлялся на работе. Сотрудники полиции попросили его, чтобы он дал знать, как ФИО3 объявится, на что он согласился. Затем, через пару дней, как он пообщался с сотрудниками полиции, он увидел ФИО3 на том же месте, где и нашел того в первый раз, а именно в «шалаше» около общежития по <адрес> Он начал разговаривать с ФИО3, спросил, что у него случилось, почему тот опять запил. ФИО3 тогда находился в состоянии крайнего алкогольного опьянения. В ответ на это ФИО3 сказал ему, что на него нашло что-то, вообще у него беда, однако больше ему ничего не пояснял. После этого он сообщил сотрудникам полиции о том, где находится ФИО3 (т. 1, л.д. 225-229).

Кроме того, 26.04.2019 г. свидетелем ЗВВ была представлена детализация номера телефона, который он отдал ФИО3, последний им пользовался, так и не вернув его, а также ежедневник с записями, из которых следует, что Володя - это ФИО6, Потерпевший - это Потерпевший, 14 октября 2018 года они закончили работать, последняя смена была 14 октября, после чего на работу они больше не выходили.

Допрошенный в судебном заседании 26.04.2019 г. свидетель САЕ пояснил, что они с ХАР участвовали при проверке показаний на месте, оказывали сопровождение и доставление подозреваемого ФИО3 из следственного комитета на место преступления и в ИВС. В ходе проверки показаний на месте были: он, подсудимый, следователь, оперативный сотрудник, понятые – молодой человек и девушка, адвокат – женщина. Приехали на место совершения преступления на двух автомобилях, он с подсудимым - на одной машине, остальные - на другой, народу было много, понятые были сразу, проверка проходила в светлое время суток. ФИО3 сам показывал дом, кто и где сидел, стоял, и рассказывал, что происходило в доме. Следователь фотографировал весь ход событий. Адвокат присутствовал с самого начала. Вписывали ли его (САЕ) в протокол проверки показаний на месте, не помнит. Место совершения преступления показывал сам подсудимый, они лишь его сопровождали, подробностей по данному делу не знали. До этого дня он с подсудимым никаких действий не проводил, дактилоскопия им не проводилась, давление на подсудимого ни им, ни ХАР не оказывалось.

Из исследованных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний САЕ от 26.01.2019 г., подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что в дневное время 25.10.2018 г. он совместно с оперуполномоченным ХАР осуществляли оперативное сопровождение по уголовному делу №, а именно: ими из ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску был доставлен для проведения следственных действий в следственный отдел по Советскому району г. Челябинск задержанный ФИО3. Далее совместно со следователем, ФИО3, понятыми и адвокатом ФИО3 проследовали к дому 4 по ул. Архангельская в Советском районе г. Челябинска для проведения проверки показаний на месте с участием ФИО3. По окончании проведения проверки показаний на месте ФИО3 был доставлен обратно в следственный отдел по Советскому району г. Челябинск для проведения следственных действий. Когда все следственные и процессуальные действия с участием ФИО3 были проведены, то он был передан конвою для доставления в ИВС УМВД России по г. Челябинску. Какого-либо давления на ФИО3 им и другими оперативными сотрудниками не оказывалось, к даче каких-либо показаний его никто не склонял, телесных повреждений ему не причинял, каких-либо угроз в его адрес не высказывал. ФИО3 все рассказывал добровольно (т. 1, л.д. 241-243).

Допрошенный в судебном заседании 26.04.2019 г. свидетель ХАР пояснил, что по данному делу он и САЕ оказывали сопровождение; адрес, на который выезжали, не помнит; выезжали на проверку показаний на месте. Был подсудимый, понятые, защитник, следователь. ФИО3 самостоятельно показывал и рассказывал об обстоятельствах дела. Не помнит, чтобы на него оказывалось давление. Лично им давление на ФИО3 не оказывалось. Не помнит, вписывали ли его в протокол проверки показаний на месте. Подсудимого до данного следственного действия видел в следственном комитете, когда именно, не помнит. В следственном комитете также не видел, чтобы на ФИО3 оказывалось давление. Не помнит, чтобы следователь говорил ФИО3 о том, как необходимо показывать нанесение ударов. Сам он с ФИО3 разговаривал, но только по вопросам состояния здоровья. Не может сказать, присутствовал ли он при допросе ФИО3, приносил ли он манекен в кабинет следователя, был ли манекен на проверке показаний на месте. Ехали на место на двух автомобилях. Сначала были в пункте приема металла. Приехав на место преступления, обнаружили там заброшенный дом, часть помещения сгорела, часть нет, было все разбросано, на улице было еще светло. Не может отрицать, что ФИО3 было плохо, и он водил его в туалет.

Исследованные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания ХАР от 26.01.2019 г., подтвержденные свидетелем в судебном заседании, аналогичны исследованным показаниям свидетеля САЕ (т. 1, л.д. 244-246).

Допрошенный в судебном заседании 29.05.2019 г. свидетель КСА пояснил, что он работал начальником отдела по раскрытию тяжких преступлений, подсудимого ФИО3 узнал в 2018 году, задерживал его после совершения преступления, дату не помнит. Было установлено место работы ФИО3, куда они с ФАА проследовали, им пояснили, что видели ФИО3 возле садика между забором садика и кирпичной стеной. Они проехали на данное место, там лежал ФИО3, они попросили его представиться, он назвал свою фамилию. Также им сказали, как он выглядит, в какой одежде был, работодатель его описал. Не помнит, поясняли ли ФИО3, в связи с чем подошли к нему. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянении, шел сам, от него был запах алкоголя. Вещи у него не изымались, похлопали ему по одежде, чтобы убедиться, что при нем нет колющих предметов.

ФИО3 был доставлен в ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску, давление на него не оказывалось. Внешне он не помнит, как выглядел ФИО3, были ли у него видимые повреждения. ФИО7 сказал, что был знаком с потерпевшим (ему назвали его данные), что ранее они употребляли спиртные напитки вместе, в один из дней проследовали в дом, куда его отвел потерпевший, в доме произошел конфликт. Говорил ли он что-то про удары, не помнит. После того, как ФИО3 доставили в отдел, он пробыл там недолго, покинул отдел и в дальнейшем не участвовал в следственных действиях. При нем с ФИО3 только беседовали, это был не допрос, сотрудника Сергея в его отделе нет.

Был на осмотре места происшествия с ФАА, кто был еще, не помнит. Поступило сообщение о преступлении после того, как обнаружили труп, приехали осмотреть, проводили первоначальный осмотр. Ворота у дома были деревянные, ступенька в дом, все было не заперто, обгоревшее здание внутри, окон не было. Направо кухня, стоял стол, печка разобрана, диван, в комнате был беспорядок. Они ничего не изымали, визуально осмотрели дом. Был ли с ФИО3 на месте происшествия, не помнит. Предполагает, что он был на данном адресе не один раз, также был в пункте приема металлолома.

Допрошенный в судебном заседании 29.05.2019 г. свидетель СДД пояснил, что в конце октября 2018 года он возвращался с учебы домой по пр. Ленина в г. Челябинске. В районе «Алого поля» к нему подошел мужчина, представился сотрудником полиции, предъявил удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятого. Вместе они прошли в следственный комитет по адресу: пр. Ленина, 71, в г. Челябинске, зашли в служебный кабинет, следователь пояснил, что будет проводиться «проверка показаний на месте». Привели еще второго понятого, девушку по имени Айтан. Им разъяснили права, провели в служебный автомобиль, потом привели подсудимого ФИО3, он его увидел впервые. Было два автомобиля, он, второй понятой, ФИО3 и два оперативных сотрудника ехали в одном автомобиле, следователь и защитник – в другом. Видеосъемка в машине не велась. Во время движения ФИО3 самостоятельно показывал оперативному сотруднику дорогу к месту, где совершил преступление, адрес не знал, указывал, где повернуть налево или направо. Сначала от отдела они выехали на пр. Ленина, поехали в сторону Свердловского проспекта, ФИО3 сказал повернуть направо на Свердловский проспект, сказал ехать прямо, потом доехали до улицы, название которой он не помнит, ФИО3 сказал повернуть налево. ФИО3 адресов не называл, называл ориентиры, а также пояснил, что ехать нужно в Советский район г. Челябинска. Приехали к пункту приема металла в частном секторе, точный адрес не помнит. ФИО3 сказал, что по данному адресу сдавал металл, затем пешком проследовали метров 300-400 и повернули на ул. Архангельскую, к дому № 4. Дом был заброшенный, среди других домов выделялся, так как у него не было окон, другие дома были жилыми. ФИО3 сам показывал, куда необходимо идти. Пояснил, что в данном доме он распивал алкогольные напитки, что дом заброшенный, и там никто не живет. Сказал, что с потерпевшим именно здесь они распивали спиртные напитки в тот день. Фамилию потерпевшего ФИО3 называл, но он ее не помнит. В кухне находился стол, кресло, диван. От входа повернули направо, сразу попали в комнату. В ней находились табуретка, кресло, стол, диван. В доме был беспорядок, валялось много мусора, в том числе бутылки. ФИО3 говорил, что они разбавляли спирт, вроде бы, узнал бутылку, она была пластмассовая, объемом 1,5 литра, говорил, что из нее и употребляли алкоголь. С этикеткой или без нее была бутылка, не помнит. Записано ли это в протоколе, тоже не помнит. Следователь попросил ФИО3 показать, как все происходило. С собой был манекен. ФИО3 стал рассказывать, как с другим гражданином они распивали спиртные напитки, в процессе распития произошла ссора, что-то наподобие драки, они начали друг другу наносить удары. ФИО3 показывал на манекене, как наносил потерпевшему удары по голове и туловищу. ФИО3 ударил по голове потерпевшего, от чего тот упал на пол, манекен положили на пол, и после этого ФИО3 показывал, как ногами бил по туловищу. В процессе следователь все фотографировал, с ФИО3 была женщина, как он понял, адвокат. В момент, когда ФИО3 показывал, как наносил удары, никакого давления на него не оказывалось. Следователь попросил рассказать, как все было, ФИО3 взял манекен, оперуполномоченный зафиксировал положение манекена, и ФИО3 начал показывать, как наносил удары. Когда были в доме, пил ли ФИО3 воду, не помнит. Ему стало плохо в процессе проверки показаний на месте, его вырвало. Когда он сидел в кресле на кухне, на краю стола, то рассказывал, как употребляли спиртные напитки. В какой-то момент ФИО3 стало плохо, воды с собой не было, его вырвало на пол, ему дали влажные салфетки. Спросили, нужно ли выйти на улицу подышать, он сказал нет. Обратно в отдел он и второй понятой ехали в автомобиле со следователем и адвокатом, оперативные работники поехали с ФИО3. Он и оперативные сотрудники после сообщили следователю, как они двигались на проверку показаний на месте. Следователь по приезде в отдел все внес в протокол, который он, второй понятой, ФИО3 и его защитник подписали. Поступали ли замечания на протокол, не помнит, но лично он замечания не вносил.

СДД указал, что ФИО3 был похож на лицо без определенного места жительства, у него была соответствующая одежда, он был не бритый, запах был как от бездомного, запаха алкоголя не почувствовал, руки тряслись как от ломки у человека с похмелья.

Также СДД пояснил, что он учится на юриста, в Следственном отделе СК СУ по Советскому району г. Челябинска проходил после участия в качестве понятого практику, поскольку ему понравилось, как происходило мероприятие. Кроме этого, он давно участвовал в качестве понятого по другому уголовному делу, тогда его приглашали из института. В данной ситуации его пригласили с улицы. Адрес следственного отдела запомнил, так как живет через дорогу. Практику проходил после данных событий у другого следователя, с данным уголовным делом не работал, не подшивал и не читал его. Фамилию ФИО3 запомнил, поскольку с такой же фамилией у него есть знакомый.

СДД подтвердил, что в протоколе проверки показаний на месте в томе 2 на л.д. 15-20 имеются его подписи. По времени проверка показаний на месте длилась примерно 1-1,5 часа. Когда поехали, солнце начинало садиться, когда приехали на место, солнце село.

По поводу участия в дополнительном осмотре места происшествия пояснил, что обстоятельств не помнит, но в протоколе в томе 1 на л.д. 40-45 имеются его подписи. Допрашивали ли его по этому поводу, не помнит, точно был в доме по ул. Архангельская, 4 в г. Челябинске, вместе с ФИО3. На следующий день на адрес не ездил. Его попросили подписать протокол, там было что-то, связанное с бутылкой, пластиковой, объемом 1,5 литра. Эта бутылка связана с проверкой показаний на месте, что-то с алкоголем, со спиртом, без акцизной марки, была изъята по адресу: ул. Архангельская, 4 в г. Челябинске. В его присутствии бутылка не изымалась. При ФИО3 бутылку не изымали. Видимо, ему (СДД) следователь пояснил, что бутылку изъяли.

Была ли у него перемотана голова в ходе проверки показаний на месте, точно не помнит, но ему делали операцию в октябре 2018 года, дату операции также не помнит.

Из исследованных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний СДД от 26.10.2018 г., подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что он участвовал в качестве понятного при проверке показаний на месте с участием ФИО3. При нем ФИО3 был задан вопрос о том, куда именно необходимо ехать для проверки его показаний, в ответ на что ФИО3 пояснил, что нужно ехать к пункту приема металла, расположенного по ул. Пятигорская в пос. Локомотивный Советского района г. Челябинска, откуда он сможет показать расположение дома, в котором совершил преступление, так как дорогу знает визуально. Далее участники следственного действия по указанию ФИО3 проследовали к пункту приема металла, расположенного по ул. Пятигорская. По прибытии туда следователь спросил у ФИО3, где именно расположен дом, в котором тот 20.10.2018 г. причинил телесные повреждения Потерпевший. В ответ на это ФИО3 пояснил, чтобы все следовали за ним, а именно: повернул направо от пункта приема металла, на ул. Архангельскую, после чего подошел к дому, третьему по счету от начала улицы, справа, номер дома 4. Затем ФИО3 пояснил, что именно в этом доме 20 октября 2018 года он находился вместе с Потерпевший, когда причинил ему телесные повреждения. После этого следователь спросил у ФИО3, как именно он и Потерпевший прошли в дом, а также, где именно они оба находились, когда ФИО3 стал наносить телесные повреждения Потерпевший. В ответ на это ФИО3 подошел к ограде дома, открыл двери ограды, которые были не заперты, после чего прошел к входной двери одноэтажного деревянного дома и открыл ее, та тоже была не заперта. Затем все участники следственного действия прошли внутрь дома. Помещение было в копоти, на полу повсюду валялся различный бытовой мусор. Сразу за входной дверью дома расположен коридор, а из него имелся проход в кухню дома. Из кухни также есть проходы в две комнаты дома. Когда они прошли в помещение, то ФИО3 прошел на кухню дома, где стоял стол и кресло, а также была печь. ФИО3 указал на место, рядом со столом, пояснив, что ранее там стоял стул и отметил, что именно на этом стуле он сидел 20.10.2018 г., когда распивал спиртные напитки с Потерпевший, и между ними произошел конфликт. Также ФИО3, указав на кресло в кухне, пояснил, что там сидел Потерпевший Затем ФИО3 пояснил, что в ходе распития спиртных напитков 20.10.2018 г. в дневное время между ним и Потерпевший произошел конфликт, в ходе которого и он, и Потерпевший встали из-за стола, после чего Потерпевший попытался его ударить, однако ему это не удалось. Затем ФИО3 на манекене показал, как наносил удары руками в область головы Потерпевший, от чего тот упал на пол, также на манекене показал, как наносил удары ногами в область груди Потерпевший, когда тот лежал на полу между кухней и смежной комнатой. Затем ФИО3 пояснил, что после того, как причинил телесные повреждения Потерпевший, то ушел из дома. Потерпевший подавал признаки жизни, то есть он считал, что Потерпевший жив (т. 1, л.д. 237-240).

Допрошенная в судебном заседании 29.05.2019 г. свидетель МАМ пояснила, что принимала участие в качестве понятого в следственном действии. Поучаствовать понятой ее пригласил оперуполномоченный, когда она шла после учебы домой, в районе «Алого поля», показал удостоверение, рассказал, какое следственное действие будет проходить. Они прошли по адресу: пр. Ленина, 71, в г. Челябинске. Это было 26 октября 2018 года, дату помнит, так как фотографировала свой протокол допроса. В отделе были адвокат, следователь, еще один оперуполномоченный, понятой СДД, ФИО3. СДД ранее она видела в институте. Следователь сказал, кем является ФИО3, разъяснил им права, СДД также был при разъяснении прав. Сначала они не расписывались за права, расписались, когда вернулись в отдел. Следователь спросил у ФИО3, куда необходимо проехать, на что он назвал приблизительный адрес, сначала рассказал, куда необходимо ехать, потом показывал. Не помнит, говорил ли он точно поселок, адрес. Сказал, что нужно ехать в пункт приема металла, там еще весит вывеска. Следователь сказал, что мы выходим и проезжаем к месту. Она сидела сзади, с ФИО3, СДД, спереди сидели оперуполномоченные сотрудники. Адвокат и следователь находились в другой машине. У ФИО3 оперуполномоченный спросил, куда необходимо ехать, и ФИО3 показывал, назвав ориентир.

Когда они приехали в поселок Советского района г. Челябинска на автомобиле с оперуполномоченными, СДД, подсудимым, за ними на другом автомобиле приехали адвокат и следователь. ФИО3 сказал, что необходимо пройти в пункт приема металла, оттуда он покажет, куда необходимо пройти дальше. Показал, что необходимо пройти направо, они прошли два-три дома и пришли на место. Там стоял деревянный частный дом, обгоревший, внутри мусор был, кругом все развалено. Дом был с маленьким крыльцом, они поднялись по ступенькам, дверь была открыта, прошли в коридор, повернули направо, в данном помещении стоял стол и кресло, все было в одинаковом цвете, еще две комнаты были, их тоже смотрели. ФИО3 рассказывал, что происходило в том помещении, где стояли стол и кресло. Везде был мусор, что-то конкретное не бросалось в глаза, на полу валялись стеклянные бутылки. Чистой бутылки на полу не было. При ней никакая бутылка не изымалась.

ФИО3 был в обычном состоянии, болезненных признаков не было, подсудимого не рвало. ФИО3 передвигался и показывал все самостоятельно, был манекен. Были ли на ФИО3 наручники, не помнит. Он в присутствии адвоката рассказывал, как с потерпевшим распивали напитки, у них возник конфликт, потерпевший первый набросился на подсудимого, и ФИО3 показывал на манекене, как наносил удары потерпевшему: несколько ударов кулаком в область головы, потом потерпевший упал, и он нанес ему удары ногами в область груди. ФИО3 пояснял дату событий, которую она в настоящий момент не помнит. В ходе данного действия составлялся протокол, после того, как приехали обратно в отдел, участвующие лица подписали протокол, замечаний на протокол не поступало. Оперативные сотрудники также присутствовали во время проверки показаний на месте, никуда не уходили, не приносили воду или сигареты. В протоколе проверки показаний на месте в томе 2 на л.д. 15-32 имеются ее подписи, на фотографиях узнает себя, СДД, ФИО3 и защитника, а также дом. В отделе протокол заполнили быстро.

Когда она явилась на допрос, ее допрашивал следователь, протокол не был напечатан сразу, до начала допроса, СДД в этот момент в отделе не было. В протоколе допроса свидетеля в томе 1 на л.д. 233-236 также имеются ее подписи.

Допрошенный в судебном заседании 10.10.2019 г. свидетель ААА пояснил, что у него высшее юридическое образование, в качестве понятого в следственных действиях принимал участие несколько раз. Летом 2018 года проходил практику в Следственном комитете Советского района г. Челябинск у следователя ММО. Участвовал в следственном действии со следователем КВС, которого видел во время прохождения практики. Точно не помнит, как его пригласили поучаствовать в качестве понятого. Возможно, либо после занятий, либо во время обеда, он шел по <адрес>, и его пригласили. Подошел следователь, представился, предъявил удостоверение, пригласил поучаствовать в качестве понятого. Они пошли в Следственный комитет, дальнейшую последовательность действий точно не помнит. Следователь им разъяснил права, какое следственное действие будет проходить, он расписался в протоколе. На своем автомобиле он проследовал в район ул. Доватора г. Челябинска, в частный старый обгоревший дом, где проходили следственные действия. Он двигался за следователем на автомобиле, номерами телефонов со следователем не обменивались. На каком автомобиле ехал следователь, не помнит, с ним ехал еще один понятой, молодой парень его возраста, он с ним не знаком. Есть ли перед домом ворота, не помнит, как зашли в дом, также не помнит. Сколько комнат в доме, не помнит, они прошли весь дом, следователь проводил осмотр, нашел стеклянную бутылку, что-то вроде этого. Второй понятой также присутствовал. Не помнит, где следователь взял бутылку, осмотрел ее. Объем изъятой бутылки не помнит. Допускает, что бутылка была пластиковая, а не стеклянная. Дом был обгоревший, еще пахло гарью, ничего существенного в доме ему не запомнилось. В какой комнате была обнаружена бутылка, не помнит. Следователь был в силиконовых перчатках. Бутылку убрал куда-то, точно не помнит. Он на бутылке не расписывался. В протоколе он расписывался после осмотра, где именно, в том доме или в Следственном комитете, не помнит. Все внесенные в протокол сведения соответствовали действительности. Второй понятой также расписался. Замечаний к протоколу не было. Почему второй понятой говорит, что его не было на дополнительном осмотре места происшествия, пояснить не может. Второй понятой ростом был чуть выше его, на голове была повязка от травмы, белый бинт. Возможно, из-за травмы он говорит о том, что не был при данном следственном действии.

На тот момент он пользовался телефоном с абонентским номером №, телефон подключен к Интернету. В протоколе дополнительного осмотра места происшествия в томе 1 на л.д. 40-45 на каждом листе имеются его подписи. Защитника СНФ он не знает.

В протоколах выемки в томе 1 на л.д. 60-64, 67-71 также имеются его подписи. Он не помнит обстоятельств изъятия одежды у ФИО3 и присутствия в ЧОБСМЭ, но поскольку в протоколах имеются его подписи, такой факт был, просто так расписываться он бы не стал. В морге он был, но что там изымалось и кому принадлежало изъятое, не помнит. Как изымалась кровь и одежда, не помнит. По делу его не допрашивали. Следователь КВС ему не звонил и ни о чем его не просил.

Допрошенный в судебном заседании 26.04.2019 г. свидетель КВС пояснил, что ранее работал в должности старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Челябинск СУ СК России по Челябинской области. Подсудимый ФИО3 знаком с момента его задержания, в последующем дело находилось в его производстве. Все следственные действия по делу, в том числе первоначальный допрос ФИО3, проводились в присутствии адвоката СНФ. При допросе адвокат участвовала с самого начала следственного действия. Давление на ФИО3 ни с его стороны, ни со стороны оперативных сотрудников, сопровождавших их при проверке показаний на месте, не оказывалось. ФИО3 также не пояснял ему, что на него оказывалось кем-либо давление ранее. Он самостоятельно давал показания.

Проверка показаний на месте проводилась в присутствии двух понятых, с участием защитника. Выехали из отдела на двух машинах. Проследовали на то место, которое им показывал ФИО3, двигались по его ориентирам, приехали сначала на место приемки металла по ул. Пятигорской в г. Челябинске, где, как пояснил ФИО3, они с Потерпевший сдавали там металл. Оттуда пешком направились к роднику и пошли в тот дом, который показал ФИО3, где проживал Потерпевший, по ул. Архангельской, 4. В дом прошли свободно, так как он был открыт, данный дом заброшен. Пункт приема металла и дом находились в 15 метрах друг от друга. ФИО3 сказал, что дом узнает по цвету, по обстановке в доме. В доме был беспорядок. ФИО3 пояснил, что в доме они с Потерпевший распивали спиртные напитки, между ними произошел конфликт, Потерпевший его оскорбил, и произошла драка. Они с защитником зафиксировали это. Им (КВС) также велась фотофиксация. Защитник СНФ присутствовала с самого начала и до окончания данного следственного действия, о чем имеются фотографии, ушла после заполнения протокола, который был составлен либо на месте, в машине, либо в отделе. Противоправное воздействие к ФИО3 не применялось. По окончании проверки показаний на месте все участники следственного действия поехали в отдел. При составлении протокола замечаний от участвующих лиц не поступило. ФИО3 и защитник ставили свои подписи в данном протоколе, как и во всех иных протоколах следственных действий.

В протоколе проверки показаний на месте в томе № 2 на л.д. 15-32 не указаны сотрудники сопровождения, место составления протокола написано - г. Челябинск. Подписи в протоколе участвующих лиц имеются: его, ФИО3, понятых и защитника. Понятые были одни и те же. Из следственного отдела поехали вместе с понятыми и с адвокатом, использовали две машины.

Явку с повинной ФИО3 дал ему еще до возбуждения уголовного дела, до проведения допроса, в ОП «Советский» г. Челябинска в 21 кабинете на 2 этаже, со слов ФИО3, при изъявлении желания написать явку с повинной, где также присутствовал адвокат СНФ, позиция их была согласована. Штамп на бланке явки с повинной имеется, но нет номера и даты регистрации в КУСП, так как еще до явки имелось сообщение по факту пожара, и во избежание двойной регистрации, явка не регистрировалась. В протоколе явки с повинной имеются его подпись, а также подписи ФИО3 и защитника (т. 2, л.д. 4-5). Дежурный адвокат вызывался им лично, по телефону. Факт ее прохождения в отдел полиции или следственный комитет никак не регистрировался, так как эта информация не фиксируется. Постановление о назначении защитника, имеющееся в томе 2 на л.д. 2 выносилось им, свою подпись в нем подтвердил. Все дальнейшие даты проведения следственных действий согласовывались с защитником СНФ в устной форме. Протокол задержания подозреваемого составлялся в присутствии адвоката, время и дата в нем указаны верно, все подписи имеются (т. 2, л.д. 6-8).

Когда ФИО3 допросили в качестве подозреваемого, он дал признательные показания. Выехали на проверку показаний на месте, было принято решение, если ФИО3 все подробно укажет, то сомнений в его виновности не возникнет. ФИО3 все рассказал подробно, поэтому не возникло сомнений в его виновности, после было предъявлено обвинение, в тот же день. Предъявлял обвинение и допрашивал ФИО3 он у себя в кабинете. В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО3 был задержан 24 октября 2018 года. Когда ФИО3 был у него в кабинете, сопровождения уже не было, так как в нем не было необходимости, ФИО3 вел себя спокойно, а сотрудники полиции находились в коридоре. Никто не показывал и не рассказывал ФИО3, как нужно себя вести при проверке показаний на месте и какие давать показания, манекенов в его кабинете и в следственном отделе нет.

Допросы ФИО3 оформлялись по-разному, как в письменной, так и в печатной форме. Все его показания, в том числе, когда он подтверждал ранее данные показания, по возможности фиксировались дословно. При допросе ФИО3 в кабинете они были вдвоем. ФИО3 при допросе вел себя адекватно, понимал все происходящее, если бы вел себя иначе, то он бы допрос не проводил. Протокол допроса оформлен не в форме диалога, поскольку это его манера ведения допроса, со слов ФИО3 он записывал данные, получился рассказ, без уточняющих вопросов, дополнительных вопросов не было, нужды задавать их не было, рассказ был достаточно подробен. Если бы нужны были уточняющие вопросы, он бы их задал и отразил в протоколе. До дачи показаний ФИО3 информации о произошедшем у него не было.

В протоколе допроса подозреваемого в томе 2 на л.д. 9-14 время указано верно, имеются подписи участников, а также содержатся вопросы следователя и ответы подозреваемого, поскольку рассказ подозреваемого дополнялся вопросами, которые интересовали следствие.

25.01.2019 г. в СИЗО предъявляли обвинение, ФИО3 был допрошен, протокол составлялся от руки. ФИО3 было заявлено письменное ходатайство, которое было подписано им и его защитником. Позиция подсудимого изменилась. Адвокат всегда поддерживал позицию подсудимого. СНФ никогда не уговаривала его признать вину. Ходатайство от 25.01.2019 г. в томе 2 л.д. 64 поступило после допроса, ФИО3 изъявил желание представить ходатайство на отдельном листке, написал его сам, и защитник подписал, данное ходатайство было разрешено. 29.01.2019 г. ФИО3 был допрошен в помещении ИВС по дополнительным моментам, у подсудимого была своя версия произошедшего, защитник также присутствовал при допросе. Отвод адвокату ФИО3 не заявлял. Когда ФИО3 консультировался с адвокатом, то он выходил при их общении. Без адвоката он к нему не приходил. Все ходатайства, поданные во время следствия, в том числе по поводу судебно-медицинской и генетической экспертиз, подписывали подсудимый и защитник, все вопросы были рассмотрены и признаны не существенными.

О причастности ФИО3 к совершению преступления ему стало известно 24.10.2018 г., когда ему позвонили из дежурной части. Дактилоскопию он не проводил, так как не было такой необходимости, пальцы не с чем было сравнивать, и к тому же дактилоскопию делают в изоляторе. Конвой из ИВС забрал ФИО3 24.10.2018 г., 25.10.2018 г. он выставлял требование о доставке ФИО3 для допроса, после которого его увезли обратно, а 26.10.2018 г. – в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области. Кто увозил ФИО3 из ИВС, не знает. Письменного поручения оперативным сотрудникам им не выдавалось, подсудимый все признавал. Когда подсудимого вывезли в ИВС, он не успевал к нему из-за загруженности по другим делам, но никто до него с ним не работал. ФИО3 не мог остаться ночевать в отделе, 24.10.2018 г. он отработал с ним и уехал домой. Когда пришел на работу 25.10.2018 г., ФИО3 у него в кабинете не было. Кто привез подсудимого к нему 25.10.2018 г., конвой или оперативные сотрудники, не знает.

На сообщение о трупе на место происшествия выезжал для осмотра другой следователь, сообщение пришло из пожарной части. Тогда еще дело в производстве ни у кого не находилось. Материал по пожару от 23.10.2018 г. был направлен ему, он был получен позже. Он сам регистрировал в книге регистрации сообщений о преступлении рапорт об обнаружении признаков преступления 24.10.2018 г. на основании материалов КУСП № от 20.10.2018 г., поступивших из отдела полиции «Советский».

На компьютере у него не было ни схем, ни изображений данного дома, была только схема после первоначального осмотра. Указание в протоколе допроса подозреваемого в томе 2 на л.д. 9-14 защитника СНФ, а не СНФ является опечаткой.

После ознакомления ФИО3 и его защитника с материалами дела ФИО3 было заявлено развернутое ходатайство, которое было рассмотрено в полном объеме, но вопросов по несоответствию подписей в каком-либо протоколе не было. Протокол ознакомления с материалами дела был подписан в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области, протокол подписали ФИО3 и его защитник. После ознакомления с материалами дела от ФИО3 и его защитника поступило письменное ходатайство, которое они писали при нем. Ходатайство писал ФИО3, а диктовал защитник. Данное ходатайство было приобщено и разрешено в установленный срок.

При допросе в судебном заседании 19.06.2019 г. свидетель КВС пояснил, что не может пояснить, почему указанный в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 26.10.2018 г. понятой СДД утверждает, что не выезжал 26.10.2018 г. на осмотр места происшествия. Протокол составлялся, возможно, на месте, возможно, по приезде в отдел. Также в следственном действии участие принимал второй понятой. Замечаний на протокол не поступало. Все участники подписали протокол. Как именно и откуда пригласили участвовать СДД в качестве понятого, ответить затрудняется. До этого СДД уже принимал участие в следственных действиях, поскольку является учащимся ЮУрГУ, проходил ли он практику в их следственном отделе, не знает. Протокол могли составлять в следственном отделе, а не на месте происшествия, поскольку все изъятое упаковывается на месте, а протокол может составляться в отделе, если на месте нет технической возможности его составить. СДД в дни проведения следственных действий был с повязкой на голове, у него была какая-то травма, полагает, что из-за этой травмы он не помнит некоторые события либо путает их. Понятая МАМ ему знакома, практику в следственном отделе она не проходила. То, что она знакома или нет со вторым понятым, а также то, что она учится со СДД в одном ВУЗе, значения не имеет.

Первый осмотр места происшествия проводил не он, все изъятые предметы были в дактопорошке, что исключало возможность проведения их биологических исследований. В связи с этим было принято решение съездить на место еще раз. Повторный осмотр места происшествия был проведен после проверки показаний на месте, на следующий день. Дополнительный осмотр места происшествия был проведен с целью изъятия предметов с биологическими средами подсудимого, а также для фиксации следов преступления. При проверке показаний на месте запрещено изымать предметы, касающиеся преступления, пришлось бы прервать проверку показаний на месте. Экспертизу по изъятой бутылке назначал он, на тот момент ему уже были известны обстоятельства дела, так как был допрошен подсудимый. Были ли на бутылке следы копоти, не помнит. При первом осмотре места происшествия следователь ААГ также изымала бутылки. После проверки показаний на месте ничего не изымал, поскольку, только после проверки показаний на месте в отделе, когда проверил вещественные доказательства, увидел, что все они испорчены. Бутылка, которую изъяли, представляла собой пластиковую бутылку объемом 1,5 литра. Была ли она чистая, не помнит. Изъял именно ее, потому что ее заметил. Другие бутылки не изымались в связи с отсутствием такой необходимости. Изъятая бутылка была в кухне. Он хотел провести генетическую экспертизу, изъял бутылку, почему именно эту, пояснить затрудняется. Все изъять не мог, это было бы проблематично. Если бы генетическая экспертиза была отрицательная, иных изъятых предметов, которые было бы можно направить на генетическую экспертизу, не имелось. Сомнений у него в результатах генетической экспертизы не имеется. Таких обстоятельств, что при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было плохо, не помнит, но если бы он не мог участвовать в следственном действии, то оно бы не проводилось. Он не видел, чтобы ФИО3 было плохо, и что его рвало.

При допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель КВС пояснил, что когда подсудимого ФИО3 этапировали в изолятор временного содержания, никаких незаполненных бумаг он его подписать не просил. По поводу изъятия телефона не помнит. По поводу проведенного дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ поддержал ранее данные показания, при составлении протокола и в следственном действии участвовали двое понятых.

Полагает, что понятой ААА, который принимал участие в выемке одежды и крови у потерпевшего, по данному поводу ничего пояснить не смог в связи с тем, что прошло много времени. При изъятии они не спускались в морг, вещи отдали в регистратуре. В следственных действиях, таких как выемка одежды подсудимого, выемка одежды и образцов крови потерпевшего Потерпевший, дополнительный осмотр места происшествия, принимали участие оба понятых.

Он был в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, фасад дома был частично обгоревший, очагом возгорания являлся диван, в этой же комнате находился труп. Кухня находилась перед комнатой, где был пожар, на кухне и была изъята бутылка. Вход в дом находится в конце двора. ФИО3 хорошо ориентировался в доме, сам вел всех присутствующих в ходе проверки показаний на месте, которую решено было провести в связи с имеющимися сомнениями, что ФИО3 себя оговаривает, и только после проверки ему было предъявлено обвинение. ФИО3 допрашивался дважды с участием защитника, показания давал добровольно. Такого, чтобы он не читал первый протокол, а второй не составлялся, и он подписал чистые бланки, не было. Фотографий дома, где нашли потерпевшего, до допроса ФИО3 в качестве подозреваемого на компьютере у него не было.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО3 также давал показания добровольно, без принуждения, в кабинете был он, ФИО3 и его защитник. Замечаний на протокол не поступало. После допроса все участвующие лица в нем расписались.

При проведении следственного действия - проверка показаний на месте - выехали из Следственного отдела Советского района г. Челябинск СК СУ РФ по Челябинской области, ФИО3 показывал, куда необходимо ехать. Он обозначил точку в поселке, которую он знал, и они подъехали к этой точке. Было задействовано две машины. Сначала доехали до условной точки, потом доехали до поселка «Колупаевка», затем пошли пешком. Более подробно обстоятельств не помнит.

При осмотре фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте в томе 2 на л.д. 26 и 27 подтвердил, что именно в этом помещении изъяли бутылку. ФИО3 находится непосредственно возле этого места.

При осмотре протокола дополнительного осмотра места происшествия в томе 1 на л.д. 40-45, при котором была изъята пластиковая бутылка объемом 1,5 литра, пояснил, что, несмотря на то, что на столе находятся предметы: стакан, пепельница, сигареты, пластиковая посуда, крышка, им было принято решение изъять именно бутылку, а не иные предметы, это было его решением. Время, указанное в протоколе, 16 часов 50 минут, вероятнее всего, является временем выезда из следственного отдела на место происшествия. Почему в протоколе не указан перерыв во времени, пока они двигались на место, пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании 29.10.2019 г. свидетель ФМЕ пояснил, что подсудимого ФИО3 не знает, никогда не видел. Он работал в пункте приема металла. Потерпевшего Потерпевший знал визуально, так как он приходил сдавать металл летом и осенью 2018 года. С потерпевшим он не общался на какие-либо темы, он не говорил ему по поводу людей, которые на него оказывают давление, и что его пытались найти три брата. В октябре 2018 года он также работал в пункте приема металла. Ему известно, что в это время недалеко от пункта приема металла в доме был пожар. Он находился недалеко, пришли сотрудники полиции, попросили побыть в качестве понятого по поводу пожара. Он согласился, пришел на место, номер дома, улицу не помнит. Был небольшой дом, окна разбиты, дом был темно-бордового цвета. Отличительные таблицы, вывески не помнит. Зашли в дом, он увидел труп, который опознал по одежде, сказал, что этот человек приходил к нему сдавать металл. Когда потерпевший умер, он лежал лицом вниз, когда его перевернули, лицо было обгоревшим, примятым, вздутым. Следов побоев на теле потерпевшего он не видел. Пожар был в дальней комнате. В доме также были кухня и коридор. Дальняя комната была проходная. При входе в дом с улицы через крыльцо, при повороте направо был коридор, прямо кухня, в ней была печка, двери небольшие, шкафы висели, стол был, все было разбросано. На полу было много мусора. Подсудимого ФИО3 после этого он не видел. Потерпевший Потерпевший приходил в пункт приема металла раз в месяц, так как он то работал, то увольнялся. Он ему не пояснял, где живет, но он сам понял, что Потерпевший является лицом без определенного места жительства. Тот факт, что он был в этом доме, его не удивил. При нем в пункте приема металла никто более не работал, о каких братьях идет речь, не понимает, люди разные приходили.

В протоколе осмотра места происшествия от 20.10.2018 г. в томе 1 на л.д. 23-37 имеются его подписи. До 20.10.2018 г. он видел потерпевшего за один-два дня. Он говорил ему ранее, что живет недалеко в заброшенном доме, жил один. Пункт приема металла находится в <...>. Дом, где случился пожар, находится в 50 метрах от пункта приема металла, не в прямой видимости. Потерпевший приходил к нему в последний раз один, бывало, ранее с другими мужчинами на машине приезжал. Привозил металл, документы не предъявлял, он это никак не фиксировал. Потерпевший также приезжал на Газели.

Из исследованных в судебном заседании 19.06.2019 г. с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФМЕ от 19.11.2018 г., следует, что он неофициально подрабатывает разнорабочим в пункте приема металла по адресу: <...>. В представленных на обозрение фотографиях ФИО3 и Потерпевший опознал Потерпевший, пояснив, что тот периодически приходил сдавать металл. Пояснил, что в последний раз видел Потерпевший в конце октября 2018 года, когда тот приходил сдавать металл. Также пояснил, что в конце октября 2018 года, когда он находился в указанном пункте приема металла, к нему обратились сотрудники полиции, пояснили, что в стоящем рядом доме произошел пожар, а также был обнаружен труп. Сотрудники полиции попросили его посмотреть, не был ли знаком ему при жизни человек, труп которого обнаружили при пожаре. Когда он с сотрудником полиции прошел в дом, то увидел там труп Потерпевший. В последний раз он видел его за день до того, как произошел пожар, в день пожара его не видел. ФИО3 ему не знаком (т. 1, л.д. 202-206).

Допрошенная в судебном заседании 29.05.2019 г. свидетель ХТЕ пояснила, что потерпевшего Потерпевший не знала, подсудимого ФИО3 помнит визуально. Ее рабочий кабинет находится по адресу: <адрес>. ЗВВ знает несколько лет, в августе 2018 года ФИО8 предложил свои услуги директору по обеспечению хозяйственной деятельности взамен на предоставление комнаты. Директор ФИО9 предоставил комнату ЗВВ, за это он сделал заливку крыльца, почистил подвал. Директор сам непосредственно договаривался о порядке проведения работ, с ЗВВ у нее с ними разговоров не было. В связи с этим она видела, как ЗВВ привлекал к работам двух людей, которых она видела несколько раз. Данные молодые люди проживали в комнате ЗВВ, на 4 этаже, об этом ей докладывали с вахты. Рабочих видела, когда они заливали цоколь в октябре 2018 года. Ей говорили, что рабочие злоупотребляли алкогольными напитками, видя их в работе, ничего хорошего сказать о них не может. Между собой они общались, но как общались, ей не известно. Из их организации ни с кем не общались, общались втроем, с ЗВВ.

Из исследованных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля УТН от 19.11.2018 г. следует, что она проживает в <адрес>, по соседству с которым расположен дом № Данный дом на протяжении последних нескольких лет заброшен. В указанном доме периодически обитают лица категории БОМЖ, злоупотребляют там спиртными напитками.

В представленных ей на обозрение фотографиях ФИО3 и Потерпевший никого из них она не опознала.

В дневное время 20.10.2018 г., около 14 часов, она находилась дома и увидела, что из <адрес> идет дым, после чего она сразу же позвонила пожарным и сообщила о данном факте (т. 1, л.д. 207-210).

Из исследованных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПЛП от 04.12.2018 г. следует, что она состоит в должности вахтера в ООО «<данные изъяты>», который по факту является общежитием по адресу: <адрес>. В начале сентября 2018 года в общежитии осуществляла ремонт бригада рабочих, бригадиром был ЗВВ

В представленных ей на обозрение фотографиях она опознала рабочих ФИО3 и Потерпевший, которые осуществляли ремонт в общежитии в указанный период времени. Сама она с ними особо не общалась, только здоровались. Ночуя, они проходили через ее комнату, то есть комнату вахтера. Последний раз видела их в конце октября 2018 года (т. 1, л.д. 211-214).

Из исследованных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля САА от 10.01.2019 г., следует, что он является руководителем филиала реабилитационного центра «Путь преодоления», расположенного по адресу: <адрес>, с сентября 2018 года. Центр занимается помощью людям, страдающим алкогольной и наркотической зависимостью, а также всем, попавшим в трудную жизненную ситуацию.

В представленной ему на обозрение фотографии ФИО3 он опознал его как одного из пациентов реабилитационного центра, которого он видел в июле-августе 2018 года, когда тот проходил реабилитацию. Пояснил, что ФИО3 из-за злоупотребления алкоголем покинул реабилитационный центр (т. 1, л.д. 220-224).

Виновность подсудимого ТДВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- материалами по пожару, произошедшему 20.10.2018 г. в 14-55 час. по адресу: <...>, где при тушении пожара был обнаружен труп человека: постановлением о передаче сообщения по подследственности от 23.10.2018 г.; рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.10.2018 г.; протоколом осмотра места происшествия с фотоматериалами и планом-схемой от 20.10.2018 г.; актом о пожаре от 20.10.2018 г., объяснением от 20.10.2018 г., рапортом ст. дознавателя ОНДиПР № 3 от 21.10.2018 г. (т. 1, л.д. 10-19);

- сообщением о пожаре в указанном доме, переданном в ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску 20.10.2018 г. в 14-56 час., зарегистрированном в КУСП № в тот же день в 15-04 час. (т. 1, л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2018 г. со схемой и фототаблицей, согласно которому в присутствии понятых ФМЕ и РМА осмотрено помещение дома № 4 по ул. Архангельская в Советском районе г. Челябинска, зафиксировано место совершения преступления. Осмотром установлено, что указанный дом представляет собой одноэтажное ветхое деревянное строение. Вход на придомовую территорию осуществляется через деревянные ворота, которые на момент осмотра открыты. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая также на момент осмотра открыта. Дом состоит из 4 комнат. В помещении дома разбросан бытовой мусор. Помещение кухни представлено креслом, стоящим рядом со столом, умывальником, печью. В комнате, расположенной следом за кухней, по направлению от входа в дом, обнаружен труп мужчины, лежащий на полу, на левом боку, руки согнуты в локтях. На трупе надеты куртка черного цвета, толстовка голубого цвета, брюки темного цвета, кроссовки. На трупе имеются следы термического воздействия. В ходе осмотра в доме изъяты: 2 пластиковые бутылки объемом 1 л и 1,5 л, 1 стеклянная бутылка объемом 0,5 л из-под пива «Stella Artois», 1 пластиковая бутылка объемом 0,5 л из-под газводы, 3 стеклянные бутылки объемом 99 мл из-под спирта этилового, пачка из-под сигарет марки «FEST» (т. 1, л.д. 23-37);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 26.10.2018 г., согласно которому в присутствии понятых ААА и СДД осмотрен тот же дом, в ходе осмотра которого на полу кухни обнаружена и изъята пустая пластиковая бутылка объемом 1,5 л (т. 1, л.д. 40-45);

- протоколом осмотра трупа Потерпевший от 20.10.2018 г. с фототаблицей, согласно которому труп лежит на левом боку, руки и ноги согнуты в плечах и бедрах. На трупе надеты куртка темная, кофта синяя, брюки темные, трико темные, кроссовки. Одежда с обширным выгоранием, хрупкая, ломается под руками. Кожа трупа плотная, с участками желтоватого цвета с элементами обгорания. Над правой бровью трупа кожная рана. На животе имеется линейный рубец. Трупное окоченение выражено термически. Трупные пятна не различимы. Кости скелета на ощупь целы. Других повреждений и особенностей при осмотре трупа не обнаружено. В ходе осмотра трупа ничего не изымалось. На обзорном фотоснимке (фото № 4) на голове трупа зафиксированы раны над правой бровью (т. 1, л.д. 49-56);

- протоколом выемки от 25.10.2018 г., согласно которому в присутствии понятых ААА и СДД у подозреваемого ФИО3 изъята одежда: трико черного цвета, футболка черного цвета, мастерка черного цвета, пальто черного цвета, кроссовки (т. 1, л.д. 60-64);

- протоколом выемки от 30.10.2018 г., согласно которому в присутствии понятых ААА и БЕА в ГБУЗ ЧОБСМЭ изъяты образцы крови Потерпевший, одежда с трупа Потерпевший: кроссовки, мастерка, трусы, пара носков, брюки темного цвета (т. 1, л.д. 67-71);

- протоколом осмотра предметов от 30.10.2018 г., согласно которому осмотрены: пустая стеклянная бутылка, объемом 0,5 литра, зеленого цвета, с этикеткой «Stella Artois»; пустая пластиковая бутылка, объемом 1,5 литра, без этикеток; пустая пластиковая бутылка, объемом 1 литр, без этикеток; пустая пачка из под сигарет, марки «FEST»; пустая пластиковая бутылка, объемом 0,5 литра, с этикеткой «Газировка Апельсин»; три пустые стеклянные баночки, объемом 99 мл, с этикеткой «Спирт этиловый»; пустая пластиковая бутылка, объемом 1,5 литра, со стилизованной надписью «Куказар»; пальто драповое; кофта спортивная; брюки спортивные; футболка; пара кроссовок принадлежащие ФИО3; образец крови Потерпевший; одежда с трупа Потерпевший (пара кроссовок черно-салатового цвета; олимпийка; трусы; пара носков, брюки темного цвета), образец букального эпителия ФИО3 (т. 1, л.д. 72-75);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств вышеуказанных предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 20.10.2018 г., дополнительного осмотра места происшествия от 26.10.2018 г., а также одежды, изъятой в ходе выемки от 25.10.2018 г. у подозреваемого ФИО3, и в ходе выемки от 30.10.2018 г. с трупа Потерпевший и его образец крови (т. 1, л.д. 76-77);

- заключение эксперта № 3791 от 27.12.2018 г., согласно которому смерть Потерпевший наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя: закрытую тупую травму головы (ушибленная рана на лице в лобной области справа, множественные переломы костей лицевого черепа (двухсторонний перелом тела нижней челюсти, перелом правого лобно-скулового шва; двойной перелом правой скуловой дуги; перелом тела и скулового отростка правой верхнечелюстной кости с повреждением стенки гайморовой пазухи), очаговое субарахноидальное кровоизлияние в области правой височной доли), закрытую тупую травму шеи (перелом правого большого рога подъязычной кости в дистальной части, перелом верхнего левого рога щитовидного хряща, фрагментарный перелом в правой полуокружности перстневидного хряща), закрытую тупую травму грудной клетки (перелом тела грудины; множественные двухсторонние переломы ребер (2-4 ребер и 2-5 ребер справа по двум линиям, 3-6 ребер и 7-8 ребер слева по двум линиям), ушиб сердца, ушибы ткани легких). Сочетанная тупая травма тела закономерно осложнилась развитием травматического шока, который явился непосредственной причиной смерти. Перечисленные повреждения возникли от травматических воздействий, причиненных тупыми твердыми предметами, частные признаки которых не отобразились. Повреждения, вошедшие в состав сочетанной тупой травмы тела, повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния (травматический шок), и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по указанному медицинскому критерию (приказ № 194н, п. 6.2.1. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), между полученными повреждениями и смертью потерпевшего имеется причинно-следственная связь. Вместе с тем, у потерпевшего имели место следующие повреждения костей лицевого скелета слева: перелом левого лобно-скулового шва, двойной перелом левой скуловой дуги; перелом тела и скулового отростка левой верхнечелюстной кости с повреждением стенки гайморовой пазухи (все переломы с признаками организации), а также консолидированный перелом левой носовой кости, которые возникли значительно раньше, чем повреждения, вошедшие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, и не имеют отношения к причине наступления смерти. Труп Потерпевший подвергся термическому воздействию в виде частичного обугливания кожных покровов, что затруднило оценку трупных явлений. Вместе с тем, состояние трупных пятен, внутренних органов и тканей допускают наступление смерти потерпевшего в дневное время 20.10.2018 г.. Вышеуказанные телесные повреждения, вошедшие в состав сочетанной тупой травмы тела, являются прижизненными, могли быть причинены в короткий промежуток времени, установить последовательность их нанесения не представляется возможным. После их причинения смерть Потерпевший, согласно выраженности реактивных изменений в повреждениях, наступила в течение нескольких десятков минут, наиболее вероятно в пределах первого часа. Повреждения костей лицевого скелета слева (перелом левого лобно-скулового шва, двойной перелом левой скуловой дуги; перелом тела и скулового отростка левой верхнечелюстной кости с повреждением стенки гайморовой пазухи (все переломы с признаками организации)) и консолидированный перелом левой носовой кости возникли значительно раньше, чем повреждения, вошедшие в комплекс сочетанной тупой травмы тела. Возможность совершения активных самостоятельных действий потерпевшим в посттравматическом периоде была не исключена в течение непродолжительного времени, длительность которого определяется компенсаторными возможностями организма. Принимая во внимание характер, локализацию и взаимное расположение обнаруженных повреждений, потерпевшему в область лица справа было нанесено не менее 2-3 ударных воздействий. Переломы, установленные на костно-хрящевом комплексе шеи, могли образоваться одномоментно в результате травмирующего ударно-сдавливающего воздействия, причиненного тупым твердым предметом в правую переднюю область шеи. Повреждения, вошедшие в состав закрытой тупой травмы грудной клетки, могли образоваться от двух воздействий (в результате травмирующей ударно-сдавливающей нагрузки, приложенной к передней поверхности грудной клетки в проекции нижней трети грудины и ударного воздействия в область задней поверхности грудной клетки слева). Взаиморасположение потерпевшего и травмирующего орудия в момент причинения повреждений могли быть различными, допускающим причинение перечисленных повреждений в указанные анатомические области. Перечисленные повреждения возникли от травматических воздействий, причиненных тупыми твердыми предметами, частные признаки которых не отобразились, такими предметами, в частности, могли явиться кулаки (руки), ноги и ноги, обутые в обувь (т. 1, л.д. 83-92);

- заключением эксперта № 597 от 08.11.2018 г., согласно которому на спортивных брюках, изъятых в ходе выемки у обвиняемого ФИО3, найдена кровь человека (т. 1, л.д. 124-127);

- заключением эксперта № МЭ-1404 от 14.12.2018 г., согласно которому на горлышке бутылки, изъятой в ходе дополнительного осмотра места происшествия в <...> г. Челябинска, обнаружена слюна, исследованием ДНК которой установлено, что слюна, вероятно, произошла от ФИО3 и неизвестного лица (и не произошла от Потерпевший), на брюках ФИО3 обнаружены следы крови человека, установить генетический профиль которой не представилось возможным (т. 1, л.д. 133-138);

- заключением эксперта № 14 от 24.01.2019 г., согласно которому при пожаре, произошедшем 20 октября 2018 года, в доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Архангельская, д. 4, имелся один очаг пожара, который находился в юго-западной комнате, на внешней поверхности дивана. Распространение огня из очага пожара в начальный момент пожара происходило преимущественно по обшивке и наполнителю дивана, далее на деревянные конструкции дивана и на конструкции стены вверх за счет конвективной теплопередачи. Дальнейшего распространения горения не произошло в виду своевременного обнаружения пожара и принятия эффективных мер к тушению пожара. По представленным на исследование материалам дела установить точную причину пожара, произошедшего 20 октября 2018 года в указанном доме, не представляется возможным. На основании имеющейся в представленных на исследование документах информации можно сделать вывод о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является малоразмерный (малокалорийный) источник огня (тлеющее табачное изделие). Однако не исключается вероятность возникновения пожара от источника открытого огня типа пламени спички (например, при закуривании табачного изделия). В представленных на исследование материалах по пожару объективные признаки возникновения пожара вследствие поджога не усматриваются (т. 1, л.д. 151-156);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25.10.2018 г., согласно которому у подозреваемого ФИО3 получены образцы букального защечного эпителия (т. 2, л.д. 43-45).

Анализируя показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования на первоначальном этапе и в судебном заседании, в совокупности с добытыми по делу доказательствами, суд принимает во внимание последовательные и непротиворечивые показания ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, не отрицавшего свою причастность к преступлению, и берет их за основу приговора.

Виновность подсудимого ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший, повлекшем по неосторожности смерть последнего, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и установлена исследованными по делу доказательствами: показаниями потерпевшей Представитель потерпевшего, исследованными показаниями свидетелей УТН, ПЛП, САА, показаниями свидетелей ФИО10, САЕ, ХАР, КСА, ЗВВ, СДД, МАМ, ААА, ФМЕ, ХТЕ, признательными показаниями самого ФИО3, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего (№ 3791 от 27.12.2018 г.), заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (№ 597 от 08.11.2018 г.), заключением биологической (ДНК) экспертизы (№ МЭ-1404 от 14.12.2018 г.), заключением судебной пожарно-технической экспертизы (№ 14 от 24.01.2019 г.), протоколами осмотра трупа, осмотра и дополнительного осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки, осмотра вещественных доказательств, которые суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства, а в совокупности между собой – достаточные для постановления обвинительного приговора.

Признательные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от 24.10.2018 г. и 25.10.2018 г. соответственно, суд считает более достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований полагать, что показания ФИО3 на предварительном следствии являются самооговором, у суда не имеется.

ФИО3 был первоначально допрошен в качестве подозреваемого 24.10.2018 г., спустя непродолжительное время после произошедших событий. При допросе ФИО3, признавая свою причастность к причинению Потерпевший телесных повреждений, подробно описал обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, события 20.10.2018 г., причину совершения им указанных действий и причину нанесения им ударов потерпевшему. Данные показания ФИО3 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого. Указанные показания ФИО3 согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и характере повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

Судом не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого. ФИО3 был допрошен в присутствии защитника, адвоката СНФ, которая участвовала с самого начала следственного действия, перед допросом в качестве подозреваемого ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также то, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

При даче им признательных показаний в качестве подозреваемого 24.10.2018 г. и в качестве обвиняемого 25.10.2018 г. каких-либо заявлений от ФИО3 о совершении в отношении него противоправных действий в указанные дни органам предварительного следствия и следователю не поступало, замечаний при подписании протоколов следственных действий у ФИО3 и его защитника СНФ также не было. Все следственные действия с участием ФИО3 были произведены с участием его защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование, по результатам которого каких-либо телесных повреждений на теле ФИО3 зафиксировано не было.

Проведение проверки показаний на месте с участием ФИО3 и его защитника осуществлялось в присутствии понятых, которые фиксировали ход и результаты следственного действия, в последующем указанные лица были допрошены в качестве свидетелей, подтвердив тот факт, что ФИО3 сам лично, добровольно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного им в отношении Потерпевший преступления, сопровождая свои показания воспроизведением своих действий на манекене.

Согласно заключению биологической (ДНК) экспертизы на бутылке, изъятой в ходе дополнительного осмотра места происшествия, по адресу: <...>, обнаружен эпителий ФИО3, что подтверждает факт присутствия последнего в доме по указанному адресу. Данная бутылка изъята с участием понятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия. Необходимость в проведении дополнительного осмотра, как пояснил следователь КВС была вызвана тем, что при проведении первичного осмотра и изъятии вещественных доказательств сотрудниками ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску по всем изъятым предметам было назначено дактилоскопическое исследование, после производства которого вещественные доказательства не могут быть представлены экспертам-биологам, так как непригодны для дальнейшего исследования.

Показания свидетелей КВС СДД, ААА, МАМ в целом последовательны и стабильны; по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, согласуются между собой, являются взаимодополняемыми, создавая целостную картину произошедшего, подтверждаются совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом; являются относимыми и допустимыми.

Каких-либо оснований для оговора ФИО3 свидетелями судом не установлено.

Оценивая показания свидетеля КВС в судебном заседании, суд считает их достоверными. КВС был неоднократно допрошен в качестве свидетеля по данному делу 26.04.2019 г., 19.06.2019 г., 29.10.2019 г., последовательно давал непротиворечивые показания, опровергающие доводы подсудимого.

Некоторые неточности в показаниях свидетелей, в том числе данных в судебном заседании, либо не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу, либо не являются существенными и объясняются обычным запамятованием.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО3 о своей непричастности к причинению потерпевшему Потерпевший телесных повреждений, расценивая их как способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются перечисленными в настоящем приговоре доказательствами, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

В ходе предварительного следствия, избрав позицию непризнания вины, ФИО3 давал крайне противоречивые показания, придерживаясь в ходе судебного следствия выдвинутой им версии о непричастности к преступлению. К тому же, в последнем слове ФИО3, продолжая утверждать о своей невиновности, в то же время неоднократно высказался о том, что (дословно) не хотел убивать Потерпевший.

Доводы ФИО3 о том, что он единожды дал показания без защитника и только об обстоятельствах знакомства с потерпевшим Потерпевший, которые подписал, не читая, так как был без очков, и в дальнейшем под уговорами следователя КВС подписал чистые листы бумаги, опровергаются ходатайством самого ФИО3, поданным в ходе предварительного следствия, в котором он собственноручно сообщал о том, что он все же давал показания в качестве как подозреваемого, так и обвиняемого, но под давлением сотрудников полиции (о чем он указывал в своих дальнейших показаниях) (т. 2 л.д. 114-115).

Версия про 3 братьев впервые выдвинута ФИО3 лишь 25.01.2019 г. (т. 2 л.д. 64), по мнению суда, является выдуманной и голословной, поскольку с 24.10.2018 г., то есть на протяжении 3 месяцев ФИО3 данную версию следствию не высказывал, в связи с чем суд принимает ее как несостоятельную и расценивает также как желание избежать уголовную ответственность и наказание за содеянное.

Заявленные ФИО3 в суде доводы о его непричастности к совершению преступления, об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции являются несостоятельными, и своего подтверждения не нашли. Они опровергаются показаниями неоднократно допрошенного в судебном заседании свидетеля - следователя КВС в чьем производстве находилось настоящее уголовное дело, а также показаниями свидетелей - оперативных сотрудников САЕ, ХАР, в присутствии которых проводились следственные действия с подсудимым. Доводы ФИО3 о том, что показания, данные им на следствии, были получены путем применения к нему насилия, своего подтверждения также не нашли. При проведении освидетельствования ФИО3 25.10.2018 г. каких-либо следов, свидетельствующих о данном факте, на его теле не обнаружено.

ФИО3 самостоятельно давал признательные показания, которые были последовательны, логичны, связаны между собой. О непризнании им вины он впервые выдвинул версию только 25.01.2019 г., в связи с чем суд в совокупности с другими доказательствами по делу считает данный довод несостоятельным.

Доводы подсудимого об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции не нашли своего подтверждения ни в ходе судебного заседания, ни в ходе проведения служебной проверки.

Доводы ФИО3, сообщенные им в письменных ходатайствах во время предварительного и судебного следствий, и непосредственно в судебных заседаниях о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции (пристегивали к батарее, применяли электрошокер, вливали спирт), об угрозах, высказанных сотрудниками полиции, о помещении в камеру к «обиженным», в «прессхату», а также об оказании на него давления со стороны указанных лиц и следователя КВС (следователь показал в компьютере фото дома, рассказал, что он должен говорить; до проверки показаний на месте ему на манекене показали, как он, якобы, наносил удары Потерпевший, и требовали повторить уже по приезде на место происшествия; они сами приехали на место происшествия, маршрут движения он им не показывал), в связи с чем он вынужден был в ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых и адвоката сказать, что ему говорили, а впоследствии подписать незаполненные листы формата А4, полностью противоречат исследованным письменным материалам дела, в том числе протоколу задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, протоколам допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколу проверки показаний на месте, в которых также имеется подпись защитника СНФ, фототаблицам к протоколу проверки показаний на месте, на которых изображены все участники следственного действия, в том числе понятые и защитник (т. 2 л.д. 21-32), о чем в судебном заседании также подтвердил допрошенный в качестве дополнительного свидетеля следователь КВС понятые СДД и МАМ, а также сотрудники полиции САЕ и ХАР, осуществляющие сопровождение. Подписи ФИО3 имеются во всех вышеперечисленных протоколах, которые составлены следователем на процессуальных бланках и не содержат замечаний, возражений и дополнений ни одного из участника следственных действий. К тому же, ФИО3 расписался в протоколах допроса в графе о разъяснении ему прав и обязанностей подозреваемого, в том числе п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 9-14 (10), 15-20 (16)); обвиняемого, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и той же статьи Конституции РФ (т. 2 л.д. 34-37 (36), 38-41 (39)).

Кроме того, протокол явки с повинной ФИО3 составлен следователем КВС на бланке, в присутствии защитника СНФ 24.10.2018 г. в период с 20-35 до 20-40 (т. 2 л.д. 4-5), то есть до возбуждения уголовного дела 24.10.2018 г. в 21-11 час. (т. 1 л.д. 1). Протокол задержания подозреваемого ФИО3 в порядке ст. 91 УПК РФ составлен тем же следователем в присутствии того же адвоката 24.10.2018 г. в 21-30 час. (т. 2 л.д. 6-8).

По результатам служебной проверки старшим следователем следственного отдела по Центральному району г. Челябинск следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области ФИО29 16.08.2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Следователем были проверены действия должностных лиц УМВД России по г. Челябинску САЕ, ХАР, ГУ МВД России по Челябинской области КСА, а также старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Челябинск следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области КВС на наличие состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий. Следствие пришло к выводу, что доводы ФИО3 о применении в отношении него физического насилия, угроз применения физического насилия с целью вынудить его к самооговору, понуждению к подписанию заведомо ложных признательных показаний со стороны указанных должностных лиц объективного подтверждения не нашли ввиду того, что показания, данные ФИО3, идентичны по содержанию, подтверждаются иными материалами уголовного дела, и не могут быть расценены как заведомо ложные, не соответствующие действительности. Кроме того, наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО3 в результате неправомерных действий вышеуказанных должностных лиц, в ходе проверки не установлено. В том числе, не установлено наличие телесных повреждений, находящихся в причинной связи с действиями указанных должностных лиц. Доводы ФИО3 о противоправных, по его мнению, действиях со стороны КВС., объективного подтверждения также не нашли, ввиду того, что следственные действия проведены в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав ФИО3, как и прав, предоставленных ФИО3 в рамках его процессуального статуса подозреваемого и обвиняемого (ст. 46, 47 УПК РФ) в ходе производства указанных следственных действий с его участием, не установлено.

Сообщение ФИО3 о применении в отношении него принуждения, физического насилия, угроз применения физического насилия со стороны должностных лиц ГУ МВД по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску и следственного отдела по Советскому району г. Челябинск СУ СК России по Челябинской области следствие оценило как субъективное мнение заявителя и с учетом имеющихся сведений о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, как попытку исказить фактические обстоятельства его задержания, допросов, в ходе которых он дал признательные показания, и таким образом избежать возможного наказания (т. 3, л.д. 44-49).

Доводы подсудимого о нарушении его права на судебную защиту, поддержанные его защитником, адвокатом Казначеевым С.С., являются необоснованными. Судом не установлено нарушений права на защиту, доводы подсудимого в этой части об отсутствии адвоката СНФ на стадии предварительного расследования несостоятельны, поскольку с момента задержания ФИО3 адвокат СНФ участвовала во всех следственных действиях, что подтверждается ее подписями в процессуальных документах с участием подсудимого, а также показаниями свидетелей ФИО10, МАМ, СДД, ХАР и САЕ. Жалоб на действия защитника СНФ, принимавшей участие с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы ФИО3, на основании соответствующего ордера, не подавалось им вплоть до ее освобождения от участия в деле в качестве защитника 08 апреля 2019 года.

Вместе с тем, суд отмечает, что в судебном заседании 08.04.2019 г. была произведена замена адвоката СНФ на адвоката Казначеева С.С. по ходатайству ФИО3 об отказе от услуг защитника СНФ, предоставленному им в письменном виде лишь 27.03.2019 г., тогда как ранее ни в ходе всего предварительного расследования, ни в начале судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения на стадии судебного следствия, отказ от защитника им не заявлялся. Освобождение защитника СНФ, услугами которой ФИО3 был не доволен, при отсутствии объективных на то причин, и назначение подсудимому судом адвоката Казначеева С.С. никоим образом не ущемило его конституционное право на судебную защиту. Отказ от защитника СНФ, заявленный подсудимым ФИО3 в письменном виде, по инициативе последнего, первый раз был принят судом. В тоже время, заявленное во второй раз ходатайство о замене защитника Казначеева С.С. суд расценил как злоупотребление правом, оставив его без удовлетворения, разъяснив мотивы отказа и указав на отсутствие нарушений права на защиту.

Установленные судом фактические обстоятельства дела достоверно свидетельствуют о том, что травмы, в результате которых наступила смерть потерпевшего, причинены Потерпевший именно ФИО3, при обстоятельствах, установленных судом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные повреждения причинены потерпевшему не ФИО3, а иными, не установленными лицами, что может поставить под сомнение виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, материалы дела не содержат. В том числе, показания ФИО3 о том, что у Потерпевший был конфликт с какими-либо братьями, которые искали Потерпевший, ничем подтверждены не были. Свидетель ФМЕ пояснил, что кроме него, в пункте приема металла никто не работал, ничего о том, что Потерпевший кто-то искал, ему не известно.

К тому же, согласно заключению эксперта № 3791 от 27.12.2018 г. повреждения у потерпевшего возникли от травматических воздействий, причиненных твердыми тупыми предметами, частные признаки которых не отобразились, такими предметами, в частности, могли явиться кулаки (руки), ноги и ноги, обутые в обувь. Весь комплекс повреждений не мог образоваться в результате падения. Повреждений, характерных для борьбы и самообороны, при исследовании трупа не обнаружено.

Принимая во внимание поведение ФИО3 в момент совершения преступления и после, подробное изложение им обстоятельств произошедшего, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает в действиях ФИО3 признаков физиологического аффекта.

Изложенные доказательства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем, доводы защиты об оправдании ФИО3 являются несостоятельными.

Довод защитника Казначеева С.С. о необходимости признания недопустимыми доказательствами протокола проверки показаний на месте и протокола дополнительного осмотра места происшествия не основаны на законе.

Утверждение о том, что при проверке показаний на месте 25.10.2018 г. (т. 2, л.д. 15-32) следователем не был объявлен перерыв, когда следователь двигался на место происшествия на другом автомобиле, а не в том, где находился ФИО3, понятые и оперативные сотрудники, является необоснованным, поскольку согласно ч. 4 ст. 194 УПК РФ проверка показаний начинается с предложения лицу указать место, где его показания будут проверяться. Таким образом, выйдя из следственного отдела и направившись на автомобилях на место происшествия, данное следственное действие не прерывалось. То, что именно следователь КВС привез ФИО3 на данное место, а не ФИО3 показывал дорогу, ничем не подтверждено, и опровергается показаниями свидетелей САЕ, ХАР, СДД, МАМ и КВС. Доводы о том, что ФИО3 при проверке показаний на месте, проведенной в период времени с 16 час. 50 мин. до 17 час. 50 мин., плохо себя чувствовал, несостоятельны. Свидетель ФИО10 пояснил, что в случае, если бы ФИО3 не мог принимать участия в следственном действии, оно непременно было бы прервано. Жалоб и замечаний при составлении протокола от участвующих в следственном действии лиц не поступило. Согласно протоколу освидетельствования от 25.10.2018 г., проведенного в период с 15 час. 10 мин. до 15 час. 20 мин. на предмет наличия у ФИО3 телесных повреждений, жалоб на здоровье он не имел, заявлений от него не поступило, замечаний к протоколу нет, о чем освидетельствуемый собственноручно расписался в соответствующих графах протокола (т. 2, л.д. 47-54).

Вопреки доводам защитника материалы дела не содержат данных о вызове бригады скорой помощи либо иных данных об оказании ФИО3 в тот день любой, в том числе квалифицированной медицинской помощи.

Касательно доводов защитника по дополнительному осмотру места происшествия. Защитник – адвокат Казначеев С.С. указывал на то, что 20.10.2018 г. при осмотре места происшествия были изъяты 2 пластиковые бутылки объемом 1 л и 1,5 л, стеклянная бутылка из-под пива объемом 0,5 л, бутылка из-под минералки и 3 бутылки по 0,099 л спирта. Бутылка, на которой были следы ФИО3, в тот день изъята не была, на вышеперечисленных предметах следов ФИО3 не было. И только 26.10.2018 г., когда ФИО3 побывал на месте происшествия со следователем и понятыми накануне, была изъята пластиковая бутылка, на которой впоследствии обнаружено ДНК ФИО3. Возможность данного факта защитник поставил под сомнение.

Однако, суд не может принять во внимание указанные доводы, поскольку следователем в соответствии со ст. 38 УПК РФ самостоятельно определяется ход расследования, в том числе, какие предметы и когда подлежат изъятию.

Кроме того, защитником утверждается, что свидетель СДД, присутствующий, якобы, в качестве понятого при дополнительном осмотре происшествия 26.10.2018 г. и изъятии пластиковой бутылки с эпителиями ФИО3, фактически в данном следственном действии не участвовал.

Однако, несмотря на то, что свидетель СДД в судебном заседании пояснил, что участвовал только в одном следственном действии, при проверке показаний на месте, суд учитывает, что им не отрицается, что в протоколе дополнительного осмотра места происшествия имеется его подпись. Также, суд отмечает, что на момент проведения данных следственных действий 25-26 октября 2018 года СДД был после проведенной на его голове операции, о чем пояснили участники проведенного 25.10.2018 г. следственного действия: сам понятой СДД, понятая МАМ и следователь ФИО10 и что объективно подтверждается фототаблицами к протоколу от 25.10.2018 г., на котором изображен СДД с перебинтованной под шапкой головой, в связи с чем суд обоснованно полагает, что он может не помнить каких-либо событий.

Утверждение о том, что протокол от 26.10.2018 г. был составлен и подписан в следственном отделе, без проведения следственного действия, опровергается вышеперечисленными доказательствами.

Оформление же и подписание протокола от 25.10.2018 г. в следственном отделе, а не на месте проверки показаний на месте, не содержит законного запрета.

Следовательно, утверждать о недопустимости вышеописанных протоколов следственных действий, составленных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, бездоказательно.

По мнению суда, свидетель СДД несознательно заблуждался относительно событий 26.10.2018 г., а потому оснований о направлении в Следственный комитет сообщения о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 307 УК РФ, о чем просила сторона защиты, не имеется.

Аналогичные доводы стороны защиты в отношении бывшего следователя ФИО10 о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 307 УК РФ, а также ч. 3 ст. 303 УК РФ удовлетворению также не подлежат.

Доводы защитника о нарушении права на защиту ФИО3 также опровергаются материалами уголовного дела, поскольку с момента задержания ФИО3 и при всех последующих следственных действиях: допросе подозреваемого, обвиняемого, проверке показаний на месте, присутствовал адвокат СНФ (т. 2, л.д. 6-8, 9-14, 15-32, 38-45).

Защитник также ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы № 3791, из которого не следует категоричного вывода, каким именно предметом были причинены повреждения, в связи с чем полагает, что данное заключение не имеет доказательственного значения.

Однако, в данном конкретном случае имеет значение факт установления комплекса травм и нанесения их тупым твердым предметом, отсутствие конкретизации данного предмета не лишает указанную судебно-медицинскую экспертизу доказательственного значения. В экспертизе установлена причинно-следственная связь между полученными повреждениями и смертью потерпевшего. Кроме того, допускается наступление смерти в дневное время 20.10.2018 г., более точный ответ невозможно дать в связи с термическим воздействием в виде частичного обугливания кожных покровов, что затруднило оценку трупных явлений.

Также, суд не может согласиться с выводами защитника о том, что в связи с обширными повреждениями потерпевшего Потерпевший на месте происшествия должно было быть много крови, и на одежде ФИО3 в любом случае должна была остаться кровь, а согласно заключению эксперта № МЭ-1404, на одежде, изъятой у ФИО3, обнаружены следы крови человека, установить генетический профиль которой невозможно в связи с ее недостаточным количеством. Суд принимает во внимание, что ФИО3 был задержан через 4 дня после произошедших событий, в связи с чем у него имелась возможность уничтожить одежду, в которой он был 20.10.2018 г., изъятая у него одежда могла быть совершенно другой.

Утверждение защитника Казначеева С.С. о том, что ФИО3, со слов свидетеля ЗВВ, опекал Потерпевший, был более спокойный, чем потерпевший, не могут исключать возможности возникновения между ними конфликта. То, что свидетель ФМЕ сказал о том, что не помнит ФИО3, судом также не может быть учтено, поскольку из показаний ФМЕ следует, что он работает в пункте приема металла, куда Потерпевший приезжал как один, так и с другими мужчинами.

Помимо этого, защитник просит критически отнестись к показаниям свидетеля ААА, поскольку считает невозможным участие данного свидетеля в качестве понятого в следственных действиях 25.10.2018 г. (выемка одежды ФИО3), 26.10.2018 г. (дополнительный осмотр места происшествия), 30.10.2018 г. (выемка образцов крови и одежды Потерпевший). Однако, у свидетеля при его допросе была отобрана подписка, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Несмотря на то, что в судебном заседании свидетель ААА пояснил, что обстоятельств выемок не помнит, однако, он утвердительно заявил, что в протоколах следственных действиях имеются его подписи, значит, данные действия при нем действительно проводились, ставить подписи просто так он бы не стал.

В соответствии с представленной ПАО «Мегафон» детализацией номера телефона № свидетеля ААА в период с 10-00 до 10-30 часов 26 октября 2018 года соединения отсутствуют, в связи с чем установить местонахождение свидетеля по данной детализации невозможно.

Довод защитника Казначеева С.С. о том, что в период с 08-56 до 09-34 час. номер свидетеля телефона фиксируется по базовой станции по адресу <...>, а в 11-05 час. этот же номер фиксируется по базовой станции по адресу <...>, не подтверждает факта того, что по ул. Архангельская, д. 4 в г. Челябинске свидетель ААА не находился.

Согласно детализации номера № представленной ПАО «Т2 Мобайл» 05.08.2019 г., которым пользовался, со слов ЗВВ, ФИО3, и о чем в судебном заседании пояснил сам подсудимый, утверждая наличие при нем телефона до момента его изъятия при задержании 24 октября 2018 года, по данному номеру 20.10.2018 г. зафиксировано 1 входящее соединение в 09:27:13 и 3 входящих смс-сообщения в 10:11:40, 10:11:45, 10:11:50, при этом базовой станцией местоположения абонента являлась станция по адресу: <...>.

Исходя из ответа ПАО «Т2-Мобайл» от 18.11.2019 г. на запрос суда, прием базовой станции, расположенной по адресу: <...>, возможен в районе адреса: <...>, где произошли рассматриваемые в деле события 20 октября 2018 года.

Отсутствие в уголовном деле данных об изъятии у подсудимого ФИО3 мобильного телефона с абонентским номером № не указывает на тот факт, что данного мобильного телефона у него не имелось. Согласно показаниям свидетеля ЗВВ в судебном заседании телефон с сим-картой с номером № был передан им ФИО3. Сам ФИО3 подтвердил пользование данным телефоном. Детализация абонента указанного номера также свидетельствует о наличии телефонных соединений в вечернее время 24 октября 2018 года с указанием базовых станций по адресу: <...> «б» и ул. Ул. Цвиллинга, 64 стр. 1, что находится в районе места расположения отдела полиции Советский УМВД России по г. Челябинску, куда был доставлен и где ФИО3 находился в день задержания (т. 2, л.д. 195-200, т. 3, л.д. 23-29).

Доводы подсудимого о том, что в доме № 4 по ул. Архангельская в г. Челябинске он ни разу не был, полностью опровергаются совокупностью добытых в суде доказательств.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что вопреки доводам подсудимого и его защитника, доказанность вины ФИО3 в объеме, установленном следствием, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Так, преступление, совершенное впервые ФИО3, отнесено законодателем в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

К обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого ФИО3, суд относит то, что он постоянного места жительства, регистрации и работы не имеет, семьей не обременен, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 90, 91), по прежнему месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно и соседями положительно (т. 1, л.д. 161, т. 3, л.д. 64-65), ранее не судим, но ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, был осужден приговором <адрес> народным судом <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ и отбывал наказание в местах лишения свободы (т. 2, л.д. 100-103).

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № 2560 от 29.12.2018 г. ФИО3 обнаруживает признаки <данные изъяты>. В момент инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания и т.п.) не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог в момент правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1, л.д. 143-145).

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления в начальной стадии предварительного следствия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, взятые судом за основу приговора, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка в возрасте 16 лет (т. 3, л.д. 67), состояние здоровья самого ФИО3 и его сына (т. 3, л.д. 2, 68), а также в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Несмотря на то, что в судебном заседании достоверно установлено об употреблении спиртных напитков ФИО3 совместно с Потерпевший до совершения преступления, а также их совместное распитие алкоголя непосредственно перед конфликтом, что объективно подтверждается как первоначальными признательными показаниями самого подсудимого об этом, так и материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия об изъятии 3 пустых стеклянных бутыльков емкостью 99 мл из-под этилового спирта, а также заключением эксперта № 3791 от 27.12.2018 г. (ответ на 13 вопрос), согласно которому при судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа этиловый спирт обнаружен в концентрации соответственно более 5 промилле и более 5 промилле, что при жизни соответствовало тяжелой степени алкогольного опьянения, однако, не установлено, что именно состояние опьянения послужило поводом для совершения ФИО3 указанного преступления.

При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя о признании в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не нашли своего подтверждения. К тому же, ни органами предварительного расследования, ни в судебном заседании стороной обвинения не представлено тому доказательств.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому судом принимаются во внимание положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в соответствии с содеянным им и другими обстоятельствами по делу, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает и положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность ФИО3, не имеющего постоянного места работы и жительства, а также регистрации на территории Российской Федерации, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение во время и после совершения преступления, мнения потерпевшей Представитель потерпевшего, не имеющей претензий к ФИО3, не заявляющей исковых требований и фактически не настаивающей на строгом наказании, суд считает, что исправление подсудимого возможно только с реальным отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Ввиду изложенного, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО3 более мягкого вида наказания, чем назначается настоящим приговором, ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения, предусмотренные пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с момента фактического задержания, то есть с 24 октября 2018 года, до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- пустую стеклянную бутылку, объемом 0,5 литра, зеленого цвета, с этикеткой «Stella Artois»; пустую пластиковую бутылку, объемом 1,5 литра, без этикеток; пустую пластиковую бутылку, объемом 1 литр, без этикеток; пустую пачку из-под сигарет, марки «FEST»; пустую пластиковую бутылку, объемом 0,5 литра, с этикеткой «Газировка Апельсин»; три пустые стеклянные баночки, объемом 0,99 литра, с этикеткой «Спирт этиловый»; пустую пластиковую бутылку, объемом 1,5 литра, со стилизованной надписью «Куказар»; пальто драповое; кофту спортивная; брюки спортивные; футболку; пару кроссовок, принадлежащих ФИО3; образец крови Потерпевший; одежду с трупа Потерпевший (пара кроссовок черно-салатового цвета; олимпийку; трусы; пару носков, брюки темного цвета); образец букального эпителия ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г. Челябинск СУ СК РФ по Челябинской области, уничтожить;

- CD-R диск с фотографиями трупа Потерпевший, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 188), хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Челябинска, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке - со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья: И.В. Шеина