Приговор № 1-221/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-221/2017

у.д. № 1-221/2017 (следственный № 816009)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черногорск 2 августа 2017 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Плахута Л.А.,

с участием

государственного обвинителя г.Черногорска Смирновой Л.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

защитника-адвоката Велико Е.В., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

*** в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 10 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ***, имея преступный умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, из корыстных побуждений с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, бросил в спящих на диване И.А.П. и И.М.Г. включенный обогреватель, тем самым разбудив последних. После чего, ФИО3, удерживая в руке нож, выдвинул требования И.А.П. и И.М.Г. передать ему денежные средства в сумме *** рублей. И.А.П. увидев направленный в их с И.М.Г. сторону нож, реально воспринял угрозу применения насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также опасаясь за жизнь и здоровье И.М.Г., решил передать ФИО3 часть требуемых им денежных средств в сумме *** рублей, которые находились в кармане, принадлежащих ему спортивных штанов. После чего И.А.П. передал ФИО3 принадлежащие ему спортивные штаны, в кармане которых находились денежные средства в сумме *** рублей.

*** в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 10 минут, ФИО3, проверив содержимое карманов штанов И.А.П., осознавав, что его требования выполнены не полностью, а именно: И.А.П. передал ему не полную сумму требуемых им денежных средств в сумме *** рублей, продолжил реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя, а именно, удерживая в руке нож, с целью подавления воли к сопротивлению, схватив И.М.Г. за волосы, повалил И.М.Г. на диван, от чего последняя испытала физическую боль, и приставил лезвие ножа к задней стороны шеи последней, при этом продолжая высказывать требования к И.А.П. и И.М.Г. передать ему все имевшиеся у них денежные средства в сумме *** рублей. И.А.П., реально воспринимая угрозу применения насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также опасаясь за жизнь и здоровье И.М.Г., оттолкнул ФИО3 от И.М.Г. После чего ФИО3 с целью подавления сопротивления со стороны И.А.П. удерживая в руке нож и используя его в качестве оружия, нанес им И.А.П. пять ударов ножом по телу.

Далее ФИО3, продолжая свои преступные действия, осознавая, что его действия явны и очевидны для И.М.Г., с целью хищения денежных средств, взял с дивана спортивные штаны, материальной ценности не представляющие, в кармане которых находились денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие И.А.П.., тем самым открыто похитив их.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил И.А.П. телесные повреждения в виде: *** повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не более 21-го дня.

ФИО3 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив И.А.П. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Выражая в судебном заседании отношение к предъявленному обвинению по «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ ФИО3, вину в совершении преступления, признал полностью, при этом указал, что И.А.П. не может быть причинен тяжкий вред здоровью, поскольку не наступили тяжкие последствия.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ФИО3 суду пояснил, что *** он работал отделочником по найму на разных объектах ***. Он предложил И.А.П. работать с ним по отделке помещений, тот согласился. И.А.П. говорил, что ему нужны деньги на оплату долга по коммунальным услугам. Он дал И.А.П. в долг *** рублей, но с условием, что И.А.П. ему вернет *** рублей. Срок возврата денежных средств не обговаривали. После этого они с И.А.П. неоднократно встречались, общались, он напоминал И.А.П. о долге, но тот не возвращал. О долге И.А.П. знали, как их общие знакомые, так и его жена, в связи с чем, у них *** произошел конфликт и он пошел к И.А.П. где стали распивать спиртное. *** в вечернее время И.А.П. и И.М.Г. вернулись домой с работы и продолжили распивать спиртное до 2 - 3 часов ночи. В ходе распития спиртного И.М.Г. говорила, что у них есть деньги около *** рублей. Он сказал И.А.П., что необходимо вернуть долг в сумме *** рублей, но тот не отреагировал. ***, около 03 часов все легли спать. В 6 часов 00 минут у него на телефоне сработал будильник. Он стал будить И.А.П., чтобы тот закрыл дверь и отдал долг. И.А.П. сказал, что денег нет, однако он увидел в спортивных штанах И.А.П. денежные средства. И.М.Г. сказала И.А.П., чтобы тот отдал ему деньги. Он попытался включить свет в комнате, но выключатель не срабатывал. Свет моргал. У них с И.А.П. произошёл конфликт из-за того, что И.А.П. не хотел отдавать деньги. Когда он пошел в сторону И.А.П. тот оттолкнул его от себя и они стали наносить друг другу обоюдные удары. В ходе драки, он взял со стола, кухонный нож и нанес И.А.П. несколько ударов. В ходе драки они с И.А.П. вышли в коридор, где он нанес И.А.П. еще несколько ударов ножом. Когда он открыл дверь, то И.А.П. выбежал из квартиры. Он вернулся в комнату, в одном из карманов штанов И.А.П. нащупал деньги и вырвал карман вместе с деньгами, после чего ушел. Нож выбросил около соседнего дома. Денежные средства он потратил на личные нужды. И.М.Г. он не угрожал, телесных повреждений не наносил, обогреватель в И.А.П. и И.М.Г. не бросал. Забрал он денежные средства, так как И.А.П. ему был должен. Вину в причинении телесных повреждений ножом признает полностью, в содеянном раскаивается.

Однако в связи с наличием существенных противоречий между вышеприведенными показаниями и показаниями, данными ФИО3 в ходе предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого от *** и ***, из которых следует, что *** у него с женой произошел конфликт, и он пошел к И.А.П. который проживает с И.М.Г.. Они с И.А.П. стали распивать спиртное и он решил домой не возвращаться. *** он проснулся около 6 утра. Находясь в состоянии опьянения он стал включать свет, высказывать угрозы и требовал деньги в сумме *** рублей. Нож он взял на столе, который стоял в комнате. Он не помнит, чтобы хватал И.М.Г. за волосы и угрожал ей ножом. Когда И.А.П. стал кричать и направился в его сторону, то он нанес ему удары ножом сперва в комнате, а потом и в коридоре. Он видел, что на теле И.А.П. есть кровь. Когда И.А.П. выбежал на улицу, то он вернулся в комнату и забрал спортивные брюки, в которых он знал, что находились деньги. И.М.Г. видела, что он забрал брюки И.А.П.. После этого он вышел из квартиры и пошел в сторону бывшего кинотеатра *** где выбросил нож. Денег в кармане было *** рублей купюрами по *** рублей, и еще немного мелочи. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 208 -211, 215 - 218).

Из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от *** следует, что ФИО3 на месте, которым оказалась *** ***, рассказал и продемонстрировал свои действия, происходившие *** при причинении ножом телесных повреждений И.А.П. а также продемонстрировал расположение мебели в квартире, местонахождение потерпевшей И.М.Г. и потерпевшего И.А.П. При это пояснил, что взял кухонный нож со стола, расположенного по середине комнаты, которым и нанес удары И.А.П. (т. 1, л.д. 135-139).

Огласив показания ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд приходит к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления.

В ходе расследования уголовного дела ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого *** и ***, при этом, из содержания протоколов следует, что ни от ФИО3, ни от его защитников замечаний к протоколам допросов не поступало. Согласно протоколам допросов ФИО3 следует, что он собственноручно удостоверил правильность изложенных в них своих показаний, протоколы удостоверил своими подписями, а также его защитник, что ФИО3 также подтвердил в ходе судебного заседания. Каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции, следователя они не заявляли, что также подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля следователя Х.А.А. которая суду пояснила, что при проведении допросов ФИО3 были соблюдены нормы УПК РФ, показания он давал добровольно, в присутствии защитника. Текст протокола допроса напечатан с его слов, с протоколом ФИО3 и защитник были ознакомлены лично, собственноручно подписан, замечаний, возражений принесено не было. Таким образом, оснований для признания данных показаний подсудимого в качестве недопустимых, не имеется.

Суд делает вывод о том, что показания, данные в ходе предварительного следствия от *** и *** ФИО3 давали в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого ФИО3 данных им в ходе судебного заседания о том, что у него не было умысла на хищение имущества И.А.П. с причинением последнему телесных повреждений, а он лишь хотел, чтобы тот ему вернул долг в сумме *** рублей, суд относится как к недостоверным и расценивает их, как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние, поскольку данные им показания, опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью доказательств, в связи с чем суд относится к показаниям подсудимого данным им в ходе судебного заседания, как к недостоверным и, принимает их лишь в той части, в которой они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

При этом суд находит, что данные показания и заявления подсудимого последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств.

Помимо показаний подсудимого ФИО4 данных им в ходе предварительного следствия от *** и *** признанных судом в части значимых по делу обстоятельств допустимыми и достоверными доказательствами, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается в полном объёме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший И.А.П. суду показал, что *** ему позвонил ФИО5, сказал, что поругался с супругой и попросил у них переночевать. *** около 21 часа они с И.М.Г. вернулись домой, ФИО5 находился у них. После распития спиртного, они легли спать. *** около 05 часов он проснулся от удара и увидел, что на диване лежит горячий обогреватель. И.М.Г. также проснулась. Они увидели одетого ФИО5 и поняли, что он кинул в них обогреватель, который они сбросили с дивана. ФИО5 стал требовать у них *** рублей и угрожать расправой. Он увидел, что в правой руке у ФИО5 находится кухонный нож, а левой рукой он ударял по выключателю, от чего свет, то включался, то выключался. Он сильно испугался, слова угрозы воспринял реально. Он взял свои спортивные штаны, бросил их в сторону ФИО5 и сказал, что в кармане штанов находятся деньги в сумме ***. ФИО5 открыл карман и сказал, что данных денег мало, схватил И.М.Г. за волосы, подставил к горлу нож и сказал, что зарежет ее, если они не дадут ему деньги. Он оттолкнул ФИО5 и в это время тот нанес ему первый удар ножом. Он решил выбежать и уже в прихожей, почувствовал, что Горбунов вновь сзади нанес ему еще 2-3 удара в область живота и спины. Он открыл входную дверь и побежал в соседний *** *** к сестре. Он постучался в ***, ему открыли дверь, пропустили в квартиру, и вызвали скорую помощь. Минут через 5-10 в данную квартиру пришла И.М.Г. и сказала, что нашла его по кровавой дорожке. Минут через 15-20 приехали сотрудники скорой помощи, которые доставили его в больницу. ФИО5 ему *** рублей никогда не занимал. После произошедшего, к нему приезжала супруга ФИО5, которая просила его изменить показания и сказать, что он действительно был должен *** рублей ФИО5.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая И.М.Г. суду показала, что *** ФИО5 попросился у них переночевать, так как поругался с женой. *** в вечернее время они с ФИО5 распивали спиртное и он им рассказал, что укололся наркотическим средством ***». Около 06 часов *** она проснулась от удара по голове и обнаружила горячий обогреватель у них на диване, рядом с диваном стоял ФИО5 и угрожая расправой требовал у них деньги в сумме *** рублей. И.А.П. пытался успокоить ФИО5, но тот левой рукой бил по выключателю, тем самым свет, то включался, то выключался. Когда включился свет, она увидела в правой руке у ФИО5 их кухонный нож. Было понятно, что он находится в неадекватном состоянии, вел себя агрессивно. Затем ФИО5 схватил ее рукой за волосы, прижал лицом к дивану, подставил нож к шее со стороны спины, и опять стал требовал деньги. Она ФИО5 сопротивления не оказывала, так как понимала, что у него нож, а также испытывала физическую боль. И.А.П. в это время попытался ФИО5 от нее оттолкнуть, после чего ФИО5 нанес И.А.П. удар ножом в левый бок. И.А.П. стал убегать от ФИО5, выбежал в коридор и пытался открыть входную дверь. В это время ФИО5 стал наносить ему удары, но чем именно она не видела. Когда И.А.П. выбежал из квартиры, то ФИО5 схватил штаны И.А.П., которые лежали на диване, и побежал за И.А.П.. В кармане штанов находились деньги в сумме *** рублей, о которых ФИО5 знал, так как И.А.П. в ходе конфликта предлагал ему забрать данную сумму. Они с И.А.П. проживают совместно и эти деньги предназначались за уплату коммунальных платежей. Когда она пошла за И.А.П., то на улице она увидела кровавую дорожку, которая вела от их дома к дому *** по *** ***, где в квартире на первом этаже нашла И.А.П. Она видела на теле И.А.П. кровь в области живота и спины, сколько было ножевых ранений, она не видела. После случившегося, к ней приходила мать ФИО5 и просила её изменить свои показания в части того, что И.А.П. был должен ФИО5 денежные средства в сумме *** рублей.

Оценивая показания потерпевших, суд находит их достоверными и в целом последовательными. В своих показаниях потерпевшие И.А.П. и И.М.Г. подробно изложили обстоятельства совершенного в отношении них преступления. При этом, из приведённых показаний потерпевших следует, что они не препятствовали ФИО3 в хищении имущества, поскольку испытывали страх за свою жизнь, данные обстоятельства осознавал и сам подсудимый.

Приведённые обстоятельства объективно свидетельствуют об открытом характере действий подсудимого, в том числе с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших в исходе дела, а равно указывающих на их оговор подсудимого, суду не представлено. Кроме того, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевших ещё и потому, что они стабильны, не противоречивы, соответствуют и дополняются другими исследованными по делу доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.А.А.., суду показала, что *** в вечернее время они с мужем ФИО3 поругались, так как тот дал в долг денежные средства в сумме *** рублей своему напарнику, у которого якобы имеется задолженность по коммунальным платежам. Муж ушел из дома. *** около 08 часов к ней домой приехали сотрудники полиции и сказали, что тот подозревается в совершении разбойного нападения. *** в дневное время, позвонил муж и сказал, что сдался сотрудникам полиции и попросил собрать его вещи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.Н.Р. суду показала, что *** около 06 часов 20 минут она услышала крики в подъезде и стуки по входным дверям соседей. Когда постучали в их дверь, муж открыл входную дверь, на пороге стоял И.А.П., который был весь в крови. И.А.П. попросил вызвать скорую помощь. У И.А.П. имелись две резанные раны на левом боку, на спине в области почек. Из ран обильно текла кровь. И.А.П. сказал, что ему без причины нанес удары ножом Витя «горбун».

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г.Н.С. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в *** года она приняла на работу И.М.Г.., а через две недели на автомойке стал работать И.А.П. И.М.Г. и И.А.П. получали 35% от вырученной прибыли ежедневно, примерно от *** рублей до *** рублей, в зависимости от объема выполненных работ (т. 2 л.д. 97-100).

Оснований сомневаться в достоверности приведённых показаний свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведённые показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторона и не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, оснований для признания вышеприведённых показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Кроме того, достоверность показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорта от ***, *** в 06 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску поступило телефонное сообщение от сотрудника ГБУЗ РХ «Черногорская станция скорой медицинской помощи» Л. о том, что по адресу: *** ножевое ранение (т. 1 л.д. 12).

Согласно рапорту ***, *** в 07 часов 29 минут поступило телефонное сообщение от К. о том, что в ССМП поступил И.А.П., *** года рождения, с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 13).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ***, местом происшествия является ***, в ходе осмотра в коридоре квартиры обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, а также согласно фототаблицы в квартире имеется обогреватель (т. 1 л.д. 15-22).

Согласно протокол осмотра места происшествия от ***, осмотрена *** *** куда *** И.А.П. прибежал за помощью, а впоследствии был госпитализирован в ГБУЗ РХ «Черногорская городская больница ***» (т. 1 л.д. 25-32).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ***, осмотрен участок местности, расположенный между подъездом *** и подъездом ***. На расстоянии 3 метров от подъезда *** *** *** обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которых сделаны смывы на марлевый тампон (т. 1 л.д. 33 – 40).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ***, с участием ФИО3 осмотрен участок местности, прилегающий к дому *** по *** ***, в ходе которого на козырьке гаража обнаружен и изъят нож, на клинке которого имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Осмотрен участок местности в 9 метрах от северной стены *** ***, в ходе осмотра обнаружен и изъят карман от спортивных штанов (т. 1 л.д. 187-198), обнаруженные предметы и вещества были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 158 – 164).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи *** от ***, *** в 06 часов 10 минут на пульт ГБУЗ «Черногорская городская станция скорой медицинской помощи» поступило сообщение о том, что необходимо оказать помощь по адресу: ***. По приезду в 06 часов 23 минуты, медицинская помощь была оказана И.А.П.., *** года рождения, у которого обнаружены: множественные колото-резанные ранения *** (т. 1 л.д. 93-94).

Из заключения эксперта *** от *** следует, что кровь потерпевшего И.А.П. относится к *** группе. В смыве и на ноже, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлен антиген ***, что свидетельствует о том, что данная кровь происходит от лица с *** группой, происхождение которой не исключается от потерпевшего И.А.П. (т. 1 л.д. 141-144).

Из заключения эксперта *** от *** следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному орудию не относится. Данный нож изготовлен заводским способом (т. 1 л.д. 152-154).

О том, что потерпевшему были причинены телесные повреждения установлено заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ***, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта Д.М.И.., который подтвердил выводы данной экспертизы из которых следует, что у И.А.П. имеются телесные повреждения в виде:

- *** согласно п. 6.1.15, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР от 24.04.2008 г. № 194н;

- *** согласно п. 8.1., медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР от 24.04.2008 г. № 194н.

После получения телесных повреждений указанных в п. 1., потерпевший мог совершать целенаправленные действия в промежуток времени ограниченный индивидуальными физиологическими свойствами организма потерпевшего (т. 1 л.д. 86-88).

Учитывая, что судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы, суд заключение эксперта признает допустимым доказательством.

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу, что они подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований вещественных доказательств, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода кому-либо из экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведённые заключения экспертов допустимыми по делу доказательством.

Доводы ФИО3 о том, что тяжкий вред причиненный потерпевшему И.А.П.. мог наступить от падения с высоты собственного роста, опровергаются проведенным в ходе предварительного следствия заключением эксперта *** от ***.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотров места происшествия, осмотра вещественных доказательств. Результаты осмотров места происшествия, осмотра изъятых вещей, в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей в соответствующей части, подтверждают факт совершения ФИО3 деяния, указанного в установочной части приговора.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого в совершении указанного во вводной части приговора преступления, при установленных и описанных судом обстоятельствах, в связи с чем, доводы подсудимого ФИО3 о других обстоятельствах совершения преступления, суд отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля стороны защиты Р.А.А. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с *** у него по найму работал Виктор, который выполнял работы по отделки дома. В *** года, он выплатил ФИО4 около *** рублей. В *** года, у Виктора 2 – 3 дня работал подсобником А.. В тот момент, когда А. работал у него дома, он Виктору авансы крупными суммами не давал. На тот период он Виктору денежных средств в сумме *** рублей не давал. *** он заехал на автомойку ***, где встретил А. А. ему рассказал, что к нему приходил переночевать Виктор, который ночью проснулся, стал требовать у него денежные средства в сумме *** рублей и напал на него с ножом (т. 1 л.д. 178-179).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля стороны защиты П.А.Р. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в *** года при работе на квартире, ФИО5 ему рассказывал, что у него нет денег, так как никто не хочет возвращать долги в том числе И.А.П. По просьбе супруги ФИО5 он её возил к И.А.П., чтобы поговорить с И.М.Г., а он хотел поговорить с И.А.П.. И.А.П. жаловался на ухудшение здоровье, однако пояснял, что простил ФИО24 и что претензий к нему не имеет, а также, что когда ФИО5 остался у них ночевать, то утром ФИО5 подскочил и начал требовать у них денег и нанес ему несколько ударов ножом по телу. Менять показания И.А.П. никто не просил. ФИО4 может охарактеризовать с положительной стороны (т. 2 л.д. 94-96).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля стороны защиты И.Ю.А. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что жена ФИО3 является её сестрой. В конце *** года, около 08 - 09 часов, к ней домой пришел ФИО4. На одной из рук ФИО5, она увидела кровь. ФИО5 сказал, что подрался. После разговора со своей женой по телефону ФИО5 ушел. В тот же день от сестры ей стало известно, что ФИО5 подрезал парня (т. 2 л.д. 176-177).

Свидетель Б.В.В. допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суду пояснила лишь сведения о том, что ФИО5 и И.А.П. делали у нее ремонт, а также о том, что ФИО5 мог занять И.А.П. *** рублей.

Оценивая показания свидетелей Р.А.А. П.А.Р.., И.Ю.А. и Б.В.В. со стороны защиты, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они не подтверждают и не опровергают каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также не свидетельствуют о виновности или невиновности ФИО3 В тоже время, суд учитывает, что свидетели Р.А.А. и П.А.Р. фактически подтвердили достоверность показаний потерпевшего И.А.П. о том, что он им рассказывал, что к нему приходил переночевать ФИО5, который ночью проснулся, стал требовать у него денежные средства и напал на него с ножом.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, суду не представлено.

Каких- либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО3, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

С учётом изложенного, суд находит вину ФИО3, полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта *** от ***, ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого ему деяния, у ФИО3 не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 41).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность ФИО3 и материалы дела в полном объёме, сомнений у суда не вызывает и не даёт оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении экспертиз не допущено. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, даёт логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты. У суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния ФИО3 С учётом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым.

Определяя вид и размер наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к особо тяжкой категории, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление ФИО3, условия его жизни и жизни его семьи, семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, а также личность подсудимого, не судимого (т. 2 л.д. 33), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 35), удовлетворительную характеристику (т.2 л.д. 65), а также положительную характеристику личности ФИО3 данную допрошенным свидетелем С.Р.З.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит явку с повинной (т. 1 л.д. 14), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и близких родственников, положительные характеристики, наличие на иждивении троих малолетних детей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО3, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое он себя привел самостоятельно, и которое сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшим, что, исходя из обстоятельств дела, способствовало и привело к совершению особо тяжкого преступления, поскольку состояние опьянения существенно изменяет течение эмоциональных реакций, снижает способность к контролю и прогнозу поведения, облегчает проявление агрессии. Судом достоверно установлено совершение ФИО3 преступления в алкогольном опьянении, что подтверждается показаниями как самого подсудимого, который в суде показал, что до совершения преступления распивал спиртное, так и показаниями потерпевших и свидетелей. Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, дающих основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Оценивая личность ФИО3, который характеризуется удовлетворительно и положительно, ранее не судим, принимая во внимание фактическое признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, молодой возраст, совокупность установленных смягчающих обстоятельств, поведение до и после совершения преступления, в том числе отсутствие тяжких последствий у потерпевшего после причинения ему ФИО3 ножевых ранений, а также мнение потерпевших, просивших суд назначить наказание не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу, что в совокупности эти данные являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления и дающими основания для применения к нему ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не имеется.

С учётом характера совершенного преступления, относящегося к особо тяжкой категории преступлений, и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО4, совокупности смягчающих и наличии обстоятельства отягчающего наказание, влияния наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к однозначному выводу о том, что исправление подсудимого ФИО4 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определённый срок, что, по мнению суда, будет отвечать целям исправления ФИО3, а также будет являться справедливым.

Оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

Поскольку ФИО3 совершено особо тяжкое преступление, то суд на основании ст. 58 УК РФ определяет ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осужденным новых преступлений, а также целям исправления, перевоспитания и являться справедливым.

В ходе предварительного следствия потерпевшим И.А.П. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 в пользу И.А.П. денежной суммы в размере *** рублей (т. 1 л.д. 61-62).

Также в ходе предварительного следствия *** был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 денежной суммы затрат на лечение И.А.П. в размере *** (т. 1 л.д. 101).

Представитель ***, надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, направив письменное заявление, в котором указала, что гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть иск в ее отсутствие.

Рассматривая данные гражданские иски, суд приходит к выводу о их полном удовлетворении, на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинён умышленными действиями подсудимого и до настоящего времени не возмещен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 2 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО3 период его содержания под стражей в период с 30 ноября 2016 года по 1 августа 2017 года включительно.

Гражданский иск потерпевшего И.А.П. о взыскании с ФИО4 денежной суммы в размере *** рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба в пользу И.А.П. *** рублей.

Гражданский иск *** удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу филиала *** ***, в счёт возмещения причинённого материального ущерба.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства:

- ***, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Ионкин