Решение № 2-377/2018 2-377/2018 (2-4848/2017;) ~ М-5249/2017 2-4848/2017 М-5249/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-377/2018

Дело № 2-377/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 год г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> ФИО2 получила от него взаймы 110000 рублей сроком на 1 год, в подтверждение была выдана расписка, написанная ФИО2 собственноручно, по ее инициативе и в присутствии свидетеля ФИО3, о чем имеется соответствующая отметка. Ранее ФИО2 неоднократно получала займы деньги у его супруги и ему было известно, что она всегда вовремя возвращала долг. Но ФИО2 деньги не возвратила, несмотря на его неоднократные просьбы. Наличие у него подлинника расписки, собственноручно написанной ФИО2, свидетельствует о получении неосновательного обогащения последней за его счет.

Со ссылкой на ст.1102 ГК РФ просил взыскать с ФИО2 в свою пользу 110000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В дальнейшем ФИО1 уточнил исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты в размере 21818,65 руб. за период с <дата> по <дата>.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что расписка была написана ФИО2 в квартире, где он проживал вместе со своей женой. Это его личные деньги.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании требования своего доверителя поддержал. Пояснил, что ФИО2 пришла занять деньги у жены ФИО1, но у той денег в наличии не оказалось, тогда свои личные деньги взаймы ей дал ФИО1 Полагал, что наличие расписки у ФИО1 является достаточным доказательством факта получения денежных средств ответчиком именно от ФИО1 Просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что она действительно писала эту расписку, но деньги брала взаймы у жены ФИО1 – ФИО5 Она брала у нее взаймы 50000 руб., которые вернула. На представленном в дело листе с распиской имеется перечеркнутая в момент возврата запись об этом займе. Но она осталась должна ФИО5 проценты за пользование денежными средствами, которые и составили 110000 руб. Вот на эту сумму она и написала расписку, причем, на том же листе бумаги, что и запись о первоначальном займе. Никаких денег у ФИО1 она взаймы не брала и расписку писала не ему. Просила в иске отказать.

Представитель ФИО2 - адвокат Тихонова Е.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Кредитором по возникшим правоотношениям не является ФИО1, таковым была его покойная жена. В подлиннике расписки кредитор не указан. Просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Диспозиция данной статьи предполагает точное определение субъектов правоотношений, возникших из неосновательного обогащения. В связи с этим, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках данного спора, суд считает в равной мере как личность лица, получившего неосновательное обогащение (приобретателя), так и личность лица, за счет которого произошло такое обогащение (потерпевшего), а также сам факт получения обогащения и его размер.

В представленной ФИО1 в дело расписке имеется только указания на сумму денег и на личность лица, получившего эти деньги, но не указываются ни условие об обязанности возврата денежных средства, ни указание на лицо, от кого получены денежные средства. Ответчица в судебном заседании отрицала факт передачи денежных средств именно истцом.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Из анализа содержания всех частей представленного истцом долгового документа в совокупности с пояснениями сторон прямо и достоверно не следует факт получения ФИО2 денег именно от истца. Объяснения истца о состоявшейся передаче денежных средств в описанных обстоятельствах, а также обладание им распиской не могут считаться доказательством получения истицей денежных средств именно от него.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из данных норм следует, что истец, обратившись в суд с иском к конкретному ответчику, должен доказать, прежде всего, сам факт нарушения его прав. Эта обязанность ФИО1 в ходе судебного разбирательства выполнена не была.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.

Судья