Апелляционное постановление № 22-1096/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 22-1096/2017

дело № 22-1096

судья Бурчевский С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 01 августа 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

осужденного ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Авдошиной Е.В.,

при секретаре Андреевой О.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца и жителя ***, осужденного приговором *** районного суда *** от 12.05.2010 г. (с учетом постановления *** районного суда *** от 11.12.2012 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Авдошиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает судебное решение несправедливым, необоснованным и ошибочным. Осужденный указывает, что судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства не было принято во внимание, что наложенные на него ранее 34 взыскания, на момент рассмотрения ходатайства были погашены. Кроме того, по мнению осужденного, суд не учел, что за весь период отбывания наказания он водворялся в ШИЗО 5 раз, что говорит о незначительности остальных нарушений. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», осужденный указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбывания наказания по причине ранее наложенных взысканий. ФИО1 указывает, что в судебном заседании представитель исправительного учреждения представил суду документы о том, что у него имеется 5 поощрений, однако суд не отразил этот факт в постановлении. По мнению осужденного, суд не принял во внимание его положительную характеристику, трудоустройство, давность наложенных взысканий, получением им двух специальностей, обучение в школе, добровольное прохождение курса лечения от алкоголизма. Кроме того, как полагает осужденный, суд нарушил принцип равенства сторон, приняв позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и не учтя мнение защитника и представителя исправительного учреждения, поддержавших его ходатайство.

Также осужденный обращает внимание, что в постановлении в качестве потерпевших указаны следующие граждане: К.А.Я., К.Н.А., М.А.А., П.И.В., о которых он слышит впервые и считает, что они не относятся к тому преступлению, за которое он был осужден.

С учетом изложенного осужденный ФИО1 просит изменить обжалуемое постановление и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Авдошина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили судебное постановление отменить, прокурор Артишевская Л.Л. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного постановления, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно характеристике администрации ФКУ ЛИУ-*** УФСИН России по ***, имеющейся в представленных материалах дела (л.д. 4-5), осужденный ФИО1, характеризуется положительно и сделано заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Однако, из указанной характеристики также следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания в различных исправительных учреждениях неоднократно (в период с 2010 г. по 2015 г.) допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что с ним неоднократно проводились профилактические беседы воспитательного характера и наложено 34 взыскания, из которых 5 – с водворением в ШИЗО, остальные в виде выговоров и устных выговоров, все взыскания в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке.

Согласно представленным материалам дела, в частности, справке о поощрениях и взысканиях от 05.04.2017 г., предоставленной администрацией ФКУ ЛИУ-*** УФСИН России по *** (л.д. 52-53), за период отбывания наказания осужденным ФИО1, наряду с 34 взысканиями, за период с 06.04.2016 г. по 05.04.2017 г., то есть за период менее года до обращения с вышеуказанным ходатайством, получено 5 поощрений.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.04.2017 г. (л.д. 54) прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Оценив указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного, указав, что поведение осужденного в местах лишения свободы не является безупречным, что не позволило суду прийти к выводу о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данные выводы суда являются обоснованными, так как действительно, хотя осужденный ФИО1 и не считается лицом, имеющим взыскания, однако в период с августа 2010 г. по сентябрь 2015 г., то есть большую часть срока отбытого им наказания, он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, и только с апреля 2016 г., то есть незадолго до обращения с вышеуказанным ходатайством, стал поощряться.

Указанное, свидетельствует о том, что поведение осужденного в местах лишения свободы не является безупречным, поскольку большую часть срока отбытого наказания ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом дана всесторонняя оценка поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учётом представленных в материалах дела данных о личности осужденного, с соблюдением требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Обоснованно придя к вышеуказанному выводу, суд учитывал, что на момент обращения с ходатайством, осужденный отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания, характеризуется положительно, наличие поощрений и другие обстоятельства, нашедшие отражение в судебном постановлении.

Факт отбытия определенной части наказания, наличие положительной характеристики не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, соблюдение требований федеральных законов, а также выполнение законных требований администрации учреждения является в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие у осужденного 5 поощрений, а не как указано в судебном постановлении – 4, с учетом вышеизложенного, не влияет на выводы суда по существу рассмотренного ходатайства.

Из представленных материалов дела не усматривается нарушения принципа равенства сторон, как указывает в апелляционной жалобе осужденный, так как судом дана надлежащая оценка всем значимым обстоятельствам при рассмотрении ходатайства осужденного.

Суд первой инстанции направил извещения в адреса потерпевших К.А.Я., К.Н.А., М.А.А., П.И.В., так как указанные граждане проходили в качестве потерпевших по уголовным делам, по которым были вынесены обвинительные приговоры в отношении ФИО1 (от 14.04.2006 г. и от 25.06.2007 г.,), и которые соединены с приговором *** районного суда *** области от 12.05.2010 г., по которому осужденный отбывает наказание в настоящее время, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий