Решение № 2-5035/2024 2-5035/2024~М-4338/2024 М-4338/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-5035/2024

Дело № 2-5035/2024

УИД: 22RS0013-01-2024-007308-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 г. г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гришановой Н.А.,

при секретаре Аксеновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО2

Ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь по проезжей части <адрес> в <адрес> края, от <адрес> в направлении <адрес> не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение ответчиком пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в отношении ответчика сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, как объект имущества застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования серия №.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, как объект имущества застрахован в АО «АльфаСтрахования» по договору страхования серия №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахования» с заявлением о возмещении ущерба, страховая компания произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В целях определения реального размера расходов, ФИО2 обратился в <данные изъяты> где было подготовлено экспертное заключение, согласного которому размер ущерба истца в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> составил 1 624 500 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 ущерб в размере 881 888 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 637 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не оспаривал вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, указал, что ответчик не намерен заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО9

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МУМВД России «Бийское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава (события) административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, как объект имущества застрахован в АО «АльфаСтрахования» по договору страхования серия №

Из п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, однако ответчик ФИО9, своим правом на представление суду доказательств и заявление соответствующих ходатайств не воспользовался. Исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика ФИО1 и размер данного вреда.

ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахования» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахования» подготовлено экспертное заключение № № согласно которому стоимость автомобиля, на дату ДТП – 1 624 500 руб., стоимость годных остатков ТС при его повреждении составляет 342 611 руб., 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 400 000 рублей.

Таким образом сумма ущерба составляет 881 888 руб.

Допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчиком ФИО3 не представлено.

С учетом вышеприведенных норм материального права, суд при определении размера ущерба приходит к выводу о том, что истец вправе получить возмещение реального ущерба в объеме тех повреждений транспортного средства, которые имеют относимость к происшествию.

Оценив представленное истцом заключение об определении стоимости восстановительного ремонта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его относимым, допустимым, достоверным, с учетом того, что ответчиками оно не оспорено, доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного вреда.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 881 888 руб., а также убытки виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5500 руб. (л.д.25,26).

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска 887 388 руб., истцом была уплачена государственная пошлина в размере 22 748 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 3). Кроме того, ФИО2 понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате (л.д.34).

Поскольку требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска и при обращении с заявлением о приятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 881 888 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 22 748 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Гришанова

Мотивированное решение составлено 16.01.2025