Приговор № 1-62/2019 1-752/2018 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-62/2019

Дело № 1-62/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисофенко О.А.,

при секретаре Баяндиной Д.В., Колпаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя –старших помощников прокурора Калининского района г. Челябинска Козловой Н.Б., ФИО3, помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Уколовой А.Б.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Зениной О.Б., представившей ордер № от (дата) и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО5, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 сентября 2018 года ФИО5 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Оба преступления совершены им на территории (адрес) при следующих обстоятельствах:

Эпизод №1

В период с 08 часов 30 минут до 11 часов 11 минут 18 сентября 2018 года у ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на детской площадке у дома № 1 по улице ФИО9 в Калининском районе г.Челябинска, произошел конфликт с ФИО1, после чего у ФИО5 из личных неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на его убийство.

В осуществление преступного умысла ФИО5, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, вооружился ножом, после чего в целях убийства ФИО1, осознавая, что своими действиями причиняет смерть и, желая этого, нанес ножом не менее 4 ударов ФИО1

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил ФИО1:

- резанную рану на 3-ем пальце правой кисти с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц, которая при неосложненном течении влечет кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком легкого вреда, причиненного здоровью человека;

- колото-резаную рану на правой боковой стенке грудной клетки с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц, которая при неосложненном течении влечет кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком легкого вреда, причиненного здоровью человека;

-колото-резаное слепое ранение с кожной раной в эпигастральной области, проникающее в брюшную полость, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, печени, с развитием гемоперитонеума (около 120 мл), которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека; )

-колото-резаное слепое ранение с кожной раной на передней стенке грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость и полость перикарда, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, 2-го правого ребра, сердечной сорочки, аорты, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Данное ранение закономерно осложнилось массивной кровопотерей, гемотампонадой сердца с малокровием внутренних органов и острой сердечно-сосудистой недостаточностью, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО1 на месте происшествия в период от нескольких минут до нескольких десятков минут после его причинения.

Эпизод №2

Кроме того, у ФИО5, находившегося в алкогольном опьянении в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 11 минут 18 сентября 2018 на детской площадке у дома № 1 по улице ФИО9 в Калининском районе г.Челябинска, непосредственно после нанесения ФИО1 ударов ножом, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего ФИО1 сотового телефона марки «Jinga» (Джинга) модели «Fresh 4G» (Фрэш 4 джи).

В осуществление задуманного, ФИО5, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, тайно завладел сотовым телефоном ФИО5 марки «Jinga» (Джинга) модели «Fresh 4G» (Фрэш 4 джи), стоимостью 3500 рублей с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющих материальной ценности для потерпевшего.

Похитив указанное имущество ФИО5 его присвоил, т.е. распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему материальный ущерб в размере 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению в совершении убийства ФИО1 ( по эпизоду №) признал полностью, объяснив причину совершения преступления состоянием алкогольного опьянения и конфликтом с потерпевшим;

Также фактически признал обстоятельства о хищении сотового телефона потерпевшего ( по эпизоду №), пояснив, что думал, что похищенный им телефон его собственный, однако от более подробных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, ФИО5 отказался.

Он пояснил, что показания по обстоятельствам дела давать не желает, воспользуется правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ и поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого 19 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 209-213) в присутствии защитника ФИО5 (по эпизоду №1 ) показал, что с ФИО1 познакомился около 1 месяца назад, когда помог его пьяному отцу ФИО6 №1 дойти до дома, где находился ФИО1

(дата) около 9-10 часов он проходил по подземному переходу, расположенному у здания Теплотехнического института и встретил там знакомого ФИО1 с двумя молодыми мужчинами, конфликтов ранее с ними у него не было. ФИО1 позвал его выпить с ними пива. ФИО5, уже употребивший (адрес) бутылку водки, согласился и, каждый из них купил по 2 бутылки пива и они ушли во двор (адрес) дороге разговаривали на бытовые темы, конфликтов не было. Во дворе на детской площадке они вчетвером сели за столик с двумя лавочками и стали распивать.

В ходе разговора ФИО1 сказал, что ему не нравится взгляд ФИО5 и поэтому он хочет побить его, а ФИО5 ответил, что у него хороший, взгляд, между ними возник словесный конфликт. ФИО1 стали успокаивать его знакомые, находившиеся за столом, а он с целью избежания продолжения конфликта встал и ушел к себе домой.

Пробыв у себя дома около 30 минут, он решил снова сходить в магазин за пивом и при выходе из дома взял с собой кухонный нож с синей ручкой для самообороны в случае, если ФИО1 снова захочет его избить. Когда проходил по детской площадке, расположенной за домом № по (адрес), за столиком продолжали сидеть ФИО1 и двое мужчин, с которыми он ранее выпивал пиво. Кухонный нож он в карман не убирал, нес в правой руке.

Когда он проходил возле столика, ФИО1, сидевший на лавочке с левого края, которая расположена ближе к дому, в котором он проживает, сказал, чтобы ФИО5 подошел к нему. С правого края лавки сидел мужчина, которого он не знает, третий мужчина по имени Яша сидел на противоположной лавочке.

Он подошел к ФИО1, который начал оскорблять его, после чего встал и кулаком нанес один удар в область груди, затем обхватил его двумя руками за туловище и попытался повалить на землю. ФИО5 начал отмахиваться от ФИО1 и нанес ему не менее 3-х ударов ножом в туловище, от указанных ударов ФИО1 сразу упал на землю, на спину и перестал подавать признаки жизни. Тогда он понял, что убил ФИО1 и пошел домой, так как он не подавал признаков жизни, первую медицинскую помощь оказать он не пытался. Яша и второй мужчина на тот момент куда-то ушли.

По пути к дому, когда он проходил у (адрес), подъехал служебный автомобиль полиции, из него выбежал сотрудник полиции, который выбил у него из рук нож. Как показал ФИО5, ножом он никому не угрожал, он просто находился у него в руках.

ФИО5 также показал, что убивать ФИО1 он не хотел, это получилось случайно в ходе борьбы, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 209-213).

Кроме того, (по эпизоду №) ФИО5 также показал, что когда ФИО1 упал на землю у него из карманов выпал мобильный телефон, он подобрал его и взял себе, но для чего он это сделал, он не знает. (т. 1 л.д. 209-213).

Допрошенный (дата) в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО5 ( по эпизоду №) показал, что с обвинением согласен, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. Подтвердил ранее данные им показания. Уточнил, что в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 он вспомнил детали произошедшего. Показал, что действительно (дата) в период с 10:00 до 12:00 часов находясь на детской площадке у (адрес) в (адрес) он нанес ФИО1 не менее 3-х ударов ножом в туловище, при этом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а конфликт произошел между ними перед тем, как он ушел домой (т. 1 л.д. 226-228).

Допрошенный (дата) в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО5 показал, что свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 161 УК РФ признает частично.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (по эпизоду №) показал, что умысла на убийство ФИО1 у него не было. Признал, что своими действиями он причинил ФИО1 смерть, но не желал этого. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и поэтому не контролировал свои действия. В содеянном раскаялся.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду №) показал, что вину в совершении данного преступления признает частично, так как не хотел забирать сотовый телефон ФИО1, а перепутал его со своим сотовым телефоном и так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 235-239).

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании ранее данные им показания не отрицал, пояснив, что добровольно написал явку с повинной, вину признает и в своей причастности к убийству ФИО1 и в хищении его телефона, в чем раскаивается и сожалеет о случившемся. В момент совершения преступления он был в алкогольном опьянении, поэтому каждый раз давал показания так, как вспоминал события, потому они могут отличаться друг от друга.

Из явки с повинной от (дата) следует, что ФИО5 сообщил о своей причастности к убийству : о том, что в утреннее время (дата), находясь на детской площадке у (адрес) он нанес ножевые ранения ФИО1 (т.1 л.д.190).

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО5 в совершении преступлений установлена и подтверждается следующими доказательствами.

ФИО6 ФИО6 №1 (по эпизоду №) суду показал, что (дата) он находился дома по адресу: (адрес)А, (адрес), где с ним проживали 19- летняя дочь и 26-летний погибший сын ФИО1

В этот день сын ушел из дома примерно около девяти часов утра, как предполагал потерпевший на работу, т.к. не знал, что он уволился за неделю до случившегося.

В обеденное время ему позвонили сотрудники полиции и спросили : кем ему приходится ФИО1, на что он ответил, что сыном.

Его попросили подойти на опознание во двор первого дома по (адрес) пришел и сразу по кроссовкам узнал сына, который лежал во дворе между домом № и 1А, в районе скамеек и столика. Ему сказали, что по подозрению в убийстве сына задержали ФИО5, который успел выкинуть нож, и сказали, что у него изъяли телефон сына.

По характеру его сын не был агрессивным, не злоупотреблял алкоголем, был неконфликтным. После смерти жены с 2012 года он один воспитывал погибшего ФИО1, у которого не было собственной семьи: ни жены, ни детей.

(По эпизоду №) ФИО6 также дополнил, что кто-то из сотрудников полиции ему предъявил телефон и он его узнал, заметив разбитый экран. Стоимость телефона сына около 3500 рублей, однако его марку и характеристики он не помнит.

Свидетель Свидетель №2 ( по эпизоу №) в судебном заседании показал, что (дата) около 10 часов утра он проходил по улице со стороны (адрес) и увидел знакомых ему ФИО1 и Свидетель №1, которые сидели в беседке во дворе (адрес) распивали пиво. Он присел к ним пообщаться, ФИО1 показывал ему фотографии в своем телефоне. Минут через 15 к ним подошел ФИО5, который был сильно пьян, его походка была неустойчива и он потянулся к пиву, в связи с чем, ФИО1 сделал ему замечание за то, чтобы он не брал чужое пиво без разрешения. Свидетель №1 стоял рядом с ФИО5, а он и ФИО1 сидя смотрели в телефон.

ФИО5 обошел стол, подойдя к ФИО17. Свидетель №2 предположил, что он хочет что-то сказать ФИО17. ФИО5 одной рукой сверху приобнял ФИО17, достал нож из левого внутреннего кармана и другой рукой начал резко наносить удары ФИО17 справа в бок ножом. Они с Свидетель №1 отскочили сначала примерно на метр, ФИО1 не успевал говорить, у него не было сил что-то сказать, все происходило очень быстро, ФИО2 его добивал и он обмяк.

ФИО5 нанес около 4 ударов. Когда ФИО2 прекратил наносить удары ФИО17, он видел, как ФИО17 упал. Свидетель №2 не смог к нему подойти, т.к. ФИО5 сидел около ФИО17 и никого не подпускал, а затем пошел за ними. Они с Свидетель №1 отбежали примерно метров на 10 от лавки ближе ко двору (адрес).

Отбегая, Свидетель №2 кричал людям, находившимся во дворе, чтобы убирали детей, и пытались с Свидетель №1 вызвать «скорую», просили об этом мужчин из ЖЭКа, а затем Свидетель №1 побежал за проезжавшей машиной вневедомственной охрана по двору в сторону (адрес) просить о помощи.

Свидетель №2 удалось вызывать «скорую помощь». После чего они стали следить за передвижением ФИО5, который шел по дворам с ножом в руке, прятались за домом № по проспекту Победы до приезда полицейской машины. С места преступления он также заметил, что ФИО5 взял пиво, которое нес в руке. При подьезде полицейской машины они с Свидетель №1 сообщили направление ФИО5 и вскоре сотрудник полиции задержал его, выбив у ФИО5 нож из рук.

Ему известно, что конфликтов между ФИО17 и ФИО5 не было раньше. В день преступления ФИО5 был очень агрессивным.

Конфликт между ФИО17 и ФИО5 произошел из-за того, что ФИО5 взял без разрешения пиво, но при этом, ФИО17 никаких ударов ФИО5 не наносил, никаких оскорблений не произносил, только лишь сделал замечание, что он хотел взять пиво без разрешения со стола.

( По эпизоду № ) Свидетель Свидетель №2 пояснил, что от сотрудников полиции он узнал, что у ФИО5 также был изъят телефон ФИО17. Перед тем, как они с Свидетель №1 отбежали от лавки он видел, что телефон ФИО17 лежал на столе. В этот момент, и позднее, он не видел, чтобы ФИО5 забирал телефон ФИО17, т.к. узнал об этом от сотрудников полиции.

Судом исследовались показания свидетеля Свидетель №2 основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 179-182, 183-185) по эпизоду № о том, что (дата) около 10 часов 10 минут он находился на детской площадке, расположенной за домом № по (адрес) с ФИО1 и Свидетель №1, а также примерно через полчаса к ним подошел ФИО5, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сел на лавочку и потянулся к бутылке пива, стоящей на столе, при этом ничего не говорил.

В связи с этим, именно он- Свидетель №2 сделал замечание ФИО5, чтобы он не трогал вещи, не принадлежащие ему, что нужно спрашивать разрешение, а ФИО1 словесно поддержал его, сказав ФИО5 о том же.

ФИО5 не говоря ни слова, встал с лавочки, обошел столик и подошел к ФИО1 с правой стороны, остановился, засунул руку за пазуху куртки и достал кухонный нож с рукояткой бело-синего цвета, после чего держа нож в правой руке, нанес не менее одного удара указанным ножом в туловище ФИО1

ФИО1 резко встал с лавочки, а ФИО5, повернувшись к нему лицом, продолжил наносить удары ножом ему в туловище примерно на уровне груди, а именно нанес не менее 3 ударов, держа нож в правой руке. От полученных ударов ФИО1 упал на землю, на спину, начал издавать хрипы, при этом не шевелился, ФИО5 стоял возле него на уровне головы, продолжал держать нож в правой руке, смотрел на лежащего ФИО1, но каких-либо ударов не наносил, ничего не говорил.

Свидетель №2 и Свидетель №1 начали кричать ФИО5, чтобы он остановился, сами начали отбегать в сторону (адрес), опасаясь за свое здоровье, а также для того, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. Свидетель №2 дозвонился в скорую медицинскую помощь по номеру 103 и сообщил о том, что только что, человеку, были нанесены ножевые ранения. До приезда скорой медицинской помощи ФИО5 ходил по детской площадке при этом держал нож в руке, а Свидетель №2 и Свидетель №1 следили за ним. Когда ФИО5 находился возле (адрес), то увидел его и Свидетель №1 и направился их сторону, но в этот момент подъехал служебный автомобиль полиции и сотрудник полиции, подбежав к ФИО5 ударом ноги выбил из его руки нож, после чего применив боевой прием, повали его на землю и надел на его руки наручные браслеты.

В данной части, свидетель Свидетель №2 подтвердил изложенные обстоятельства в полном объеме и, они не противоречат его показаниям, данным в судебном заседании за исключением дополнений о способе нанесения ударов подсудимым и их физического расположения с погибшим в момент нанесения ударов.

Также им уточнены и обстоятельства, связанные со словесными замечаниями, сделанными ФИО7, как Свидетель №2, так и ФИО1, которые соответствуют в данной части и его показаниям, данным свидетелем Свидетель №2 при очной ставке с подсудимым ФИО5 ( л.д. т.1 л.д.217-220 )

Однако, такие обстоятельства, изложенные в этом протоколе допроса (т. 1 л.д. 183-185), по эпизоду № о том, что ФИО5 поле того, как ФИО1 перестал издавать хрипы, подошел к столу, взял лежащий на нем мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, а также бутылку с пивом и, что к этому моменту ФИО1 уже был мертв, - свидетель Свидетель №2 не только не подтвердил, но и категорически отрицал в судебном заседании.

Он уточнил, что после того, как они отбежали с Свидетель №1 и находились на расстоянии около 10 м от стола, они отвлекались, вызывали скорую и полицейскую помощь. О том, что ФИО5 передвигался по дворам с ножом и пивом в руках он видел, т.к. они с Свидетель №1 следили за его маршрутом. Но он не видел, как ФИО5 брал пиво со стола и не видел, как он брал телефон, а также, в этот момент до приезда «скорой помощи» он не мог знать: мертв ли ФИО1

В данной части его показания, зафиксированные в протоколе не соответствуют действительности, т.к. о телефоне он узнал после задержания ФИО5 от сотрудников полиции и от Свидетель №1 и, в этой части их не подтвердил. Предполагает, что при составлении протокола следователем неправильно были поняты его объяснения в данной части по телефону, а он, подписывая протокол невнимательно их прочитал.

Суд считает, что в целом, показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании, с учетом устраненных противоречий и выясненных дополнений достоверны, им следует доверять, в том числе и потому, что в ходе очной ставки подозреваемый ФИО5 показания Свидетель №2 об обстоятельствах произошедшего убийства ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав, что именно так все и было, отметив, что, скорее всего, Свидетель №2 и второй мужичина пришли на детскую площадку в тот момент, когда он ходил домой (т. 1 л.д. 217-220).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил полностью показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 186-189) по эпизоду № показав, что (дата) они с напарником ФИО8 находились на суточном дежурстве в составе группы немедленного реагирования и получили сообщение от дежурного о том, что на противоположной стороне улицы произошло ножевое ранение. Приехав к дому № по (адрес) во дворе между 3 и 1 домом с левой стороны на детской площадке возле забора уже находилась реанимационная машина, врачи, как он понял, пытались спасти мужчину, как позднее узнал ФИО1, но он уже был мертв.

Старший наряда ушел к врачу выяснять обстоятельства, а Свидетель №3 оставался в автомобиле за рулем. Затем он заметил, что кто-то машет ему рукой, а затем понял от очевидцев, что ему указывали путь к возможному злоумышленнику. Он проехал в указанном направлении к дому № по проспекту Победы, затем очевидцы показали ему направление, он выехал во двор и увидел мужчину в красной олимпийке, черных штанах, который стоял с ножом в правой руке в окружении людей.

Он вышел из машины, выбил нож из руки мужчины и задержал его. Личность мужчины установил сразу, как ФИО5, которого он уже знал, поскольку его неоднократно доставляли в отдел полиции за административные правонарушения.

При задержании у ФИО5 в руках был нож и бутылка с пивом, он пытался оказать сопротивление, но он был слаб, т.к. был очень пьян. Самостоятельно идти в патрульный автомобиль не хотел, его донесли на руках и положили в машину. В этот момент он видел у него телефон, который торчал у него в заднем кармане штанов.

По эпизоду № Свидетель №3 также дополнилд, что после доставления у него изъяли телефон черного цвета, он был с разбитым экраном. На вопрос о том, кому принадлежит этот телефон, ФИО5 пояснил, что данный телефон не принадлежит ему и что он его забрал у ФИО1 после того, как нанес ему удары ножом.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, (т. 1 л.д. 175-178) следует, что ( по эпизоду № )(дата) около 10 часов 00 минут он проходил по детской площадке, расположенной за домом № «А» по (адрес) в (адрес), на лавочке он увидел ранее незнакомого ему молодого человека, который выпивал пиво и попросил у него закурить. Между ними завязался диалог, он присел на лавочку и они начали общаться, в ходе диалога познакомились, парень представился именем Тимоха, как позднее он узнал это был ФИО1 Примерно через 10 минут к ним подошел его знакомый Свидетель №2, они начали общаться втроем,

Свидетель №2 был ранее знаком с ФИО1 Примерно через полчаса к ним подошел мужчина нерусской национальности которого он не знал, но видел ФИО5 несколько раз во дворах, в районе их проживания, а также в подземном переходе у Теплотехнического института. При этом ФИО5 всегда находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 сел на лавочку и потянулся к бутылке пива, стоящей на столе, при этом ничего не говорил.

Свидетель №2 и ФИО1 высказали в его адрес словесно претензии по поводу того, чтобы он не трогал не свое. В это время Свидетель №1 и Свидетель №2 стояли возле столика, ФИО1 сидел на лавочке, которая расположена ближе к дому № по (адрес), а ФИО5 сидел на противоположной лавочке. ФИО5 молча встал с лавочки, обошел столик и подошел к ФИО1 с правой стороны, остановился, засунул руку за пазуху и достал кухонный нож с рукояткой бело-синего цвета, после чего, ничего не говоря, держа нож в правой руке, нанес не менее одного удара указанным ножом в туловище ФИО1.

ФИО1 резко встал с лавочки, а ФИО5, повернувшись к нему лицом продолжил наносить удары ножом ему в туловище : нанес еще не менее 3 ударов держа нож в правой руке.

От полученных ударов ФИО1 упал на землю, на спину, начал издавать хрипы, при этом не шевелился, ФИО5 стоял возле него на уровне головы, продолжал держать нож в правой руке, смотрел на лежащего ФИО1, но каких-либо ударов не наносил, ничего не говорил.

Свидетель №1 и Свидетель №2 начали кричать ФИО5, чтобы он остановился, а сами начали отбегать в сторону (адрес), опасаясь за свое здоровье, а также для того, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь.

Свидетель №1 дозвонился в 911 и сообщил о том, что человеку были нанесены ножевые ранения. До приезда скорой медицинской помощи ФИО5 ходил по детской площадке при этом держал нож в руке.

Примерно через 10 минут подъехала машина скорой медицинской помощи, из нее вышли медицинские работники, направились в сторону детской площадки, на которой находилось тело ФИО1, но там продолжал находиться ФИО5 с ножом и медики побоялись подходить к телу ФИО1

Когда ФИО5 пошел в сторону (адрес), Свидетель №1 и Свидетель №2 на расстоянии пошли за ним, чтобы он не скрылся с места происшествия до приезда сотрудников полиции.

(По эпизоду № ) свидетель Свидетель №1 сообщил, что ФИО5 после нанесения ударов ножом и того, как ФИО1 перестал издавать хрипы, подошел к столу, взял лежащий на нем мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, а также бутылку с пивом.

Возле дома №155 ФИО5 заметил Свидетель №1 и Свидетель №2 и направился в их сторону, но на углу (адрес) по проспекту Победы подъехал служебный автомобиль полиции, из которого выбежал сотрудник полиции, подбежал к ФИО5 и ударом ноги выбил из его руки нож, после чего применив боевой прием, повали его на землю и надел на его руки наручные браслеты и задержал его. (т. 1 л.д. 175-178)

В данном случае, показания Свидетель №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, являвшихся непосредственными очевидцами события и не противоречат друг другу, а также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых достоверно следует, что никаких оскорблений, драк и, более того, нападения на ФИО5 не было, причин для совершения действий, связанных с самообороной, на которые ссылался подсудимый при допросах на предварительном следствии - судом не установлено.

Кроме того, судом объективно установлено, что ФИО5, похищая телефон потерпевшего действовал тайно, рядом с ним не имелось лиц, которые бы наблюдали за его действиями и он осознавал бы, что действует открыто в присутствии других лиц.

Изложенные доказательства также подтверждаются имеющимися письменными материалам дела:

Признаки совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ были обнаружены согласно рапорта, поступившего в следственный отдел Следственного Комитета РФ по (адрес) (дата) ( т. 1 л.д. 20). Признаки совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ были обнаружены согласно рапорта, поступившего в следственный отдел Следственного Комитета РФ по (адрес) (дата) ( т. 1 л.д. 42).

Место совершения преступлений установлено протоколом осмотра места происшествия и трупа от (дата), где осмотрен участок местности, расположенный во дворе между домами № и № «а» по (адрес). В непосредственной близости от беседки, выполненной из дерева был обнаружен труп ФИО1, (дата) г.р. в положении лежа на спине, с согнутыми руками согнуты в локтевых суставах, вытянутыми ногами. На трупе надеты брюки темно-синего цвета, носки черные, кроссовки синего цвета, футболка серого цвета, спортивная кофта синего цвета на замке типа «молния».

На передней поверхности грудной клетки справа обнаружена рана с ровными краями, заостренными концами, веретенообразной формы, аналогичные раны расположены на животе по средней линии и на правой боковой поверхности грудной клетки. На третьем пальце правой кисти рана с ровными волнистыми краями, косо-поперечного направления. Кости скелета на ощупь целы. Иных телесных повреждений в ходе осмотра трупа на месте его обнаружения не установлено. В ходе осмотра с трупа изъяты спортивная кофта синего цвета на замке типа «молния», футболка серого цвета (т. 1 л.д.52-56).

Также, по эпизоду № нижеперечисленными доказательствами :

По протоколу осмотра места происшествия от (дата) осмотрен участок местности напротив (адрес), на котором расположена детская площадка. На детской площадке имелся деревянный стол с двумя лавочками, возле одной из лавочек на расстоянии не менее 10 см. на земле располагался труп ФИО11 в положении на спине ногами в сторону лавочки. На земле возле трупа имелись следы вещества красно-бурого цвета, с которого изъят смыв на ватный тампон.

Далее осматривался участок местности у (адрес) по проспекту Победы в (адрес), на необходимость прибытия к которому указал участвующий в осмотре сотрудник полиции Свидетель №3, где на расстоянии около 5 метров от угла дома со стороны расположения (адрес) по проспекту Победы, Свидетель №3 указал на кухонный нож, лежащий в траве, возле тротуарной дорожки, при этом пояснив, что указанный нож находился в руках ФИО5 в момент его задержания. Указанный нож был изъят в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 44-51).

В ходе осмотра предметов от (дата) осмотрены ватная палочка с образцом буккального эпителия ФИО5, а также сверток из бумаги белого цвета в виде конверта, в котором содержался образец крови ФИО1 (т. 1 л.д. 148-152).

(дата) также осматривались по протоколу осмотра предметов изъятая одежда с трупа ФИО1 : спортивная кофта синего цвета, с белой и зеленой полосами по бокам кофты с длинным рукавом на замке типа «молния» и футболка серого цвета с длинным рукавом. На кофте обнаружены пятна бурого цвета, неправильной формы, с четкими контурами, пропитывающие и уплотняющие ткань, а также имеются линейные дефекты ткани. Также на кофте имелись множественные следы выреза кусочков ткани взятых на исследование, которые помечены ярлычками с цифровыми обозначениями;

На футболке на передней поверхности на белом и красном фоне выполнена надпись «Tommy Jeans», а также на передней поверхности имеется разрез и линейные дефекты ткани. Большая поверхность передней и задней части футболки занята пятнами бурого цвета, неправильной формы, с четкими контурами, пропитывающие и уплотняющие ткань. Также имелись множественные следы выреза кусочков ткани взятых на исследование, которые помечены ярлычками с цифровыми обозначениями; сверток из бумаги в виде конверта, на котором имеется надпись: «(дата) двор (адрес), смыв вещества бурого цвета с асфальта возле трупа (ватный диск)».

Из свертка извлекались и осматривались : ватный диск, на краю которого имелось пятно бурого цвета; сверток из бумаги в виде конверта, на котором имелась надпись: «(дата). ФИО9 1 «а», двор дома. 3 д/п сл. рук с бутылки воды «Ирендык» емк. 0,5 л.». три дактилоскопические пленки; нож, который на момент осмотра упакован в целлофановую прозрачную пленку, на котором имелась пояснительная надпись соответствующего содержания.

При осмотре извлеченного ножа с рукояткой бело-синего цвета осмотрен хвостик клинка и рукоятка указанного ножа, которые соединены между собой посредством трех заклёпок из металла белого цвета. На левой боковой поверхности клинка имеется надпись «Kitchen Prince» и товарный знак предприятия изготовителя (т. 1 л.д. 136-145).

Согласно заключения эксперта № от (дата) на смыве вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия от (дата) возле трупа ФИО1, а также на спортивной кофте и футболке изъятых с трупа ФИО1 найдена кровь, человека, которая может принадлежать потерпевшему ФИО1(т. 1 л.д. 108-113).

По заключению эксперта № от (дата) представленная на экспертное исследование рана кожи с передней поверхности грудной клетки справа от трупа ФИО1, по своему характеру является колото-резанной.

Данная рана могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и узкий, по-видимому, П-образной формы обушок с выраженными ребрами. Ориентирующая ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет около 23-25 мм.

Вышеуказанная колото-резанная рана кожи с передней поверхности грудной клетки справа от трупа ФИО1, могла быть причинена ножом, представленным на экспертизу (т. 1 л.д. 119-124).

Кроме того, из заключения эксперта №/г от (дата) следует, что на клинке ножа, представленного на исследование, изъятого в ходе осмотра места происшествия от (дата), найдена кровь человека. При этом установлено, что генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных следов крови на клинке ножа, совпадают с генотипом, установленным в образце крови потерпевшего ФИО1, что означает, что данные следы крови могли произойти от потерпевшего ФИО1

Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на клинке ножа, действительно произошли от потерпевшего ФИО1 составляет не менее 99,9% (т. 1 л.д. 90-102).

Согласно заключения эксперта № от (дата) при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения:

резаная рана на 3-ем пальце правой кисти с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц, которая при неосложненном течении влечет кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком легкого вреда, причиненного здоровью человека;

колото-резаная рана на правой боковой стенке грудной клетки с повреждением подкожножировой клетчатки, мышц, которая при неосложненном течении влечет кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком легкого вреда, причиненного здоровью человека;

колото-резаное слепое ранение с кожной раной в эпигастральной области, проникающее в брюшную полость, с повреждением кожи, подкожно-жировои клетчатки, мышц, печени, с развитием гемоперитонеума (около 120 мл), которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека;

колото-резаное слепое ранение с кожной раной на передней стенке грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость и полость перикарда, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, 2-го правого ребра, сердечной сорочки, аорты, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Данное колото-резаное слепое ранение закономерно осложнилось массивной кровопотерей (около 2200 мл), гемотампонадой сердца с малокровием внутренних органов и острой сердечно-сосудистой недостаточностью, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО1 на месте происшествия в период от нескольких минут до нескольких десятков минут после его причинения до наступления смерти (т. 1 л.д. 61-73).

По эпизоду № также подтверждается иными исследованными доказательствами:

В соответствии с протоколом личного досмотра задержанного ФИО5 от (дата) в ходе досмотра у ФИО5, за поясом джинс, сзади, обнаружен сотовый телефон «Jinga» с разбитым экраном. IMEI: №. Указанный сотовый телефон был изъят (т. 1 л.д. 32), а также осмотрен по протоколу осмотра предметов от (дата) с фиксацией его модели «Fresh 4G» в корпусе темно-синего цвета. На экране указанного телефона имелись множественные трещины. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО6 №1, пояснил, что данный телефон принадлежал его сыну ФИО1 В ходе осмотра установлено, что у телефона имелось два IMEI кода. IMEI-1: №. IMEI-2: № (т. 1 л.д. 126-132).

Согласно расписки ФИО6 №1 потерпевшим получен сотовый телефон его сына ФИО1 и претензий к сохранности он не имеет ( л.д.135)

Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей о причастности ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания свидетелей Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в судебном заседании и подтвержденные ранее данные показания на предварительном следствии, с учетом ранее отмеченных дополнений в ходе судебного заседания. Их показания являются подробными, логичными по своему содержанию, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, а потому являются достоверными. Повода для оговора подсудимого, с их стороны, судом не установлено. Стороной защиты о наличии такого повода также не указывалось.

Суд принимает за основу приговора данные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО6 №1, который положительно охарактеризовал своего сына ФИО1, как неконфликтного человека. Суд не находит оснований не доверять этим показаниям.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства, а именно, результаты осмотра места происшествия, протоколы осмотра, протокол личного досмотра и другие доказательства также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания вышеуказанных свидетелей.

Суд доверяет выводам проведенных по делу экспертиз, которые выполнены согласно требованиям главы 27 УПК РФ, по своему содержанию ясны, логичны, научно обоснованы, а использованная экспертами методика проведения исследований суду понятна и сомнений в своей правильности не вызывает.

Выводы экспертов согласуются с признательными показаниями ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия о механизме причинения смерти ФИО1 и обстоятельствами, изложенными очевидцами Свидетель №1 и Свидетель №2

Суд считает возможным принять за основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку по своему содержанию они подробны и в целом согласуются с доказательствами по делу. Судом принимаются признательные показания ФИО5, данные им в судебном заседании. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО5 был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Самооговора со стороны ФИО5 судом не установлено.

Оценивая явку с повинной ФИО5, написанную собственноручно, о своей причастности к совершению преступления в отношении ФИО1, суд приходит к твердому убеждению, что данное доказательство является допустимым, так как он добровольно в присутствии защитника сообщил о совершенном им преступлении, но расценивает его как активное способствование расследованию преступлений, поскольку он не добровольно явился в органы полиции, а был изобличен и задержан принудительно сотрудниками полиции.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что мотивом совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к потерпевшему ФИО1, о чем утверждал ФИО5 Иных мотивов в судебном заседании не установлено.

В ходе судебного следствия установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение смерти ФИО1

В этом случае суд учитывает фактические обстоятельства дела (когда подсудимый вооружился ножом в домашних условиях в отсутствие какой- либо непосредственной угрозы его жизни и здоровью), способ совершения преступления (когда подсудимый обхватил потерпевшего с одной стороны и наносил резкие удары ножом по туловищу погибшего с другой стороны, лишив возможности ФИО1 какого –либо сопротивления), учитывает количество нанесенных ударов ( не менее 4) потерпевшему, в том числе в жизненно важные органы – грудную клетку, брюшную полость. У суда не имеется сомнений в том, что при совершении преступления умысел подсудимого был об убийстве ФИО1, так как его дальнейшее поведение подтверждает данную квалификацию его действий (подсудимый после нанесения ножевых ударов ФИО1, который упал на землю, не оказывая ему сопротивления и не демонстрируя признаков жизни, продолжал около ФИО1 находиться определенное время с ножом в руке, сидел около него и никого к нему не подпускал, как очевидцев, так и медицинских работников для его спасения, т.е. желал наступления таких последствий, как смерть ФИО1)

Оснований для переквалификации действий подсудимого (по данному эпизоду обвинения №) на другие статьи Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Никаких обстоятельств, связанных с совершением подсудимым противоправных действий ФИО5 для необходимой обороны, либо с превышением ее пределов, судом не установлено, поскольку у него не только была возможность избежать конфликта, но и на момент совершения преступления жизни и здоровью ФИО5 ничего не угрожало.

Объективно, никаких обстоятельств, указывающих на противоправное или аморальное поведение потерпевшего судом не установлено, а к ранее данным показаниям подсудимого ФИО5 в ходе предварительного следствия (о том, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял бы ФИО5, нанес ему кулаком один удар в область груди, обхватил его двумя руками за туловище и пытался повалить на землю, а ФИО5 отмахиваясь от ФИО1 случайно нанес ему не менее трех ударов ножом в туловище, от которых ФИО1 сразу упал на землю) суд относится критически. Эти обстоятельства не нашли своего подтверждения ни в показаниях свидетелей, ни самого подсудимого, впоследствии изменившего показания.

Также суд не усматривает в действиях ФИО5 состояния сильного душевного волнения, поскольку ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено, что он действовал в особом психическом состоянии – аффекта, и что ФИО1 своими действиями привел его в это состояние.

По заключению эксперта № от (дата) смерть ФИО1 наступила от колото-резаного слепого ранения с кожной раной на передней стенке грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость и полость перикарда, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, 2-го правого ребра, сердечной сорочки, аорты. Данное колото-резаное слепое ранение закономерно осложнилось массивной кровопотерей (около 2200 мл), гемотампонадой сердца с малокровием внутренних органов и острой сердечно-сосудистой недостаточностью, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО1 на месте происшествия в период от нескольких минут до нескольких десятков минут после его причинения.

Помимо этого у ФИО1 зафиксированы повреждения, не причинившие вред здоровью, а также у живых лиц влекут за собой легкий вред здоровью и тяжкий вред здоровью.

Исследованные доказательства указывают на то, что в момент совершения убийства ФИО1 подсудимый ФИО5 действовал целенаправленно. С учетом характера и количества нанесенных ножом ударов, условий, при которых было совершено преступление, последствия в виде смерти ФИО1, явились не случайностью, а результатом умышленных, направленных действий ФИО2, который желал смерти потерпевшему.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по эпизоду № по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что у ФИО5 после убийства ФИО1, возник умысел, направленный на хищение чужого имущества,, принадлежащее ФИО1: сотового телефона марки «Jinga» модели «Fresh 4G». Данный телефон, изъятый у подсудимого был опознан потерпевшим ФИО6 №1, как принадлежащим его погибшему сыну ФИО1

Оценивая показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия судом установлено, что ни в одном из допросов он не указывал обстоятельств о том, что он в день события преступления выходил бы из дома с мобильным телефоном, пользовался им при ФИО1, а также и то, что у него имелся бы свой собственный телефон такой же марки и такой же модели, в том числе такого же цвета либо также разбит экран, для того, чтобы перепутать телефоны и откровенно заблуждаться о его принадлежности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО5 умышленно похитил чужое имущество (телефон ФИО1), не принадлежащей ему.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, которому ФИО5 сообщал при изъятии телефона, что данный телефон не принадлежит ему и, что он его забрал у ФИО1 после того, как нанес ему удары ножом, т.е. он изначально сообщал о том, что похитил чужой телефон, не принадлежащий ему и похитил после нанесения ударов ножом, т.е. тайно и тогда, когда ФИО1 за ним не наблюдал, а также других очевидцев рядом не имелось.

Показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании, указывают лишь на то, что именно ФИО5 похитил со стола телефон ФИО1 Из его показаний, а также показаний свидетеля Свидетель №2 не следует, что эти действия производились бы в их присутствии, либо ФИО5 знал, что за его действиями наблюдает конкретное лицо, т.е. обстоятельств, указывающих на открытое хищение имущества потерпевшего судом не установлено.

Никаких доказательств, подтверждающих иную оценку телефона со стороны защиты не представлено и, с учетом инкриминируемой квалификации преступления, исходя из стоимости похищенного имущества в 3 500 рублей, суд полагает, что действия подсудимого подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

При этом, судом установлено, что хищение носило тайный характер, оно не было очевидно ни для потерпевшего, ни для свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, которые, отбежав, находились на расстоянии около 10 м от места преступления, т.е. на достаточном расстоянии от ФИО5 и искали помощи на стороне, пытались вызывать полицию и скорую и сам ФИО7 не осознавал, что он действует открыто. Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по указанному эпизоду № – как тайное хищение чужого имущества.

ФИО5 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.21,22).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО5 преступления законодателем отнесены к разным категориям, одно из них особо тяжкое, одно преступление небольшой тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО5 имеет место регистрации и проживания в Челябинской области, на момент задержания официально трудоустроен не был, женат, но фактически с супругой и ребенком не проживает, в связи с нахождением их в Киргизии, не имел постоянного источника дохода, согласно рапорта УУП ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску характеризовался отрицательно, в связи со злоупотреблением спиртными напитками и мелким хулиганством по месту жительства в городе Челябинске.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, по каждому преступлению, суд относит совершение преступлений впервые, частичное признание вины, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в совершенных преступлениях, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

С учетом изложенного, суд признает имеющуюся в материалах уголовного дела явку с повинной ФИО5, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личность виновного, проанализировав материалы уголовного дела, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО5 обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, (что установлено в ходе судебного заседания, поскольку такое состояние негативно повлияло на поведение подсудимого, и способствовало совершению им одномоментно двух преступлений) и повлекло различные последствия.

Вышеуказанные обстоятельства признаны самим подсудимым в судебном заседании, не оспорены ни одной из сторон, участвующих в процессе.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО5 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, законных основания для применения относительно преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ также не имеется.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО5 могут быть достигнуты при назначении за совершенные преступления наказаний в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление, что в полной мере будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, а также целям уголовно-правовой защиты личности. Суд считает, что исправление ФИО5 должно происходить только в условиях изоляции от общества. Сведений о невозможности содержания ФИО5 под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, его образ жизни и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, оснований для назначения ФИО5 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не находит.

По смыслу ст. 64 УК РФ обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, должны быть исключительными. По настоящему делу суд таких исключительных обстоятельств в отношении ФИО5 не установил.

Решая вопрос о назначении ФИО5 дополнительного вида наказания за совершенное им преступление по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств совершения преступления, места его совершения, семейного положения ФИО5, достижение целей наказания возможно без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении ФИО5 срока лишения свободы суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению в связи с наличием отягчающего обстоятлеьства.

По совокупности преступлений наказание следует назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено ФИО5 в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу изменению не подлежит на период до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет без ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 8 ( лет) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 25 июня 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей с 18 сентября 2018 года и по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после -отменить.

Вещественные доказательства – спортивную кофту синего цвета с замком типа «молния», футболку серого цвета, ватный тампон со смывом вещества бурого цвета, три дактилоскопические пленки со следами рук, нож с рукояткой бело-синего цвета, ватную палочку с образцом буккального эпителия ФИО5, образец крови ФИО1, при вступлении приговора в законную силу, – уничтожить;

- сотовый телефон «Jinga», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО6 №1, оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п О.А.Лисофенко

Копия верна. Судья:

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела

№ 1-62/2019 Калининского районного суда г. Челябинска

74RS0006-01-2018-005987-81