Приговор № 1-95/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-95/2019

№ 1-95/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ярково 28 ноября 2019 года

Ярковского района Тюменской области

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Тольков В.А.

при секретаре судебного заседания Сметаниной Т.В., с участием:

государственного обвинителя - прокурора Ярковского района Тюменской области Шевцова С.В.,

потерпевшего А.Н.Н.,

несовершеннолетнего подсудимого З.С.М., его законного представителя З.М.А.,

защитника – адвоката Кырманова А.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

З.С.М., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Преступление – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) совершено подсудимым на территории Ярковского района Тюменской области при следующих обстоятельствах.

30.08.2019 в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 40 минут З.С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, прилегающем к территории зернохранилища ООО «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, действуя умышленно, неправомерно, с целью совершения поездки, не связанной с хищением транспортного средства, путем свободного доступа через незапертую дверь, проник в салон автомобиля УАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий А.Н.Н.

С помощью обнаруженного ключа зажигания, запустил двигатель автомобиля и совершил на нем поездку по <адрес>, где не справившись с управлением совершил дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил право владения и пользования, принадлежащего собственнику транспортного средства.

Подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что 30.08.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 05 час. следовал домой в с.Покровское. Проходя мимо зернокомплекса ЗАО «<данные изъяты>», обнаружил автомобиль УАЗ бортовой, на котором решил прокатиться. Двери кабины оказались открытыми и он проник в автомобиль, где на сиденье обнаружил ключ зажигания. Запустив двигатель, начал движение на автомобиле, однако, не справившись с управлением, съехал в правую канаву, где бросил машину.

После ДТП его обнаружил А.Е. По прибытии сотрудников ГИБДД, он был освидетельствован на состояние опьянения. Разрешения пользоваться автомобилем ему никто не давал. Подтверждает явку с повинной.

Обстоятельства совершённого З.С.М. преступления изложены в протоколе явки с повинной от 30.08.2019, полученной в присутствии защитника и законного представителя несовершеннолетнего, согласно которой З.С.М. на угнанном автомобиле передвигался из <адрес> и вблизи кафе «<данные изъяты>» съехал в канаву (л.д.12).

Виновность З.С.М. в инкриминируемом ему преступлении, помимо его собственных признательных показаний, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший А.Н.Н. пояснил, что 29.08.2019 передал в пользование принадлежащий ему автомобиль УАЗ-<данные изъяты> г/н № грузовой бортовой зеленого цвета своему сыну А.Е.Н. Сын уехал на работу - зернохранилище ЗАО «<данные изъяты>» <адрес>, где припарковал машину, ключ зажигания оставил в кабине. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. Е. сообщил, что автомобиль угнан. В результате поисков машину обнаружили в яме справа от дороги, ведущей от зернохранилища к трассе Тюмень-Ханты-Мансийск. В результате опрокидывания УАЗ получил повреждения кабины и рамы. Самого подсудимого обнаружили его сыновья, З.С.М. находился в состоянии алкогольного опьянения и не отрицал своей причастности к угону его автомобиля.

Показания потерпевшего подтверждаются его заявлением от 30.08.2019 в котором просит привлечь к уголовной ответственности З.С.М. угнавшего в период с 05 часов до 06 часов 30 минут 30.08.2019 с территории зернохранилища ООО «<данные изъяты>» принадлежащий ему УАЗ-<данные изъяты> г/н № (л.д. 9-10).

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии <адрес>, выданному ОГИБДД Ярковского РОВД ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля УАЗ-<данные изъяты> г/н № является А.Н.Н. (л.д.29).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, прилегающий к территории зернохранилища ООО «<данные изъяты>», расположенный <адрес>, откуда со слов А.Е.Н. был угнан автомобиль УАЗ-<данные изъяты> г/н № (л.д.15-19).

В результате осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности на въезде в <адрес>, расположенный <адрес>, в канаве зафиксирован автомобиль УАЗ-<данные изъяты> г/н №, передняя часть которого направлена в сторону автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск (л.д.20-27).

Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место ДТП, след, расположение автомобиля УАЗ, государственный номер <данные изъяты> (л.д.32).

Сведениями о водителях транспортных средствах… от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы видимые повреждения автомобиля УАЗ-<данные изъяты> г/н №, в качестве водителя автомобиля указан З.С.М. (л.д. 35).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ З.С.М. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - за управление автомобилем УАЗ-<данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут на 87 км автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск в отсутствие полиса ОСАГО (л.д.36).

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УАЗ-<данные изъяты> г/н № признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 28).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.Е.Н., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 43-44) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к 20 часам он прибыл на работу на автомобиле отца А.Н.Н. УАЗ-<данные изъяты> г/н №, который припарковал рядом с территорией зернохранилища ООО «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>. Двери автомобиля не запер, а ключ от замка зажигания оставил на водительском сидении. Около 06 час. 30 мин. 30.08.2019 обнаружил отсутствие автомобиля на месте. Связавшись по телефону с отцом, выяснил, что машину угнали, в связи с чем, начал поиски, в ходе чего неподалёку обнаружил подсудимого. З.С.М. находившийся в состоянии алкогольного опьянения, признался, что угнал транспортное средство и показал расположение автомобиля, который лежал на боку в канаве вблизи кафе «Теплый стан» на выезде из <адрес>.

Проанализировав доказательства, собранные по уголовному делу в их совокупности и оценив их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана в полном объеме.

Признательные показания З.С.М. объективно подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств. Суд не находит оснований подвергать таковые сомнению.

Показания потерпевшего, а также свидетеля А.Е.Н. у суда также не вызывают сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу показания, при этом несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого, суд не установил.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Действия подсудимого З.М.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести.

Согласно данных о личности, З.С.М. ранее не судим, по месту жительства характеризуются посредственно, является учащимся образовательного учреждения, по месту учебы характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной, несовершеннолетний возраст З.С.М., его признательные показания, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие психического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом, не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля законный представитель З.М.А. пояснил, что контроль за сыном с его стороны фактически утрачен, Максим не желает учиться и трудиться, по характеру неуравновешен, выводов из своего поведения не делает.

Из характеристик, исследованных в судебном заседании, дополнительно следует, что несовершеннолетний воспитывается <данные изъяты>. Родители З.С.М. не дают ему должного воспитания, неоднократно привлекались к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ, авторитетом для сына не являются. Подсудимый общается с младшими по возрасту лицами, которых способен вовлечь в преступную деятельность, по месту прежней учёбы в школе характеризуется отрицательно, нуждается в организации специальных условий для получения образования и социальной адаптации, требует специального педагогического подхода (л.д.128-132, 147,151, 152-153).

Постановлением КДН и ЗП администрации Ярковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ признано целесообразным помещение З.С.М. в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, заболевание, препятствующее содержанию и обучению несовершеннолетнего в указанном учреждении отсутствует (л.д.146, 150).

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление З.С.М. и условия жизни его семьи, материальное положение, учитывая условия жизни и воспитания, а также уровень психического развития несовершеннолетнего З.С.М., суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания согласно ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы, как соответствующего тяжести совершённого преступления и отвечающего принципу справедливости в данном случае.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого, судом не установлено.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что автомобиль УАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак № подлежит передаче законному владельцу А.Н.Н., образцы крови и смыв с рулевого колеса – уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать З.С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с трудовой деятельностью; не выезжать за пределы территории Ярковского муниципального района Тюменской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

Вещественные доказательства - автомобиль УАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак № считать переданным законному владельцу А.Н.Н.; образцы крови и смыв с рулевого колеса по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения подачей апелляционных жалоб или представления через Ярковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы З.С.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течении 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий