Решение № 2-2497/2021 2-2497/2021~М-1712/2021 М-1712/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2497/2021

Дело № 2-2497/2021


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 июня 2021г. г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе федерального судьи Харламова Д.А.

при секретаре Давлетовой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть связной» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть связной» о защите прав потребителей, указывая на следующее. 03.03.2021г. ФИО1 заказал в интернет-магазине «ООО «Сеть связной» следующие товары: дисковая пила Dewalt DWE576K, шуруповерт Dewalt DFC620D2K, Лобзик Dewalt DCS335N, торцовочная пила Dewalt DWS778, дрель-шуруповерт Dewalt DCS335ND791D2 (далее -электроинструмент) на общую сумму 143950 рублей. Данные товары были выбраны без предварительного ознакомления, посредством предоставления информации на сайте https:\\www/svyaznoy.ru. 09.03.2021г., заказ был доставлен в магазин «Связной» по адресу: РБ, <адрес>. Товар был оплачен в полном объеме в размере 143950 рублей, что подтверждается кассовым чеком. При ближайшем ознакомлении с товаром было принято решение отказаться от покупки. Правила продажи товаров дистанционным способом и статья 26.1 ЗоЗПП предоставляют потребителю право на возврат товара без объяснения причин - «процесс охлаждения к покупке».10.03.2021г. ФИО1 направил ответчику ООО «Сеть Связной» заявление об отказе от товара.09.04.2021г. ФИО1 направил ответчику ООО «Сеть Связной» претензию с требованием возвратить денежные средства за товар. До настоящего времени денежные средства за товар не возвращены. Заявление о возврате денежных средств за товар доставлено ответчику 12.03.2021г., срок для удовлетворения требований потребителя до 22.03.2021г, с 23.03.2021г. начисляется неустойка в размере 1%т от стоимости товара. Таким образом, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы будет равна (руб.) (цена товара х 1% х кол-во дней просрочки удовлетворения требования). Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 23 марта 2021 г (день, следующий за днем истечения 10- дневного срока на удовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств за товар) по 29 апреля 2021 г. (дата подачи искового заявления) составляет 56140,50 рублей. Расчет неустойки: 143950 рублей * 1% = 1439,50 х 39 дней = 56140,50 рублей. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинён существенный моральный вред, связанный с приобретением некачественного товара, невозможностью его использования надлежащим образом по назначению и уклонением ответчика от ответственности. Исходя из соображений разумности и справедливости, оценивает причинённый моральный вред в размере 10 000 рублей. За услуги представителя по данному делу (консультирование, составление и подача искового заявления, представительство в суде первой инстанции) истец заплатил 20000 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Сеть связной» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 143950 рублей, неустойку за период с 23.03.2021г. по день вынесения решения судом из расчета 1439,50 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 24.03.2021г. за № судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, а также о том, что он исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» - ФИО3, действующий по доверенности, направил возражение на исковые требования в письменном виде. В части компенсации морального вреда и судебных расходов в заявленной в иске сумме требования не признал, указывая на их завышенный размер. В части требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить требования ст. 333 ГК РФ, и учесть то, что о желании потребителя расторгнуть договор купли-продажи и о возврате денежных средств, оплаченных за товар ответчику стало известно лишь при получении иска и судебной повестки, поскольку по независимым от ответчика причинам претензия им вручена не была.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии со статьей 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (пункт 1).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (пункт 3).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 612, такой вид продажи - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно пункту 12 Правил предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.

В случае, если покупатель передает продавцу сообщение о своем намерении приобрести товар, в сообщении должны быть обязательно указаны:а) полное фирменное наименование (наименование) и адрес (место нахождения) продавца, фамилия, имя, отчество покупателя или указанного им лица (получателя), адрес, по которому следует доставить товар; б) наименование товара, артикул, марка, разновидность, количество предметов, входящих в комплект приобретаемого товара, цена товара; в) вид услуги (при предоставлении), время ее исполнения и стоимость; г) обязательства покупателя (пункт 14).

В соответствии с пунктом 18 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что договор купли-продажи товаров дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней.

В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара (пункт 21).

Из материалов дела следует, что 03.03.2021г. ФИО1 заказал в интернет-магазине «ООО «Сеть связной» следующие товары: дисковая пила Dewalt DWE576K, шуруповерт Dewalt DFC620D2K, Лобзик Dewalt DCS335N, торцовочная пила Dewalt DWS778, дрель-шуруповерт Dewalt DCS335ND791D2 (далее -электроинструмент) на общую сумму 143950 рублей.

Данный товар был заказан истцом через Интернет магазин на сайте https:\\www/svyaznoy.ru /, что также нашло подтверждение в судебном заседании.

Заказанный товар 09.03.2021г., заказ был доставлен в магазин «Связной» по адресу: РБ, <адрес>.Расчет за товар на сумму 143 950 руб. ФИО1 произведен в полном объеме. Кассовый чек, подтверждающий оплату истцом товаров выдан ООО «Сеть связной» по месту нахождения торговой точки по адресу: РБ, <адрес>.

Как утверждал представитель истца в ходе рассмотрения дела, претензии к качеству приобретенного товара отсутствуют, поскольку приобретенный товар не вскрывался, заводская упаковка не повреждена.

Основанием для расторжения договора купли-продажи истец указывает на то, что в Интернете имеется информация о возможном некачественном приобретенном товаре.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая, что причинение истцу морального вреда ФИО1 подтверждено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя.

Исходя из понятия обязательства (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), определения сторон обязательства (ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установленных ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, в отношениях, регулируемых положениями п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, потребитель и продавец имеют взаимосвязанные права и обязанности.

Соответственно, потребитель, воспользовавшийся (в силу п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей) своим правом на отказ от купленного товара и возврат уплаченных денежных средств, в свою очередь обязан вернуть продавцу приобретенную вещь с условием сохранения ее товарного вида и потребительских свойств.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает и тот факт, что представитель ответчика на подготовку дела к слушанию не явился, после получения иска в суд с требованиями о предоставлении товара к истцу не обращался, в связи с чем суд полагает требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ и снижении в отношении неустойки и штрафа.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суду необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 23.03.2021г. по 29.06.2021г. до 80 000 руб., исходя из того, что истцом не выполнена обязанность по возврату продавцу товара надлежащего качества, учитывая отсутствия доказательств уклонения ответчиком от получения претензии, срока неисполнения требования истца, характера взаимоотношений, отсутствия претензий к качеству товаров.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, которая ответчиком получена не была, при этом доказательств уклонения ответчика от получения корреспонденции материалы дела не содержат, доказательств того, что истцом были предприняты какие-либо меры для передачи ответчику приобретенного товара не представлено, однако на день рассмотрения иска, заявленные истцом требования добровольно не удовлетворены, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 80 000руб., полагая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, объем оказанной правовой помощи, документально подтвержденный истцом размер понесенных расходов, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в пользу истца произвести в размере 20000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4079 руб.

Учитывая обязанность истца по возврату приобретенного товара ответчику, суд полагает необходимым обязать ФИО1 передать в ООО «Сеть связной» следующие товары: дисковая пила Dewalt DWE576K, шуруповерт Dewalt DFC620D2K, Лобзик Dewalt DCS335N, торцовочная пила Dewalt DWS778, дрель-шуруповерт Dewalt DCS335ND791D2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть связной» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 143950 рублей, неустойку в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Всего взыскать 344 450 (триста сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Обязать ФИО1 передать в ООО «Сеть Связной» дисковая пила Dewalt DWE576K, шуруповерт Dewalt DFC620D2K, Лобзик Dewalt DCS335N, торцовочная пила Dewalt DWS778, дрель-шуруповерт Dewalt DCS335ND791D2

Взыскать с ООО «Сеть Связной» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4079 (четыре тысячи семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд г.Уфы.

Судья: Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года