Приговор № 1-14/2017 1-638/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело № 1- 14/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 января 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лаптиева Ю.С.,

при секретаре Земляницыной Е.Н.

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Калининского района г. Челябинска Шуваловой О.В., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Русанова Е.В., Абрамовских Е.Ю., Горлова А.А., Валевской И.Н.,

потерпевших ФИО16, ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2

ст. 162 УК РФ,

ФИО3, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2

ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04 сентября 2016 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ранее знакомые между собой ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта «***», расположенной у (адрес), имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор, заранее распределив между собой роли при совершении преступления.

Реализуя единый преступный умысел, в указанные выше день и период времени, находясь на остановке общественного транспорта «***» у (адрес), ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно между собой, согласно отведенным им ролям при совершении преступления, подошли к ранее им незнакомым ФИО18 и ФИО16

ФИО3, продолжая действовать согласно отведенной ему роли при совершении преступления, с целью подавления воли ФИО18 и ФИО16 к сопротивлению, нанес ФИО16 ладонью не менее одного удара по голове, применив, таким образом, насилие, не опасное для жизни или здоровья, отчего ФИО16 испытал физическую боль.

После чего ФИО3, продолжая действовать совместно и согласованно с ФИО2, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, высказывая ФИО16 угрозы физической расправы, потребовал, чтобы он прошел с ним и ФИО2 за торговый павильон, расположенный там же, на остановке общественного транспорта «***» у (адрес).

ФИО16, воспринимая реально угрозы физической расправы, опасаясь их исполнения, выполнил требование ФИО3 и проследовал к вышеуказанному месту.

Находясь за торговым павильоном, ФИО3, продолжая подавлять волю ФИО16 к сопротивлекнию, действуя умышленно, осознавая, что выходит за пределы состоявшейся договоренности между ним и ФИО2. на совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, самостоятельно осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, используя специально приготовленный им для совершения преступления предмет, конструктивно похожий на нож, в качестве оружия, продемонстрировал его ФИО16, одновременно высказывая угрозы физической расправы, таким образом, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Затем ФИО3, потребовал, чтобы ФИО16 передал имеющееся при себе имущество, одновременно высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

ФИО2, сознанием которого не охватывались высказанные ФИО3 угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и сопровождающиеся демонстрацией предмета, конструктивно похожего на нож, в качестве оружия, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности с ФИО3 на совершение открытого хищения чужого имущества, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, находясь за указанным выше торговым павильоном, подавляя волю ФИО16 к сопротивлению, высказывал в его адрес угрозы избиения, то есть применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом с целью пресечения возможности ФИО16 скрыться руками удерживал его за руки, тем самым применил насилие, не опасное для жизни или здоровья.

ФИО16, учитывая сложившуюся обстановку, а также то, что ФИО3 и ФИО2 были решительно настроены на реализацию своих угроз при осуществлении преступных действий, которые он воспринимал реально, опасаясь их осуществления, передал ФИО3, принадлежащее ему имущество, а именно: мобильный телефон «Айфон 4» стоимостью 5 000 рублей с сим- картой «Т2 Мобайл», не представляющей материальной ценности.

ФИО3, продолжая действовать согласно отведенной ему роли при совершении преступления, взял у ФИО16, таким образом, открыто похитил мобильный телефон «Айфон 4» с сим-картой «Т2 Мобайл».

После чего ФИО3 и ФИО2, продолжая действовать совместно и согласованно между собой, согласно отведенным им ролям при совершении преступления, вновь потребовали, чтобы ФИО16 передал им имеющееся при себе имущество, одновременно высказывая угрозы физической расправы, при этом ФИО2 продолжал руками удерживать его за руки.

ФИО16 попытался им объяснить, что у него больше нет при себе ценного имущества, на что ФИО3, продолжая действовать согласно отведенной ему роли при совершении преступления, нанес ему руками не менее одного удара по телу, отчего ФИО16 испытал физическую боль и не менее одного удара по руке, от которого ФИО16 увернулся.

Не останавливаясь на содеянном, ФИО3 и ФИО2, продолжая действовать совместно и согласованно между собой, согласно отведенным ролям при совершении преступления, потребовали, чтобы находившийся там же ФИО18 передал им имеющееся при себе имущество, одновременно высказывая в его адрес угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

ФИО18, учитывая сложившуюся обстановку, а также то, что ФИО3 и ФИО2 были решительно настроены на реализацию своих угроз при осуществлении преступных действий, высказанные угрозы физической расправы воспринимал реально, опасаясь их осуществления, передал ФИО2 принадлежащие ему денежные средства в сумме 100 рублей.

ФИО2, продолжая действовать согласно отведенной ему роли при совершении преступления, взял у ФИО18, таким образом, открыто похитил денежные средства в сумме 100 рублей.

После чего ФИО3 и ФИО2, продолжая действовать совместно и согласованно между собой, согласно отведенным ролям при совершении преступления, вновь потребовали, чтобы ФИО18 передал им имеющееся при себе имущество, одновременно высказывая угрозы физической расправы. ФИО18 объяснил им, что у него больше нет при себе ценного имущества.

В это время ФИО3 и ФИО2, чтобы не быть задержанными проходившими гражданами, прекратили свои преступные действия, при этом обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядились им по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО3 и ФИО2 причинили ФИО16 физическую боль и материальный ущерб в сумме 5000 рублей, ФИО18 - материальный ущерб в сумме 100 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме. Высказывая свое отношение к обвинению, пояснил, что обстоятельства произошедшего не оспаривает.

Давая показания в судебном заседании, отвечая на вопросы защитника, показал, что показания по обстоятельствам дела давать не желает, воспользуется правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный 05 сентября 2016 года в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО2 показал, что у него есть друг Свидетель №1, который в ночь на 04 сентября 2016 года ночевал у него.

Примерно в 16 часов 00 минут во двор пришел парень по имени ФИО3 он принес пиво, решил «проставиться» перед его отцом за то, что отвез его в стоматологическую больницу. Они стали пить пиво, общались до 21 часа 00 минут. Свидетель №1 собрался ехать домой, он и ФИО3 решили его проводить, направились в сторону остановки общественного транспорта «***».

Подходя к остановке, заметили ранее им незнакомых молодых людей - двух парней и одну девушку, они разговаривали, о чем именно, он не слышал. Они заметили, как один из этих ребят над чем-то усмехался. ФИО3 быстро пошел в сторону этого молодого человека, задал вопрос: «Че смеешься, дура?». Он и Свидетель №1 пошли следом, Свидетель №1 попросил девушку, находившуюся вместе с вышеуказанными молодыми людьми, отойти подальше и ждать маршрутку, пока будут выяснять отношения. Девушка отошла в сторону, видимо, Свидетель №1 решил ее проводить, его не было около минуты.

На тот момент они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя ближе к указанным молодым людям, ФИО3 нанес одному из них один удар левой ладошкой по голове, в область затылка. К этому времени вернулся Свидетель №1, девушка осталась сидеть на лавочке остановки общественного транспорта.

ФИО3 сказал парню, как позже узнал от сотрудников полиции, ФИО16, чтобы они пошли с ними за торговый павильон «Роспечать», угрожая им при этом совестно: если не пойдут с ними, то их изобьет, и он (ФИО16) свои зубы «выложит на полку». Он и Свидетель №1 в этот момент стояли рядом и ничего не говорили.

После этого все, то есть он, ФИО3, Свидетель №1 и двое парней пошли за киоск «Роспечать», по пути они разделились: он, ФИО3 и ФИО16 пошли за торговый павильон «Роспечать», а Свидетель №1 и второй парень, как узнал позже от сотрудников полиции, ФИО18, прошли дальше, общаясь, о чем, не знает, так как они ушли примерно на 20 метров.

Когда он вместе с ФИО3 и ФИО16 зашли за торговый павильон «Роспечать», ФИО3 достал из правого кармана куртки нож-бабочку, лезвие ножа 10-15см, рукоятка черного цвета, и стал, как бы, играть данным ножом, держа его в правой руке, открывая и закрывая, При этом словесно угрожал ФИО16, говоря, если будет орать, то он его прирежет, а если попытается убежать, то он его догонит и тоже прирежет. В это время он удерживал за руку ФИО16, угрожая, что может его избить, попросил ФИО3 убрать нож, он убрал нож в правый карман своей куртки.

ФИО16 стоял, ничего не говорил. ФИО3 потребовал у ФИО16 отдать сотовый телефон, сказал, если тот не выполнит его просьбу, то он его убьет.

ФИО16 сам достал из правого кармана мобильный телефон в корпусе черного цвета, однако телефон был «запаролен», поэтому ФИО3 сказал, чтобы ФИО16 его разблокировал. ФИО16 выполнил его просьбу, после чего вновь передал телефон в руки ФИО3

Он сказал ФИО3, что можно взять у ФИО16 деньги на пиво, после чего ФИО3 потребовал у ФИО16 деньги, не называя сумму. ФИО16 ответил, что денег у него с собой нет. Услышав ответ, ФИО3 нанес один удар левой рукой ФИО16 в грудь, попытался нанести еще один удар, однако тот успел увернуться. После этого ФИО3 сказал ФИО16, что сейчас ему он «врежет», и деньги у него сразу же найдутся, на что ФИО16 предложил им проверить содержимое его карманов.

Тогда ФИО3 вновь попытался еще раз ударить ФИО16 правой рукой по лицу, но тот успел поставить своими руками блок. Он же все это время находился рядом, иногда предлагал ударить ФИО16 посильнее. В этот момент к ним подошли Свидетель №1 и ФИО18

Свидетель №1 стал успокаивать ФИО3, предложил пообщаться с ФИО16, и увел его в сторону. Он, ФИО3 и ФИО18 остались у торгового павильона «Роспечать».

Когда Свидетель №1 и ФИО16 отошли от них метров на двадцать, ФИО3 стал требовать у ФИО18 деньги на пиво. ФИО18 достал из сумки, которая находилась при нем, деньги мелочью, сколько их было, не знает. Эти деньги он себе забрал, их было мало, поэтому потребовал у ФИО18 еще денег, на что тот ответил, что у него больше денег нет.

Тогда он и ФИО3 стали требовать у ФИО18 сотовый телефон, он ответил, что и сотового телефона у него нет, предложил проверить содержимое его карманов. В этот момент к ним подошли Свидетель №1 и ФИО16

Свидетель №1 предложил ФИО18 и ФИО16 купить им три банки пива «за мировую», в этот момент он заметил двоих сотрудников ЧОП «Ягуар», считает, их также заметил побежавший ФИО3, в какую сторону, он не успел посмотреть, был задержан сотрудниками ЧОПа.

Его и Свидетель №1 доставили в ОП «Калининский» для дальнейшего разбирательства. В содеянном он раскаивается, желает возместить причиненный ущерб (Т.1 л.д.93-99).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО16, проведенной 05 сентября 2016 года, в присутствии защитника подозреваемый ФИО2 показал, что потерпевшего впервые увидел 04 сентября 2016 года, его показания подтверждает в полном объеме (Т.1 л.д. 100-103).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО18, проведенной 05 сентября 2016 года, в присутствии защитника подозреваемый ФИО2 показал, что потерпевшего впервые увидел 04 сентября 2016 года, его показания подтверждает в полном объеме, (Т.1 л.д.104-107).

Допрошенный 05 сентября 2016 года в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО2 показал, что вину признает в полном объеме, показания, данные им в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объеме. В настоящее время от дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ (Т.1 л.д.114-116).

Допрошенный (дата) в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном, Ранее данные показания подтверждает в полном объеме, к ним добавить нечего (Т.1 л.д. 123-125).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 показал, что свои показания подтверждает, он не знал, что у ФИО4 при себе имеется нож, с ним не договаривались о том, что применят нож. В содеянном искренне раскаивается, был в состоянии алкогольного опьянения, помутнел рассудок, утратил над собой контроль. Если бы был трезвый, не совершил бы преступление.

Подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме. Высказывая свое отношение к обвинению, пояснил, что обстоятельства произошедшего не оспаривает.

Давая показания в судебном заседании, отвечая на вопросы защитника, показал, что показания по обстоятельствам дела давать не желает, воспользуется правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный 16 сентября 2016 года в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО3 показал, что на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается (Т.1 л.д.177-179).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО16, проведенной 16 сентября 2016 года, в присутствии защитника подозреваемый ФИО3 показал, что ФИО16 впервые увидел 04 сентября 2016 года, показания потерпевшего подтверждает частично, в момент совершения преступления ножа у него не было, ударов ФИО16 не наносил, просто его толкнул. В основном все события происходили между ним и ФИО16, ФИО2 рядом не было (Т.1 л.д.180-183).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО18, проведенной 16 сентября 2016 года, в присутствии защитника подозреваемый ФИО3 показал, что потерпевшего впервые увидел 04 сентября 2016 года, его показания подтверждает в полном объеме (Т.1 л.д.184-187).

Допрошенный 16 сентября 2016 года в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО3 показал, что вину признает частично, с ФИО2 не договаривался предварительно на совершение преступления, ножа у него не было, и им он не угрожал. Не согласен с суммой ущерба, на телефоне ФИО16 не было стекла, поэтому он не может стоить 5 000 рублей. Также не согласен с суммой денег, которую им отдал ФИО18, который утверждает, что отдал 100 рублей, там было всего 50 рублей. Вину признает только в той части, что действительно сотовый телефон он у ФИО16 требовал и похитил его. Деньги требовал, но ФИО18 их ему в руки не давал, передал ФИО2, который эти деньги передал ему, с деньгами и сотовым телефоном он с места преступления скрылся, позже деньги потратил на свои нужды, сотовый телефон сдал в скупку на пересечении (адрес) и (адрес), за него дали 2 000 рублей, потратил их на свои нужды. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается (Т.1 л.д.194-196).

Допрошенный 21 сентября 2016 года в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО3 показал, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается (Т.1 л.д.203-205).

Подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что нож был при нем, ФИО16 им не угрожал, по пути на остановку он доставал из кармана сигарету, выпал нож, поднял его и держал в левой руке за черную рукоятку, тут завязалась эта ситуация. Там есть кнопка, может быть, нажал на нее, нож открылся, и стало видно лезвие.

ФИО2 про нож не говорил, его ему не показывал. По поводу хищения телефона и денежных средств все указано правильно. В содеянном искренне раскаивается. Не знает, как получилось, что совершил преступление, был в состоянии алкогольного опьянения, из-за этого утратил контроль над собой. Если бы был трезвый, этого бы не произошло.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность каждого из подсудимых в совершении преступлений установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО16 показал, что с ФИО2 и ФИО3 до произошедших событий знаком не был.

04 сентября 2016 года около 21часа 30 минут он, ФИО18 и Свидетель №2 пришли на остановку «***», чтобы проводить ФИО18 на маршрутку. Пока ждали транспорт, рядом с ними встали трое молодых ребят – ФИО3, ФИО2 и ФИО15, находившиеся в состоянии сильного алкогольного опьянения, продолжая распивать пиво, разговаривали между собой.

Вскоре приехала маршрутка, на которой мог уехать ФИО18, но она проехала мимо, он (ФИО16) над этим усмехнулся. Эти молодые люди восприняли его усмешку на свой счет.

ФИО3, обращаясь к нему, спросил, над ним ли он смеется. Он сказал, что нет, пытался себя оправдать, даже попросил извинения, чтобы избежать назревающего конфликта. ФИО2 в этой время ничего не делал. ФИО15 попросил Свидетель №2 удалиться, она не хотела, просила всех разойтись, но ФИО15 сам отвел ее за «Евросеть» на скамейку.

Далее ФИО3, к которому он стоял боком, наблюдая, куда уводят Свидетель №2, ударил его ладошкой левой руки по затылку. Он схватился за затылок, повернулся к нему, спросил, зачем так сделал. ФИО3 начал огрызаться на него, спрашивал, почему он стоит и молчит. Он не мог понять, что ФИО3 от него нужно, так как требований никаких он не высказывал, поэтому молчал. Вернулся ФИО15 Пока они стояли на остановке, активные действия предпринимал только ФИО3, ФИО2 все слышал, просто стоял и наблюдал.

Далее ФИО15 сказал, что он поговорит ФИО18, и увел его за павильон. Он остался с ФИО3 и ФИО2

Тогда ФИО2 сказал ФИО3: «Давай уведем его за павильон, чтобы люди не видели», на что ФИО3 сказал ему: «Пошли с нами за павильон, иначе мы тебе все зубы повыбиваем». Он не хотел никуда уходить с остановки, ему было страшно, хотел сгладить конфликт, поэтому пошел с ними. Сначала шел ФИО3, затем он, потом – ФИО2

Они обошли магазин «Роспечать», ФИО3 опять начал объяснять, что он был неправ, когда усмехнулся над ними.

Через 2-3 минуты ФИО2 сказал ФИО3, чтобы он проверил, есть ли у него деньги. ФИО3 сказал ему: «Давай деньги, иначе все зубы выбьем!» Он ответил, что у него нет денег ни копейки. ФИО3 его ответ не понравился, поэтому он попытался нанести ему удар кулаком правой руки в лицо, но он отступил назад, уперевшись спиной в стену киоска, в результате чего тот промахнулся, но продолжил требовать деньги. Он сказал: «Хоть разденьте меня, денег не найдете». После этих слов ФИО3 нанес ему удар в грудь. ФИО2 сказал ФИО3: «Может, у него телефон есть?». Он достал телефон из кармана, его забрал ФИО3 ФИО2 преграждал ему путь, опираясь рукой о стену киоска. На телефоне стоял пароль, поэтому ФИО3 вернул его, и потребовал ввести пароль. Он снял телефон с пароля, после чего ФИО3 забрал его обратно и продолжил требовать деньги.

Затем он переступил с ноги на ногу, а парням показалось, что он хочет сбежать. ФИО3 достал из правого кармана предмет, похожий на нож, раскрыл его, он понял, что это нож-бабочка черного цвета с лезвием длиной около 10 см. ФИО3 начал махать ножом, сказал: «Будешь кричать, попытаешься убежать, я тебя зарежу!». ФИО2 сказал: «Убери!» Затем ФИО3 убрал нож вместе с рукой в правый карман и долго не вытаскивал руку, опять спросил, есть ли у него деньги. ФИО2 предложил всем уйти во двор, но тут подошли ФИО15 и ФИО18

ФИО15 оставил ФИО18 за павильоном с ФИО2 и ФИО3, а его увел к «Евросети», хотел поговорить, сказал, что это все беспредел, ФИО2 и ФИО3 не понимают, что делают, просил его не беспокоиться, обещал вернуть телефон, повторял ему это в течение 5-ти минут.

Затем они вернулись на остановку, где уже на пешеходном переходе стояли ФИО18, ФИО2. и ФИО3 Он слышал, как ФИО3 просил добавить денег им на пиво. Через 2-3 минуты к ним подошли два сотрудника ЧОПа, спросили, что происходит, попросили ФИО18 сходить за полицией, которая подъехала в магазин.

ФИО18 пошел за полицией, а ФИО3 сделал вид, что его догоняет и таким образом скрылся.

Телефон ему не возвращен, однако мать ФИО3 заплатила за него ему 5 000 рублей. Ему известно, что ФИО15 также говорил ФИО18, что все будет хорошо, ФИО2 и ФИО3 похитили у него 100 рублей, телефона у него с собой не было. ФИО2 удары не наносил, он пару раз схватил его за плечо, за куртку, чтобы удержать его на месте. ФИО3 и ФИО2 были в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно. Он в тот вечер был в трезвом состоянии. Возможности убежать у него не было: путь ему преграждал ФИО2, кроме того, с ними была девушка, а у ФИО18 была повреждена нога. Один он никуда бы не побежал.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве потерпевшего на следствии, соблюдением требований закона, ФИО16 показал, что 04 сентября 2016 года после 18 часов 00 минут он договорился со своим другом ФИО18 встретиться у его дома №(адрес), чтобы погулять.

Около 19 часов 00 минут они встретились и пошли пешком, дошли до стадиона, расположенного во дворе школы №. На стадионе к ним присоединилась их знакомая Свидетель №2 Втроем сидели на трибуне стадиона, общались.

Около 21 часа 30 минут втроем пошли на остановку общественного транспорта «***», чтобы проводить на маршрутное такси ФИО18, которому нужно было ехать домой. Пешком дошли до остановки, расположенной напротив (адрес), остановились напротив торгового павильона «Евросеть» и ждали маршрутное такси, которое едет в сторону ТК «***», общались между собой, ни с кем не конфликтовали.

Где-то около 22 часов 00 минут с левой стороны от них появились трое ранее незнакомых парней, как позже узнал их данные от сотрудников полиции, ФИО2, Свидетель №1, и ФИО3 Они сначала прошли мимо них, но потом вернулись и подошли. В этот момент он сказал ФИО18, что едет маршрутное такси №, на котором тот сможет уехать домой, на что тот ответил, что маршрутное такси едет мимо и не собирается останавливаться. Он усмехнулся, а подошедшие к ним парни приняли это на свой счет, ФИО3 спросил у него: «Ты что, над нами смеешься, мы что, такие смешные что ли, ты что улыбаешься?» Он ответил ФИО3, что усмехнулся не над ними, а над маршрутным такси, которое проехало мимо указанной остановки. После этого ФИО3 подошел еще ближе к нему и нанес ему один удар левой ладошкой по голове в область затылка, отчего он испытал сильную физическую боль, затем сказал ему, чтобы он прошел с ними за торговый павильон «Роспечать», угрожая при этом словесно, если не пойдет с ними, то его изобьет, и он свои зубы «выложит на полку». Его угрозы он воспринимал реально, так как видел, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя очень агрессивно. В этот момент ФИО2 и Свидетель №1 просто стояли рядом, ничего не делали и не говорили.

Боясь исполнения угроз ФИО3, он прошел с ним и ФИО2 за торговый павильон «Роспечать», но до этого, ФИО3 сказал Свидетель №2, чтобы уходила, что она и сделала.

Когда они зашли за торговый павильон «Роспечать», он увидел, что Свидетель №1 уводит ФИО18 в другую сторону от них, что он ему говорил, не слышал.

ФИО3 достал из правого кармана куртки, надетой на нем, нож-бабочку, нож он разглядел очень хорошо и может его описать: лезвие около 10-15 см, рукоятка ножа черного цвета. ФИО3 стал, как бы, играть данным ножом, держа его в правой руке, открывая и закрывая, вновь стал ему словесно угрожать, говорил, если он будет сейчас орать, то он прирежет его, а если попытается убежать, то он догонит его и все равно прирежет. Его угрозы он воспринимал реально и боялся их исполнения: ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения и вел себя очень агрессивно.

ФИО2 находился рядом с ФИО3, высказывал в его адрес словесные угрозы избить, удерживал за руку, не давая уйти. Он воспринимал угрозы, исходившие от ФИО3 и ФИО2, реально, очень боялся, поэтому стоял и молчал, чтобы не разозлить их еще сильнее.

Затем ФИО3 убрал нож-бабочку в правый карман своей куртки, оставив руку в кармане, потребовал, чтобы он передал ему свой мобильный телефон, угрожая, если не отдаст ему телефон, то он его убьет. Угрозы он воспринимал реально и боялся их исполнения, поэтому сам достал из левого кармана джинсов, надетых на нем, мобильный телефон «Айфон 4», по требованию ФИО3 снял с телефона пароль и передал его в руки ему.

Находившийся рядом ФИО2 сказал, что можно у него еще потребовать денег, после чего ФИО3 потребовал, чтобы он передал им деньги, сумму не называл, сказал, сколько есть, столько и давай. Он ответил, что у него при себе нет денег, услышав его отказ, ФИО3 нанес ему один удар левой рукой в грудь, отчего он испытал физическую боль, после этого ФИО3 попытался нанести ему один удар левой рукой по лицу, но он увернулся. ФИО3 сказал, что ему сейчас врежет, и деньги у него сразу же найдутся, они всегда так находятся, на что он ответил: «Хоть выворачивай карманы, денег не найдешь», тогда ФИО3 попытался еще раз ударить его правой рукой по лицу, но он поставил своими руками блок, и тому не удалось нанести ему еще один удар.

ФИО2 все это время находился рядом с ним и ФИО3, своими словами подстрекал ФИО3 к разным действиям, говорил: «Может, ты его ударишь посильнее», также удерживал его своими руками, не давал уйти.

Затем ФИО3 попытался узнать у него, где он проживает, требовал от него денег, угрожая, что изобьет его, он угрозы воспринимал реально и очень боялся, так как ФИО3 вел себя агрессивно. Потом к ним подошли ФИО18 и Свидетель №1, который стал успокаивать ФИО3, говорил ему: «Подожди, не трогай его, давай я с ним поговорю», и увел его в сторону на остановку общественного транспорта, а ФИО18 остался с ФИО3 и ФИО2

Находясь на остановке, Свидетель №1 говорил ему о том, что со стороны ФИО3 это беспредел, мобильный телефон он ему завтра вернет, если не этот, то какой-нибудь равноценный телефон. Эту фразу Свидетель №1 повторил несколько раз, после чего он и Свидетель №1 вернулись к ФИО3, ФИО2 и ФИО18, которые уже стояли на пешеходной дороге, расположенной перед торговым киоском «Фрукты-овощи», и о чем-то разговаривали.

Как только они подошли на пешеходную дорожку, к ним подошли два сотрудника охраны «Ягуар», задержали ФИО2 и Свидетель №1, а ФИО3 удалось убежать, куда именно, он не видел.

Свидетель №1 никаких угроз в его адрес не высказывал, ничего не забирал и не похищал. В результате данного преступления у него был похищен мобильный телефон «Айфон 4», который оценивает в 5000 рублей. В данном телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», не представляющая материальной ценности. Впоследствии от ФИО18 ему стало известно о том, что у него ФИО2 и ФИО3 похитили денежные средства в размере 100 рублей. За медицинской помощью он не обращался и лечение нигде не проходил (Т.1 л.д.44-48, 51-55, 56-57).

Потерпевший ФИО16 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что прошло много времени, мог забыть подробности, в протоколе все указано верно. ФИО3 активных действий, направленных на причинение ему ножом телесных повреждений, не предпринимал, только демонстрировал нож, при этом его угрозы он воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье. Действия ФИО3 и ФИО2 были совместными и согласованными, дополняли друг друга.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО18 показал, что 04 сентября 2016 года около 22 часов 00 минут ФИО16 и Свидетель №2 провожали его домой, они находились на остановке «***». Из-за киоска «Роспечать» вышли трое парней – ФИО3, ФИО2 и Свидетель №1, подошли к светофору, оглянулись на остановку, увидели, что они стоят одни, подошли и окружили их: ФИО2 и Свидетель №1 встали ближе к дороге, ФИО3 - возле ФИО16 Они о чем-то разговаривали.

Вскоре проехала маршрутка, на которой он мог уехать домой, но она не остановилась и проехала мимо, ФИО16 над этим засмеялся, а ФИО3 это не понравилось, ему показалось, что ФИО16 засмеялся над ним.

ФИО3 спросил у ФИО16, что тут смешного, он объяснил, что смеялся не над ними, извинялся, чтобы сгладить конфликт. ФИО3 ударил ФИО16 левой ладонью по голове. Он подумал, что начнется драка, хотел разнять, но ФИО2 поставил руку, преградив ему путь. ФИО3 сказал Свидетель №2, чтобы она ушла, но она не хотела уходить, в результате Свидетель №1 увел ее на остановку, когда вернулся, сказал ему: «Пошли, пройдешь со мной». Угроз не высказывал.

Он пошел с Свидетель №1, который привел его к Свидетель №2, говорил, что все будет нормально. Он спросил, зачем ФИО3 ударил ФИО16, тот сказал, что не знает. Он спросил, его ли это друзья: ФИО3 и ФИО2, он сказал, что его.

Прошло 5-7 минут, он предложил Свидетель №1 подойти к ребятам, чтобы тот попросил их отстать от них. Они прошли за киоск, Свидетель №1 забрал ФИО16, а он остался с ФИО2 и ФИО3, тоже хотел уйти, но ему сказали: «Стой!» Он развернулся, ФИО3 потребовал у него деньги, сказал, что у ФИО16 денег нет, а у него должно остаться на проезд. ФИО2 также высказывал требование отдать им деньги. Удары ему никто не наносил. Он достал 100 рублей протянул их ФИО3, но взял их ФИО2, сказал, что мало денег, потребовал еще, а сам передал деньги ФИО3 Он сказал, что у него денег больше нет. Ключников сказал: «Если я найду, то все зубы тебе в шахматном порядке выставлю!» Он вновь повторил, что денег у него нет, предложил вывернуть карманы. Тогда ФИО3 возмутился, зачем он так говорит, сказал: «Давай мы тебя разденем и заберем все». ФИО2 постоянно повторял действия ФИО3, когда ФИО3 требовал передать им сотовый телефон, ФИО2 также высказывал эти требования, они угрожали физической расправой, если найдут, угрозы он воспринимал как реальные, опасался их осуществления. После этого подошел ФИО16

Он не видел, как ФИО16 наносили удары за киоском, также не видел, как ФИО3 демонстрировал ему нож и не слышал его угрозы в адрес ФИО16, расстояние до них было около 20-ти метров. Когда их окружили на остановке, возможности убежать не было, и бежать было некуда. Действия подсудимых были совместные и обдуманные.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ФИО18 и ФИО16 её знакомые, у них приятельские отношения, подсудимых видела однажды – 04 сентября 2016 года около 21 часа 30 минут она, ФИО16 и ФИО18 стояли на остановке общественного транспорта по ***, ждали маршрутку. Они были в нормальном состоянии, алкоголь не употребляли, разговаривали между собой. К ним подошли трое молодых людей – ФИО3, ФИО2 и еще один, который представился ФИО2.

ФИО3 просто так ударил ФИО16 по затылку, чем, она не видела. ФИО2 сказал ей отойти в сторону, так как ФИО3 вел себя агрессивно и неадекватно. Она ушла, села на скамейку, остальные остались на остановке, что там происходило, не видела.

Далее видела, как ФИО2 отводил в сторону по одному то ФИО16, то ФИО18 Около часа она сидела на остановке, что делали ФИО2 и ФИО3, ей не известно.

Когда ФИО2 отвел в сторону ФИО16, она подошла к нему и поинтересовалась, что происходит. Он сказал, что у него забрали телефон «Айфон 4», она вернулась на лавочку.

В конце концов, пришел сотрудник полиции, кто его вызвал, не знает, ФИО16 и ФИО18 поехали в отделение полиции, а она пошла домой.

Позже ФИО16 и ФИО18 сказали, что ФИО2 и ФИО3 отобрали деньги, а у ФИО16 – еще и телефон, также сказали, что у кого-то был нож. Телесные повреждения у ФИО16 или ФИО18 она не видела.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия.

Допрошенная 20 сентября 2016 года в качестве свидетеля на следствии, соблюдением требований закона, Свидетель №2 показала, что у нее есть друзья ФИО16 и ФИО18

04 сентября 2016 года она созвонилась с ФИО16, договорились встретиться во дворе школы №. Она пришла на стадион школы около 20 часов 00 минут и увидела ФИО16 и ФИО18, втроем сидели на трибуне стадиона и общались.

Около 21 часа 30 минут пошли на остановку общественного транспорта «***», чтобы проводить на маршрутное такси ФИО18 Пешком дошли до остановки, расположенной напротив (адрес), остановились напротив торгового павильона «Евросеть» и стали ожидать маршрутное такси, которое движется в сторону ТК «***», общались между собой, ни с кем не конфликтовали.

Около 22 часов 00 минут с левой стороны от них появились трое ранее ей незнакомых парней, как позже узнала от ФИО16, их данные ФИО2, Свидетель №1 и ФИО3, сначала они прошли мимо, но потом вернулись и подошли к ним. В момент ФИО16 сказал ФИО18, что едет маршрутное такси №, на котором он сможет уехать домой, на что ФИО18 сказал, что маршрутное такси едет мимо и не собирается останавливаться. ФИО16 усмехнулся, а подошедшие к ним трое парней, приняли это, видимо, на свой счет, ФИО3 спросил у ФИО16: «Ты что, над нами смеешься, мы что, такие смешные, что ли, ты что улыбаешься?» ФИО16 пояснил, что усмехнулся не над ними, а над маршрутным такси, которое проехало мимо указанной остановки.

После этого ФИО5 подошел еще ближе к ФИО16 и нанес ему один удар левой ладошкой по голове в область затылка, сказал, чтобы он прошел с ним за торговый павильон «Роспечать», угрожая ему при этом словесно, если не пойдет с ним, то его изобьет, и он свои зубы «выложит на полку». ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, как и остальные парни, которые были с ним, и вел себя очень агрессивно.

В этот момент ФИО2 и Свидетель №1 просто стояли рядом, ничего не делали и не говорили. После этих угроз ФИО16 прошел с ФИО3 и ФИО2 за торговый павильон «Роспечать». ФИО3 сказал ей, чтобы она уходила. Свидетель №1 подошел к ней и предложил пойти на остановку, при этом никаких угроз, требований о передаче ему каких-либо ценных вещей не высказывал.

Находясь на остановке, она стала наблюдать за происходящим, увидела, как ФИО16 с ФИО3 и ФИО2 зашел за торговый павильон «Роспечать». ФИО15 ФИО18 в другую сторону. Через некоторое время она увидел, что подъехали сотрудники охраны, и практически сразу же приехали сотрудники полиции.

ФИО3 убежал, а ФИО2 и ФИО15 задержали. Позже от ФИО16 и ФИО18 узнала, что у ФИО3 в руках был нож-бабочка, которым он угрожал ФИО16, у него отобрали сотовый телефон и требовали деньги, но денег с собой не было; у ФИО18 забрали деньги в сумме 100 рублей мелочью (Т.1 л.д.77-79).

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Допрошенный 19 сентября 2016 года в судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что 04 сентября 2016 года в вечернее время они приехали в магазин «***», расположенный по (адрес), где сработали датчики, настроенные на разбитие стекла. К ним обратилась за помощью девушка, сказала, что кто-то ударил молодого человека.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО22, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве свидетеля на следствии, соблюдением требований закона, ФИО22 показал, что работает в ЧОП «Ягуар» охранником.

04 сентября 2016 года он находился на смене совместно с охранником ФИО19, на охране находится объект - продуктовый магазин «***», расположенный по адресу: (адрес). От диспетчера ЧОП «Ягуар» около 21 часа 30 минут поступило сообщение о том, что в данном магазине произошла «сработка», неизвестные разбили окно.

Прибыв по данному адресу, они зашли в магазин, произвели осмотр и вышли на улицу, где стали ждать участкового инспектора полиции. Он увидел, как за киоском «Роспечать» стоят два незнакомых парня, позже узнали фамилию одного – ФИО2, а второго - имя ФИО3 Эти парни разговаривали с незнакомым им парнем, как позже узнали, его фамилия ФИО16 Они стали за ними наблюдать и увидели, что в ходе разговора парень по имени Максим, который в дальнейшем скрылся от них, нанес два удара ФИО16 ФИО2 стоял рядом. Кроме того, они увидели, как ФИО16 достал из своего кармана сотовый телефон и передал его Максиму, который тут же передал сотовый телефон ФИО16 обратно и тот, произведя с телефоном какие-то функции, вновь передал его Максиму. Позже от ФИО16 узнали, что он снял со своего телефона пароль.

ФИО16 на помощь не звал, поэтому они никаких попыток вмешаться в их разговор не предпринимали, подумали, что это просто «разборки». Тут же они увидели, как из-за другого киоска вышли еще два парня, как позже узнали, их фамилии Свидетель №1 и ФИО18, они подошли к этой же группе ребят. Потом Свидетель №1 отвел ФИО16 за киоск, а ФИО18, Максим и ФИО2 остались, о чем-то разговаривали между собой. Они не видели, чтобы ФИО18 наносились какие-нибудь удары. В этот момент поняли, что это не дружеские отношения между парнями, решили вмешаться. За киоск вернулись ФИО15 и ФИО16

Когда они пошли к парням, ФИО3 сразу же пошел за киоск и убежал от них. Они подошли к парням и стали спрашивать, что произошло. ФИО16 был сильно напуган, сказал, что у него забрали сотовый телефон. Он предложил ФИО2 и Свидетель №1 вернуть сотовый телефон, тогда у них не будет проблем. Парни находились в алкогольном опьянении, говорили что-то невнятное, и они поняли, что те телефон возвращать не желают. После чего было принято решение вызвать сотрудников полиции.

В ходе разговора с потерпевшими узнали, что у ФИО16 забрали сотовый телефон под угрозой применения ножа, у ФИО18 забрали деньги в сумме 100 рублей, при этом ножом не угрожали. Они ножа сами не видели, так как Максим и ФИО2 стояли к ним спиной.

Когда подъехали сотрудники полиции, они передали им потерпевших и задержанных, после чего уехали (Т.1 л.д.80-82).

Свидетель ФИО22 оглашенные показания подтвердил.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля

Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него есть друг ФИО2, с которым познакомился в 2007 году в общей компании.

03 сентября 2016 года примерно в 17 часов 00 минут он ремонтировал автомобиль «Ауди А 80», принадлежащий ФИО35 который является отцом его друга ФИО2 К ним подошел ранее ему неизвестный молодой человек, представился Максимом, как позже узнал, его фамилия Ключников.

ФИО3 попросил ФИО35 04 сентября 2016 года отвезти его в стоматологическую больницу, расположенную по (адрес), ФИО35. согласился.

В ночь на 04 сентября 2016 года он ночевал у своего друга ФИО2 в 10 часов 00 минут начали пить пиво.

Примерно в 14 часов 00 минут он, ФИО2, его мать и отец пошли во двор, продолжили пить пиво. Примерно в 16 часов 00 минут 04 сентября 2016 года во двор пришел ФИО3, принес пиво и решил «проставиться» перед ФИО35. Все вместе общались во дворе до 21 часа 00 минут. Он решил поехать домой, ФИО2 и ФИО3 пошли его проводить на остановку общественного транспорта «***».

Подойдя к остановке, заметили ранее им незнакомых молодых людей - двух парней и одну девушку, которые о чем-то разговаривали. Они заметили, как один из парней над чем-то усмехался. ФИО3 быстро пошел в сторону этого молодого человека, он и ФИО2 пошли за ним.

ФИО3 задал вопрос молодому человеку: «Че смеешься, дура?». Он не хотел, чтобы в данном конфликте участвовала девушка, находившаяся с вышеуказанными молодыми людьми, поэтому попросил ее отойти подальше и ждать маршрутку, пока они будут выяснять отношения. Девушка пошла в сторону, он все равно решил ее проводить.

Когда он провожал девушку до лавочки, она его попросила, чтобы привел ее друга, как узнал позже от сотрудников полиции, ФИО18 Он согласился, вернулся к ФИО3 и ФИО2, девушка осталась сидеть на лавочке остановки общественного транспорта.

Подойдя, услышал, как ФИО3 сказал парню, как позже узнал от сотрудников полиции, ФИО16, чтобы они пошли с ними за торговый павильон «Роспечать», угрожая им при этом словесно, если не пойдут с ними, то изобьет их, и он, ФИО16, свои зубы «выложит на полку». Он и ФИО2 в этот момент стояли рядом и ничего не говорили. После этого он, ФИО3, ФИО2 и двое вышеуказанных парней пошли за киоск «Роспечать», по пути разделились: ФИО2, ФИО3 и ФИО16 пошли за торговый павильон «Роспечать», а он и второй парень, как узнал позже от сотрудников полиции, ФИО18, прошли дальше.

Они ушли примерно на 20 метров и подошли к девушке, чтобы ее успокоить. Он оставил ей свой номер телефона и пообещал, если вдруг будет драка либо что-то заберут ФИО3 и ФИО2 у ФИО18 или ФИО16, то он вернет им похищенные вещи, забрав их. При этом ФИО18 находился рядом с ним. Они общались около 5-ти минут. Что в это время делали ФИО3, ФИО2 и ФИО16, не знает.

Когда он и ФИО18 вернулись, он стал успокаивать ФИО3, так как тот был очень агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения, предложил, что сам пообщается с ФИО16, поэтому увел его в сторону, оставив ФИО18 с ФИО3 и ФИО2, о чем они разговаривали, не знает, так как находился далеко.

Он поинтересовался у ФИО16, о чем они разговаривали, спросил, нормально ли все, он ответил, что у него ФИО3 забрал сотовый телефон «Айфон 4», как именно, он не пояснил.

Он пообещал ФИО16, что обязательно вернет телефон на следующий день, когда ФИО3 протрезвеет, либо вернет равноценный телефон. Они отсутствовали было около 5-ти минут, после чего вернулись к ФИО3, ФИО2 и ФИО18

Он предложил ФИО16 и ФИО18 купить пиво, чтобы всем вместе распить его «за мировую», в этот момент заметил двоих сотрудников ЧОП «Ягуар». Считает, их также заметил ФИО3, он побежал, куда именно, сказать не может. После чего его и ФИО2 доставили в ОП «Калининский» для дальнейшего разбирательства (Т.1 л.д.70-72).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО18 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленного преступника, который 04 сентября 2016 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут, находясь у (адрес), причинил ему телесные повреждения, похитил его имущество, причинив материальный ущерб на сумму 100 рублей (Т.1 л.д.9).

Из протокола осмотра места происшествия от 04 сентября 2016 года следует, что осмотрена остановка общественного транспорта «***», расположенная у (адрес), за которой на тротуаре, ближе к дому, расположен киоск «Роспечать» (Т.1 л.д.10-14).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО16 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленного преступника, который 04 сентября 2016 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут, находясь у (адрес), причинил ему телесные повреждения, похитил его имущество, причинив материальный ущерб на сумму 5 000 рублей (Т.1 л.д.39).

Согласно протоколу явки с повинной от 05 сентября 2016 года ФИО2 сообщил о том, что 04 сентября 2016 года находился на перекрестке улиц (адрес) со своим знакомым по имени Максим, встретили двух молодых, ранее незнакомых парней. Он и Максим потребовали передачи им денег, а именно, он забрал 100 рублей, а Максим – сотовый телефон. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Написано собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (Т.1 л.д.84).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 16 сентября 2016 года потерпевший ФИО16 уверенно опознал по внешности ФИО3 (Т.1 л.д.161-164).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 16 сентября 2016 года потерпевший ФИО18 уверенно опознал по внешности ФИО3 (Т.1 л.д.165-168).

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимых.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины подсудимых и юридической оценки их действий.

Анализируя совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления установлена.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевших ФИО16, ФИО18, свидетелей Свидетель №2

Суд доверяет вышеуказанным показаниям, поскольку потерпевшие, свидетель Свидетель №2 ранее не знали подсудимых, следовательно, не имеют повода для их оговора. К тому же, их показания логичны по своему содержанию, последовательны и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшие ФИО16 и ФИО18 в ходе опознания уверенно опознали ФИО3

ФИО2 на очных ставках с потерпевшими ФИО16 и ФИО18 подтвердил, что все происходило именно так, как рассказали потерпевшие о совершенном в отношении них преступлении.

ФИО3 на очной ставке с ФИО18 подтвердил его показания.

Показания потерпевших ФИО16 и ФИО18 не оставляют у суда сомнений в том, что они даны правдиво и отражают реальные события преступления.

Протоколы допросов потерпевших, протоколы очных ставок, протоколы предъявления лица для опознания выполнены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетеля ФИО22, данными в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, устанавливают одни и те же обстоятельства. Оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Как видно из протокола допроса свидетеля Свидетель №1, каких-либо замечаний от участвующего в следственном действии лица по поводу его проведения не поступало и в протоколе не зафиксировано. По указанным основаниям суд принимает показания свидетелей за основу приговора.

Суд считает возможным принять за основу приговора явку с повинной подсудимого ФИО2, в которой он сообщил о совершении преступления. Явка с повинной оценивается судом как допустимое и достоверное доказательство, поскольку написана собственноручно, при этом ФИО2 указал, что давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Суд принимает признание подсудимыми ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании своей вины, поскольку оно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями ФИО2 и ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

К заявлению ФИО3 в суде о том, что он ножом ФИО16 не угрожал, может быть, нажал на кнопку, когда держал в руке, и нож открылся, стало видно лезвие, суд относится критически, как к способу защиты от предъявленного обвинения, поскольку доводы подсудимого в этой части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия ФИО2 и ФИО3 по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебных прениях просила квалифицировать действия ФИО3 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ФИО2 – по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По смыслу закона полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд, рассматривающий уголовное дело, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение.

Совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору предусматривает наличие договоренности между всеми участниками до совершения преступления, при этом каждый участник нападения осознает тот факт, что нападение совершается с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего либо с угрозой применения такого насилия.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 04 сентября 2016 года умысел подсудимых был направлен на открытое хищение чужого имущества.

О наличии предварительного сговора свидетельствуют исключительно согласованные действия подсудимых, направленные на подавление воли потерпевших к сопротивлению, требование пройти с остановки общественного транспорта в безлюдное место, за торговый павильон.

Потерпевшие ФИО16 и ФИО18 подробно описали обстоятельства совершенного в отношении них преступления, разграничили действия и роль каждого из соучастников.

В обвинительном заключении отсутствует указание на то, что потерпевшим был причинен тяжкий, средней тяжести вред здоровью, либо легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Равно как отсутствует в обвинительном заключении указание и на то, что в момент применения насилия, которое не причинило вред здоровью потерпевших, оно создавало реальную опасность для их жизни или здоровья. Поэтому суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья».

По смыслу закона демонстрация оружия либо предмета, используемого в качестве оружия, не расценивается как применение предмета, используемого в качестве оружия, она является лишь способом выражения угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Из показаний ФИО3 следует, что нож при нем был, держал его в левой руке за черную рукоятку.

Доказательств того, что в момент угрозы ФИО3 насилием, опасным для жизни и здоровья, ФИО2 осознавал его действия и разделял их, не имеется.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ФИО2 не сообщал о том, что ему было известно о намерении ФИО3 использовать нож для угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Не сообщал об этом в ходе предварительного следствия и ФИО3 Сам ФИО2 опасного для жизни и здоровья насилия не применял. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии между подсудимыми до совершения преступления договоренности об использовании ножа для угрозы насилием, опасным для жизни и здоровья, суду не представлено.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства, свидетельствуют о том, что использование в качестве оружия предмета, конструктивно похожего на нож, явилось способом выражения угрозы применения опасного для жизни и здоровья насилия, и охватывалась только умыслом ФИО3

Учитывая позицию государственного обвинителя, признавая действия ФИО3, как эксцесс исполнителя при совершении преступления, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Указанные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и сомнений не вызывают: поведение выражало общность цели – открытое хищение чужого имущества. Признак предварительного сговора следует из характера совершенных подсудимыми совместных и согласованных действий.

Потерпевший ФИО16 показал, что ФИО3 держа нож в руке, открывая и закрывая его, словесно угрожал прирезать, требовал, чтобы он передал ему свой мобильный телефон, продолжая при этом угрожать.

ФИО2, находившийся там же, высказывал требование передать им деньги, угрожал физической расправой, с целью пресечения возможности скрыться своими руками держал его за руки.

Из показаний потерпевшего ФИО18 следует, что ФИО3 требовал отдать деньги, высказывал требование передать им сотовый телефон, ФИО2 тоже высказывал эти же требования, они угрожали ему физической расправой, их действия были совместные и обдуманные.

Потерпевший ФИО16 в сложившейся обстановке угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья, которые высказывал ФИО3, при этом демонстрируя нож, а также последующие угрозы избиения, которые высказывал ФИО2, воспринимал реально, опасаясь их осуществления, отдал принадлежащий ему мобильный телефон.

Потерпевший ФИО18, находившийся там же, в безлюдном месте, с агрессивно настроенными, в состоянии опьянения соучастниками преступления, воспринимал угрозы физической расправы, то есть применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, как реальные. Опасаясь их осуществления, отдал ФИО2 100 рублей. Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразилось в удержании ФИО2 руками потерпевшего ФИО16 с целью пресечения возможности ему скрыться.

Хищение носило явный и открытый характер, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, похищенными денежными средствами и имуществом распорядились по своему усмотрению: ФИО3 похищенный у ФИО16 сотовый телефон сдал в ломбард, похищенные у ФИО18 деньги потратил на свои нужды.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от (дата) ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в период правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (Т.1 л.д.156, 157).

ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоит (Т.1 л.д.231, 232, 233).

С учетом сведений о личности подсудимых ФИО3 и ФИО2, обстоятельств совершения ими преступления, суд признает каждого из них вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено преступное деяние, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, регистрации, работы, характеризуется положительно по месту работы и жительства, оказывал помощь родственникам, нуждающимся в постороннем уходе.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, явку в повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение в судебном заседании извинений потерпевшим, а также ходатайство при выполнении ст. 217 УПК РФ о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, неудовлетворительное состояние здоровья родственников подсудимого.

Кроме того, суд принимает во внимание мнение потерпевших, которые просили строго подсудимых не наказывать.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, проанализировав материалы уголовного дела, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО2 преступного деяния в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку такое состояние негативно повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

При этом по мнению суда, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ним специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказания, по мнению суда, не имеется.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств содеянного им, суд считает, что достижение целей наказания возможно без назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не признаются судом исключительными, в связи с чем оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершено преступное деяние, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО3 имеет постоянное место регистрации, жительства, работы, состоит в фактических брачных отношениях, по месту жительства, работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, добровольное возмещение в полном объеме причиненного потерпевшим материального вреда, принесение в судебном заседании извинений потерпевшим, а также ходатайство при выполнении ст. 217 УПК РФ о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, суд принимает во внимание мнение потерпевших, которые просили подсудимых строго не наказывать.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, проанализировав материалы уголовного дела, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО3 преступного деяния в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку такое состояние негативно повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на подсудимого исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ним специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО3 своим поведением должен доказать свое исправление, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, наказания суд не находит.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и давали бы основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

С учетом имущественного положения ФИО3, сведений о его личности суд считает возможным не назначать ему по ч. 1 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и места регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем - отменить.

Освободить ФИО2 из под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения ФИО2 зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 05 сентября 2016 года по 29 января 2017 года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и места регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем - отменить.

Освободить ФИО3 из под стражи в зале суда.

В случае отмены ФИО3 условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 16 сентября 2016 года по 29 января 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лаптиев