Решение № 2-2348/2018 2-2348/2018~М-1579/2018 М-1579/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2348/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Галиулиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2348/2018 по иску ФИО2 к Садоводческому товариществу «Яблонька», Администрации Ангарского городимому округу о признании решения общего собрания о приватизации земель общего пользования недействительным, о признании постановления недействительным, о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СТ «Яблонька», Администрации АГО в обоснование которого указала (с учетом уточнений), что она является собственником земельного участка № в СНТ «Яблонька» по адресу: ..., общей площадью 577 кв.м. На земельном участке построен 2-х этажный дом, находящийся в её собственности, 2 теплицы, 2 парника, беседка, сарай. Право собственности на земельный участок было оформлено в 2009 году. Однако, земельным участком начала пользоваться ещё с начала 1970 годов, в то же время её семья пользовалась и другим земельным участком, общей площадью около 109 кв.м., который находился рядом с ее земельным участком №, но через проезжую часть дороги. На этом, земельном участке ими была построена баня на фундаменте, металлический вагончик для хозяйственных нужд и другие хозяйственные постройки. При этом, истец считала, что данным земельным участком она пользуется на законных основаниях, поскольку 20.07.2012 председатель садоводства ФИО3 давала ей предписание о размерах новой бани, которую они строили на месте старой. Оба земельных участка огорожены самостоятельными заборами. Таким образом, другим земельным участком, не находящимся в собственности истца, её семья пользовалась более 40 лет. Каких-либо, претензий со стороны других членов садоводства, правления, либо Администрации АГО, в связи с этим, к ним не было. Более того, в течение очень длительного времени истец страховала своё дачное имущество, в том числе, и баню на другом земельном участке, однако, квитанции сохранились только за период с июля 2002 года. Осенью 2017 года истец обратилась к председателю садоводства ФИО3 с просьбой решить вопрос о приватизации в собственность земельного участка, который она занимает. В ответ на обращение ФИО3 стала требовать от истца, чтобы она освободила от строений занимаемый земельный участок, поскольку занимаемый ей земельный участок относиться к земельным участкам общего пользования и находится в собственности всех членов СНТ «Яблонька». 01.10.2017 истец заключила с СНТ «Яблонька» в лице ФИО3 договор аренды земельного участка. Председателем садоводства истцу была выдана выписка из решения общего собрания от 01.10.2017, которым была разрешена сдача в аренду земельного участка. Однако, в декабре 2017 года истцу было вручено требование об освобождении земельного участка, в котором было указано, что договор аренды земельного участка следует считать недействительным. Позже, из ответа мэра ФИО4 истец узнала, что 30.04.2011 в садоводстве было проведено общее собрание всех членов садоводства, на котором решался вопрос приватизации в интересах всего садоводства земель общего пользования, в том числе, и земельного участка, на котором истцом была построена баня на фундаменте и завезён металлический вагончик. Затем по Постановлению Администрации АМО от 11.08.2011 № 1445-па эти земли общего пользования были переданы в общую собственность всех членов СТ «Яблонька». Истец указывает на то, что в действительности общего собрания членов СНТ «Яблонька» по вопросу приватизации земель общего пользования не проводилось, в связи с чем, истец просит суд признать решение и протокол общего собрания членов СТ от 30.04.2011 недействительными. Также истец ссылается на то, что копии решений общего собрания членов СНТ от 30.04.2011 представленные от СТ «Яблонька» и от Администрации АГО отличаются друг от друга, что свидетельствует о том, что в действительности собрание не проводилось. На основании указанного решения общего собрания от 30.04.2011 Администрацией АМО было вынесено Постановление от 11.08.2011 года за №1445-па, в котором указано, что в собственность бесплатно Садоводческому товариществу «Яблонька» предоставляется земельный участок №, площадью 3440 кв.м. с кадастровым номером №. Право собственности СНТ «Яблонька» на этот земельный участок было зарегистрировано 30.11.2011. В кадастровом паспорте данного земельного участка указаны все кадастровые номера входящих в него земельных участков с общим кадастровым номером №. При этом, истец оспаривает запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 109 кв.м., который она занимает в течение длительного времени. На земельный участок с кадастровым номером № постановление Администрации АГО не издавалось, предметом рассмотрения на общем собрании всех членов СНТ «Яблонька» данный земельный участок не был. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за СНТ «Яблонька» только 25.11.2013. Истец считает, что в данном случае имеет место нарушение земельного законодательства. На земельном участке, площадью 109 кв.м., который занят истцом, нет ни дорог, ни каких-либо сооружений общего пользования, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о передаче в собственность данного земельного участка в той части, которая занята истцом, ничто не мешает членам садоводства вынести решение о передаче части земельного участка в собственность истца. Кроме того, истец указывает, что на основании постановления Администрации АМО от 11.08.2011 № 1445-па, право собственности на земельный участок было зарегистрировано не за СНТ «Яблонька», а за Садоводческим товариществом «Яблонька», то есть за садоводством с другим наименованием, в связи с чем, государственная регистрация права собственности на земельный участок за СТ «Яблонька» является незаконной, что влечет её недействительность. О приватизации земель общего пользования истец узнала только осенью 2017 года, в связи с чем, именно с этого времени должен течь срок исковой давности. В связи с изложенным, истец просит признать недействительными решение общего собрания членов СНТ «Яблонька» и протокол собрания от 30.04.2011 о приватизации земель общего пользования; признать незаконным постановление главы Администрации АМО ФИО5 от 11.08.2011 № 1445-па «О предоставлении в собственность Садоводческому товариществу «Яблонька» земельного участка для эксплуатации земель общего пользования», участок 49, площадью 3440 кв.м., кадастровый № по адресу: ...; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности от 30.11.2011 № за Садоводческим товариществом «Яблонька» на земельный участок общего пользования №, общей площадью 3440 кв.м. по адресу: ... кадастровый №; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности от 25.11.2013 № за Садоводческим товариществом «Яблонька» на земельный участок общего пользования, общей площадью 3218 кв.м. по адресу: ...», кадастровый №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и с учетом уточнений к нему.

В судебном заседании представитель ответчика - председатель СТ «Яблонька» ФИО3, действующая на основании Устава, возражала против предъявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Администрации АГО ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.01.1999 Постановлением мэра Ангарского муниципального образования № зарегистрировано Садоводческое некоммерческое товарищество «Яблонька».

Как следует из информационного письма Государственной налоговой инспекции по г.Ангарску от 20.01.1999 №, Садоводческое некоммерческое товарищество «Яблонька» постановлено на учет и ей присвоен идентификационный номер налогоплательщика (<***>) <***>.

В соответствии с Уставом Садоводческого некоммерческого товарищества «Яблонька», Товарищество – некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, является юридическим лицом.

Согласно Постановлению мэра Ангарского муниципального образования № от 14.04.1999 Садоводческому некоммерческому товарищество «Яблонька» в аренду сроком на десять лет предоставлен земельный участок площадью 2,4675 га, расположенный в ..., для эксплуатации садовых участков.

При этом, как следует из Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от 10.07.2000, в качестве юридического лица постановлено Садоводческое товарищество «Яблонька» с идентификационным номером (<***>) <***>.

Согласно Свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ, 03.02.2003 в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице, наименование которого Садоводческое товарищество «Яблонька», расположенное по адресу: ..., с <***><***>.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на 09.07.2018, по адресу: ..., с <***><***>, зарегистрировано Садоводческое товарищество «Яблонька».

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что СНТ «Яблонька» и СТ «Яблонька» являются одним и тем же юридическим лицом, расположенное по одному адресу: ..., с одним <***><***>, с одним наименованием «Яблонька», протокол и решение которого оспариваются в настоящем судебном заседании.

Судом также установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от **, от **.

ФИО1 является членом СТ «Яблонька», что подтверждается членской книжкой.

Как указывала истица и подтверждается материалами дела, с начала 1970 год, она самовольно пользуется и другим земельным участком, не принадлежащим ей, общей площадью около 109 кв.м., который находился рядом с ее земельным участком №, но через проезжую часть дороги, на котором она построила баню на фундаменте, металлический вагончик для хозяйственных нужд и другие хозяйственные постройки

Судом установлено, что 30.04.2011 членами садоводства СТ «Яблонька» проведено очное собрание. Проведение собрания оформлено протоколом от 30.04.2011.

На повестку дня выносились, в том числе, следующие вопросы: о закреплении земель общего пользования за садоводством, а именно оформление земель в собственность садоводства; разрешался вопрос по сбору денежных средств за использованную электроэнергию.

В результате собрания было принято решение от 30.04.2011 о закреплении земель общего пользования за садоводством, а именно оформление земель в собственность садоводства СТ «Яблонька».

Согласно ст. 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ (далее Закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ), разделу 6.1 Устава СТ «Яблонька», органами управления СТ являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу п. 1 ст. 21 Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать вопросы деятельности такого объединения, входящие в его исключительную компетенцию, и принимать по ним решения.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 21 Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения

Пунктом 6.1 Устава СТ «Яблонька» определено, что общее собрание товарищества правомочно решать вопросы, если на нем присутствует более чем 50% от общего числа садоводов.

Из протокола от 30.04.2011 следует, что количество принявших участие членов садоводства на собрании составляет более 50 % от общего числа, кворум имеется.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 19 Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

На основании абз. 12 п. 2 ст. 21 названного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Судом также установлено, что на основании постановления Администрации Ангарского муниципального образования № 1445-па от 11.08.2011 Садоводческому товариществу «Яблонька» был предоставлен в собственность бесплатно из земель населенных пунктов земельный участок, площадью 3440 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., для эксплуатации земель общего пользования, право собственности на который было зарегистрировано за Садоводческим товариществом «Яблонька» (<***><***>) в Едином государственной реестре недвижимости 30.11.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2011 № ....

Согласно справочной информации по объектам недвижимости, земельный участок по адресу: ..., с кадастровым номером №, снят с учета, а 09.10.2013 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, о чем было вынесено свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.2013 № ....

Таким образом, судом установлено и подтверждено истцом, что она пользуется частью земельного участка, являющийся собственностью СТ «Яблонька».

Как усматривается из искового заявления и пояснений истца, ее представителя, суть иска сводится к обжалованию протокола и решения СТ «Яблонька» от 30.04.2011 и постановления Администрации АГО от 11.08.2011 № 1445-па, о передаче в собственности СТ «Яблонька» земель общего пользования, участок №, площадью 3440 кв.м, кадастровый №.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов обратившихся в суд лица.

В соответствии с п. 1 ст.1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Истица выражает свое несогласие о передаче земель общего пользования в собственность СТ «Яблонька», пользуясь самовольно занятой частью земельного участка, являющийся собственностью садоводства.

Также истец указывает на то, что она была лишена возможности оформить в собственность занимаемый ею земельный участок.

Ссылка на указанные доводы не может повлечь отмену протокола и решения собрания членов СТ «Яблонька» от 30.11.2011, постановления Администрации АГО от 11.08.2011, поскольку в данном случае истцом не доказано, что действиями ответчика непосредственно нарушены её права, также не представлено доказательств, что в результате действий СТ «Яблонька» она пользуется земельным участком, принадлежащим садоводству, незаконно. При этом, судебной защите не подлежит предполагаемое нарушение прав, истцу необходимо доказать факт нарушения принадлежащих ей прав на момент рассмотрения дела в суде, что в данном случае истцом не доказано, соответственно, судом не установлено. Не доказано истцом также наличие реальной угрозы нарушения её прав.

Кроме того, исходя из положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Кроме того, в силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания членов садоводства недействительным.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено истцом, что проведению голосования 30.04.2011 предшествовало собрание членов садоводства в форме очного голосования, что подтверждается протоколом общего собрания членов садоводства «Яблонька».

Истец в судебном заседании оспаривала факт извещения о проведении собрания, факт проведения собрания в целом.

Между тем, в материалы дела представлена копия сообщения от 20.04.2011 о проведении 30.04.2011 общего собрания, в котором изложена повестка дня.

Как указала председатель СТ «Яблонька», данная повестка была размещена на информационной доске СТ «Яблонька», после чего было проведено общее собрание членов садоводства СТ «Яблонька» 30.04.2011, где приняли участие 25 человек.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца суду не было представлено.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца, пояснивших, что они не видели объявление, а само собрание членов садоводства 30.04.2011 не проводилось, сами по себе не опровергают факта размещения информации о проводимом собрании и о проведенном собрании и не могут свидетельствовать о нарушении процедуры его проведения.

Согласно п.4 ст. 181.2 ГК РФ, указано, что в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Анализируя представленные документы, а именно протокол общего собрания членов СТ «Яблонька», суд приходит к выводу о том, что в данном протоколе не имеется сведений о лицах, голосовавших против принятия решения собрания, указано только количество лиц, участвующих в собрании, что свидетельствует о допущении существенного нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом, суд полагает, что данное обстоятельство не могло повлиять на результаты голосования в целом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что проведенное собрание членов садоводства СТ «Яблонька» 30.04.2011 являлось правомочным, так как имелся необходимый кворум, решение принято по вопросам повестки дня данного собрания, при этом, факт нарушения прав и законных интересов истца принятым решением общего собрания членов садоводства не нашел своего подтверждения.

Доказательств того, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования в целом, также не представлено.

Учитывая, что большинство членов садоводства выразили свое мнение по вопросам повестки общего собрания, суд пришел к выводу, что принятым решением общего собрания права и законные интересы истца не нарушены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотренное федеральным законом.

Истцом допустимых и достоверных доказательств нарушения процедуры общего собрания в материалы дела не представлено.

Как указано ранее, само по себе несогласие с передачей земель общего пользования в собственность СТ «Яблонька» не свидетельствует о нарушении прав истца, в связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представителями ответчиков было заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнал о или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспариваемое решение собрания СТ «Яблонька» принято 30.04.2011.

Как разъяснено в п. п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Кроме того, согласно ст. 256 ГПК РФ (действующей в редакции до 15.09.2015) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оспариваемое постановление Администрации АМО № 144-па вынесено 11.08.2011.

Из толкования вышеуказанной нормы ст.256 ГПК РФ следует, что законодатель связывает начало течения срока на обращение в суд с моментом, когда лицо объективно могло узнать или должно было узнать о нарушении своего права, а не с моментом, когда пожелало это сделать по субъективным причинам, как в данном случае.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 181.4, 199, 205, 256 ГК РФ, ст. ст. 19, 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд об оспаривании протокола, решения собрания, постановления администрации.

Суд ранее установил, что ФИО1 является членом СТ «Яблонька», при этом, пользуется земельным участком с начала 1970, а также пользуется самовольно земельным участком, который находится рядом с ее земельным участком, но через проезжую часть дороги.

С требованием об оспаривании протокола, решения общего собрания от 30.04.2011 истец обратилась 30.03.2018, то есть с пропуском шестимесячного срока на обращение в суд.

С требованиями об оспаривании постановления Администрации АГО № 1445-па от 11.08.2011 истец также обратилась 30.03.2018, то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что она о постановлении Администрации АГО от 11.08.2011 узнала только из письма, поступившего из администрации АГО № от 21.02.2018, а первые сведения о нарушении ее права ей стали известны только в ноябре 2017 года.

Из толкования вышеуказанной нормы ч.1 ст. 200 ГК РФ следует, что законодатель связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо объективно могло узнать или должно было узнать о нарушении своего права, а не с моментом, когда пожелало это сделать по субъективным причинам, как в данном случае.

С доводами истца о том, что ей не было известно о состоявшимся решении общего собрания СТ «Яблонька» от 30.11.2011 и о постановлении Администрации АГО № 1445-па от 11.08.2011, суд не может согласиться.

При той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники земельных участков в садоводстве в достижении цели пользования земельным участком, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по оплате членских взносов, земельного налога, с учетом того, что истцом не представлено доказательств того, что уведомление о проведении общего собрания не размещалось, истец, являясь собственником земельного участка и пользуясь самовольно занятой части земельного участка с начала 1970 года, не могла на протяжении длительного периода времени не знать о состоявшемся решении общего собрания и постановлении Администрации АГО о том, что земли общего пользования перешли в собственность СТ «Яблонька».

Доводы ФИО1 о том, что первые сведения о нарушении ее прав ей стали известны только в ноябре 2017 года, являются несостоятельными.

Судом установлено, что Управлением Росреестра по Иркутской области 15.11.2017 в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, из которого следует, что на основании распоряжения Управления Росреестра по Иркутской области о проведении внеплановой документарной выездной проверки от 22.08.2017 № была проведена внеплановая документарная, выездная проверка 20.09.2017 в отношении ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: ..., в ходе которой установлено, что ФИО1 самовольно использует часть земельного участка площадью 30 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного смежно с юго-западной стороны земельного участка по адресу: ....

ФИО1 ознакомлена с указанным постановлением 15.11.2017, о чем свидетельствует ее подпись.

Как следует из постановления Управления Росреестра по Иркутской области от ** о назначении административного наказания, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившимся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером №

Также, в постановлении от ** указана дата выявления административного правонарушения 20.09.2017, следовательно, ФИО1 было известно о том, что земли общего пользования в садоводстве принадлежат СТ «Яблонька», ранее чем в ноябре 2017 года.

Таким образом, как следует из указанных выше протокола и постановления Управления Росреестра по Иркутской области, истице было известно о оформлении земель общего пользования в собственность СТ «Яблонька» ранее чем в ноябре 2017.

Также суд учитывает ч.2 ст. 27 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» согласно которой, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления в том числе, протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства.

Истица имела возможность при желании выяснить о наличии протоколов, решений собраний, однако доказательств того, что истица была лишена возможности ознакомиться с протоколом общего собрания СТ «Яблонка», в том числе от 30.04.2011, суду не было представлено.

Заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Все доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку норма п. 5 ст. 181.4 ГК РФ дату начала течения установленного шестимесячного срока исковой давности связывает не только с моментом, когда истец узнал, но и когда должен был узнать о принятом решении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск установленного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячный срок, и установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными записей о государственной регистрации земельных участков, по адресу: ...», кадастровый № и кадастровый №, поскольку данные требования не соответствуют положениям ст. 12 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Садоводческому товариществу «Яблонька», Администрации Ангарского городского округа о признании решения общего собрания о приватизации земель общего пользования недействительным, о признании постановления недействительным, о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья Т.Л.Зайцева