Апелляционное определение № 33-2336/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Струкова Н.П. УИД 38RS0022-01-2025-003119-22

Судья-докладчик Егорова О.В. № 33-2336/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Седых Д.А., Егоровой О.В.,

при секретаре Спиновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1635/2025 по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 ФИО17 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя ООО Страховая Компания «Гелиос» ФИО4

на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований, что 17 августа 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки «Mazda 6», государственный регистрационный номер Номер изъят, принадлежащим ФИО6, не справился с управлением, совершил столкновение с транспортным средством «Sitrak», государственный регистрационный номер Номер изъят, с полуприцепом «Orthaus» государственный номер Номер изъят, под управлением ФИО9

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству марки «Mazda 6», государственный регистрационный номер Номер изъят, была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ Номер изъят.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 скончался.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, приложенных документов, ООО Страховая компания «Гелиос» признала случай страховым.

В соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Как указывает истец, их Общество произвело выплату страхового возмещения в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

В связи с тем, что ФИО5 не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО Номер изъят, то на основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО5 скончался.

Ссылаясь на положения ст. 210, п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ, указывает, что из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, ущерб в сумме 500 000 руб. подлежит возмещению с собственника транспортного средства, которым управлял ФИО5 – ФИО1 ФИО18

Истец просит суд взыскать с ФИО1 ФИО19 пользу ООО Страховая компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 500 руб.

Заочным решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2025 года исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 ФИО20 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО Страховая Компания «Гелиос» ФИО4 просит отменить решение, исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд неверно истолковал ст. 14 Закона об ОСАГО и ст. 1079 ГК РФ, посчитав, что регрессное требование может быть предъявлено только к непосредственному причинителю вреда - водителю ФИО5, а не к собственнику автомобиля ФИО6

Ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ, указывает, что собственник автомобиля ФИО6 несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, так как именно он является законным владельцем транспортного средства. Сам по себе факт передачи управления другому лицу, даже если это лицо не было вписано в полис ОСАГО, не освобождает собственника от ответственности, если не доказано, что автомобиль выбыл из его обладания противоправно.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО5 завладел автомобилем противоправно.

Со ссылкой на определение Верховного Суда РФ по делу № 4-КГ20-11 и иную судебную практику, заявитель считает, что собственник добровольно передал управление лицу, не имеющему на это права (не вписанному в полис), что является виной самого собственника.

Полагает, что в данном случае, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в силу закона (ст. 1079 ГК РФ) несет его собственник – ФИО6 То обстоятельство, что непосредственный причинитель вреда (водитель) погиб, не отменяет ответственности собственника. Страховщик вправе требовать возмещения своих расходов именно с него.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО Страховая компания «Гелиос», ответчик ФИО6, заблаговременно извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ПРФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит, по следующим основаниям.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статей 14.1 Закона об ОСАГО (пункт 4).

Согласно пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2023 г. около 01 час. 15 мин. на федеральной трассе Р-255 Сибирь 505 км. + 18 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mazda 6», государственный регистрационный номер Номер изъят, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки «SITRAK», государственный регистрационный номер Номер изъят с полуприцепом ORTHAUS, государственный регистрационный номер Номер изъят, под управлением ФИО9

Согласно представленным документам причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО1 ФИО21, управляющего автомобилем марки «Mazda 6», государственный регистрационный номер Номер изъят, который нарушил п.п. 1.3, 10.1, 9.4 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где, не справившись с управлением своего автомобиля, по неосторожности совершил столкновение с автомобилем «SITRAK», государственный регистрационный номер Номер изъят, с полуприцепом ORTHAUS, государственный регистрационный номер Номер изъят, под управлением ФИО9 В результате чего водитель ФИО5 и еще три пассажира ФИО10, ФИО11, ФИО3 погибли на месте ДТП до прибытия скорой медицинской помощи.

Постановлением старшего следователя СО Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО12 от Дата изъята в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО22 отказано по основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренных ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО9, управляющего автомобилем «SITRAK», государственный регистрационный номер Номер изъят, была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ Номер изъят.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства «Mazda 6», государственный регистрационный номер Номер изъят, был застрахован ООО «Страховая Компания «Гелиос», что подтверждается страховым полисом № ХХХ Номер изъят от 18 января 2023 г. При этом ФИО1 ФИО23, управляющий транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, не указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению, при том, что договор ОСАГО заключен в отношении именно таких лиц.

При эксплуатации транспортного средства «Mazda 6», государственный регистрационный номер Номер изъят, принадлежащего ФИО1 ФИО24, к управлению допущена ФИО13 Её гражданская ответственность была застрахована, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия полиса Номер изъят от 18 января 2023 г., сроком страхования с 18 января 2023 г. по 17 января 2024 г. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из заявления выгодоприобретателя ФИО2 от 18 марта 2023 г., направленного в адрес Страхового акционерного общества «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность ФИО9, управляющего автомобилем «SITRAK», государственный регистрационный номер Номер изъят, она обратилась за страховой выплатой в сумме 500 000 руб. за причинение вреда жизни, причиненного её отцу ФИО1 ФИО25.

В соответствии с условиями договора страхования САО «ВСК», признав случай страховым, 04 апреля 2024 г. выплатило потерпевшей ФИО2 возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 475 000 руб., возмещение расходов на погребение в размере 25 000 рублей, всего в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята

27 августа 2024 г. САО «ВСК» обратилось к ООО Страховая компания «Гелиос» с претензией о возмещении ущерба в размере 500 000 руб. в связи с выплатой возмещения потерпевшему третьему лицу по страховому случаю от 17 августа 2023 г. В связи с чем, 24 сентября 2024 г. ООО Страховая Компания» Гелиос» выплатило САО «ВСК» страховое возмещение по акту о страховом случае Номер изъят в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята

Разрешая настоящий спор и учитывая то, что в силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, и что поскольку страховое возмещение выплачено потерпевшему от имени и за счет общества, застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля, которым управлял виновник ДТП – ФИО5, то к истцу в силу закона перешло право требования потерпевшего к данному лицу как к непосредственному причинителю вреда, из чего следует, что соответственно, ООО «Страховая Компания «Гелиос» имеет право требования в порядке регресса заявленных сумм к непосредственному причинителю вреда, а не к собственнику транспортного средства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что право регресса в порядке п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьями 1064, 1079, 1081 ГК РФ, возникает к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, и в рассматриваемом случае таким лицом является ФИО5, который скончался от полученных в ДТП травм, в связи с чем, оснований для регрессного взыскания ущерба в размере выплаченного страхового возмещения с собственника автомобиля, гражданская ответственность которого была застрахована истцом, судом не установлено, поскольку обязанность собственника автомобиля возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) не образует регрессного обязательства перед ООО «Страховая Компания «Гелиос», которое исполнило свою обязанность по договору ОСАГО.

Проверив материалы дела в совокупности с доводами апелляционной жалобы заявителя и материалами гражданского дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО Страховая Компания «Гелиос» ФИО4 об отмене решения, о необходимости принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса, учитывая то, что суд неверно истолковал ст. 14 Закона об ОСАГО и ст. 1079 ГК РФ, посчитав, что регрессное требование может быть предъявлено только к непосредственному причинителю вреда - водителю ФИО5, а не к собственнику автомобиля ФИО6, вместе с тем, с учётом правил ст. 1079 ГК РФ собственник автомобиля ФИО6 несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, так как именно он является законным владельцем транспортного средства, и сам по себе факт передачи управления другому лицу, даже если это лицо не было вписано в полис ОСАГО, не освобождает собственника от ответственности, если не доказано, что автомобиль выбыл из его обладания противоправно, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО5 завладел автомобилем противоправно, то обстоятельство, что непосредственный причинитель вреда (водитель) погиб, не отменяет ответственности собственника и страховщик вправе требовать возмещения своих расходов именно с него, - по мнению судебной коллегии, основанием для отмены решения суда служить не могут, как направленные на неверное, ошибочное толкование норм материального права.

Проанализировав обстоятельства заявленного иска в совокупности с материалами дела и оспариваемым решением, и учитывая то, что согласно правил ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» право регресса возникает к лицу, непосредственно причинившему вред и не включенному в полис ОСАГО, а в данном случае таким лицом является ФИО5, и при этом, принимая во внимание тот факт, что собственник ТС не может быть привлечен к регрессной ответственности в данной ситуации, так как страховщик уже исполнил свою обязанность по договору ОСАГО, и право регресса строго определено законом и направлено на виновника ДТП, собственник не является непосредственным причинителем вреда, в данном случае регрессное требование возможно только к водителю, не включенному в полис, и после смерти водителя ответственность может перейти к его наследникам, собственник же ТС несет ответственность только как владелец источника повышенной опасности, но не по регрессному требованию страховщика, судебная коллегия находит правильным согласиться с выводами суда в части отсутствия оснований для удовлетворения регрессного требования о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, учитывая то, что регрессное требование возникает только к непосредственному причинителю вреда - лицу, которое не включено в договор ОСАГО в качестве допущенного к управлению транспортным средством, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, и при этом, в силу закона собственник транспортного средства не может быть привлечён к регрессной ответственности в таком случае, так как он не является лицом, причинившим вред, а также принимая во внимание, что собственник несёт ответственность как владелец источника повышенной опасности, но не по регрессному требованию страховщика, а на основании положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 63 Постановления Пленума ВС РФ №31, а, именно, в случае, если страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причинённого вреда, потерпевший вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности (собственника ТС), судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены заочного решения суда по настоящему гражданскому делу по доводам апелляционной жалобы заявителя, находя их основанными на ошибочном толковании норм материального права применительно к рассматриваемому правоотношению.

С учётом изложенного, с приведёнными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Д.А. Седых

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2026 года.