Решение № 2-3299/2020 2-3299/2020~М-3436/2020 М-3436/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-3299/2020

Дело №2-3299\2020

31RS0016-01-2020-004352-34


Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Жигаловой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Рефатовой С.В., действующей на основании ордера, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.07.2020,

в отсутствие ответчика ФИО1, представителя третьего лица администрации г.Белгорода, представителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 об устранении препятствий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит, с учетом заявления об изменении требований, обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании двором, (убрать) перенести выгребную яму согласно схеме №1 экспертного заключения от 21.10.2020 года №№, выполненного ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в срок до 01.05.2021, обязать ФИО1 выкачивать выгребную яму один раз в месяц (10 числа каждого месяца), расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства. ФИО1 на праве собственности принадлежит часть жилого дома <адрес>, общей площадью 50 кв.м. Другая часть этого жилого дома, общей площадью 47,8 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 600 кв.м.. Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30.10.2003 года утверждено мировое соглашение о невоспрепятствовании собственниками частей жилого дома друг другу в проведении в принадлежащие им части жилого дома канализации, водопровода и газа. В настоящее время части жилого дома снабжены канализацией, водопроводом и газом. Между сторонами фактически сложился порядок пользования земельным участком. В пределах части земельного участка, находящейся в пользовании ФИО1, находится выгребная яма. Выгребная яма не выкачивается с 2014 года. Яма располагается под окнами спальни жилого помещения, принадлежащего истцу. Вода течет под фундамент жилого дома, запах препятствует проветриванию жилого помещения. Жилой дом возведен в 1961 году, ФИО1 отказывается выкачивать воду из выгребной ямы.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств не направил, возражений не представил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил. Ответчик извещался о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений по известному суду месту жительства.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделки связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации”.

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ судебные извещения были направлены в адрес ответчика по месте его регистрации и по месте его возможного фактического места жительства.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции, что им выполнено не было по субъективным мотивам, поскольку доказательств, подтверждающих иное в материалы дела не представлено.

Поскольку о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчик извещен надлежащим образом, в силу положений ст. 167 ГПК РФ его неявка не является препятствием для рассмотрения гражданского дела по существу.

Ответчик обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения требований, за исключением возложения на ответчика обязанности по очищению ямы ежемесячно именно 10 числа каждого месяца, считает, что яма должна очищаться по мере ее заполнения и просила отсрочить исполнение решения суда до 01.06.2021, учитывая невозможность выполнения земляных работ в зимний период.

Извещенное о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо администрация г.Белгорода явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее заявленным ходатайством просила дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации г.Белгорода, позиции по делу не представлено.

Извещенное о дате, времени и месте судебного заседания Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заключение по делу не представило.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, следует установить факт нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит часть жилого дома <адрес>, общей площадью 50 кв.м. Другая часть этого жилого дома, общей площадью 47,8 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 600 кв.м.. По данным первичной инвентаризации 24 августа 1961 года размер земельного участка составлял 958 кв.м.. Между собственниками частей жилого дома фактически сложился порядок пользования земельным участком. В пределах части земельного участка, фактически находящейся в пользовании ответчика ФИО1, расположена выгребная яма.

Согласно заключению эксперта 7681/10-2 от 21 октября 2020 года ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Белгородский филиал на земельном участке, между строениями лит А1, лита4, принадлежащими истцу и строениями лит.А2, лита2 и лита3, принадлежащими ответчику расположена выгребная яма, принадлежащая ответчику. При этом минимальное расстояние от наружной стены выгребной ямы до фундамента жилой постройки литА1 составляет 2,75 м, а от горловины выгребной ямы до фундамента жилого дома лит.А, расстояние составляет 4,45 м. Расположение выгребной ямы по адресу: <адрес> не соответствует требованиям строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, п.3.2, п.3.3, п.3.4, п.3.6 СанПиН 2.1.7.3550-19 (6), п..2.3,п.п. 2.3.1, 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 (6).

Для устранения допущенных нарушений необходимо приведение выгребной ямы в соответствие с требованиями нормативных документов, а именно: осуществить перенос выгребной ямы на расстояние не менее 8,0 м от фундамента строений, расположенных на указанном земельном участке. Ориентировочное место устройства выгребной ямы в пределах границ земельного участка со стороны пер.1 Лесного показана на схеме №1 в тексте указанного заключения эксперта.

При осмотре выгребной ямы экспертом установлено, что яма полностью заполнена жидкими отходами, до нижней части выгреба и сливной трубы.

Через стены выгребной ямы происходит просачивание жидких отходов в грунт.

В результате исследования экспертом установлено, что фактическое состояние выгребной ямы по адресу: <...> не соответствует требованиям санитарных, эпидемиологических, экологических норм и правил. Повышенное влагосодержание в грунте отрицательно сказывается на эксплуатационных показателях несущих и ограждающих конструкций жилого дома, что может приводить к повреждению фундаментов и нарушению целостности конструкций, надфундаментного строения ( жилого дома), от морозного пучения грунтов.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что техническое состояние выгребной ямы не является аварийным.

Также эксперт установил, что часть жилого дома, принадлежащая на праве собственности ответчику, обеспечена водоотведением только в указанную выгребную яму, иной системой канализации часть жилого дома ответчика не обеспечена.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, требования истца подлежат удовлетворению в части.

При этом требования истца о ежемесячном очищении выгребной ямы 10 числа каждого месяца не обоснованы ни ссылками на конкретные фактические обстоятельства дела, обосновывающие именно такую периодичность ни на санитарно-эпидемиологические нормы и правила либо иные обязательные требования, предъявляемые к периодичности очищения выгребных ям, септиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО1 об устранении препятствий удовлетворить в части.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании двором по адресу: <адрес> а именно перенести выгребную яму согласно схеме №1, содержащейся в заключении эксперта №№ от 21.10.2020 ФБУ ВРЦСЭ Белгородский филиал в срок до 01.05.2021.

Обязать ФИО1 производить выкачку выгребной ямы, находящейся по адресу: <...> по мере ее заполнения.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 300 рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины, 24456 рублей-расходы по оплате услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение29.12.2020