Решение № 2-156/2026 2-156/2026~М-16/2026 М-16/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-156/2026

Гр. дело № 2-156/2026

05RS0022-01-2026-000024-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 10 марта 2026 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Дарбишухумаева З.А., при ведении протокола и аудиопротоколасудебного заседания секретарем Гамзатовой Б.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «Согаз» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ГаруховойСакинатХайбулаевны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации ремонта транспортного средства, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с иском к АО «Согаз» о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации ремонта транспортного средства в размере 181363 рубля, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 %, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего действиямиФИО4, управлявшей транспортным средством ToyotaCamry за государственными регистрационнымизнаками В5050М05 был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству LadaPriora, за государственными регистрационнымизнаками <***>, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии XXX №,

гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии XXX №.

Истец обратился с исковым заявлением в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с требованиями о признании ФИО4 виновной в произошедшемДТП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО5 материального ущерба в связи с причинением вреда транспортному средству LadaPriora.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО5 признана виновной в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 273200 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27321 рубль.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», истец на основании вышеуказанного решения Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан обратился ДД.ММ.ГГГГ вАО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня, а также истец предложил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на альтернативной станции.

ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на п. 15.2ст. 12 Закона об ОСАГО АО «Согаз» осуществило выплату страхового возмещения в размере 171348 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с тем, что ответчиком произведено страховое возмещение в форме выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец, приложив заключение №, рассчитанное по утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методика Минюста) направил ответчику претензиюо выплате убытков в размере 181363 рублей 00 копеек.

В удовлетворении указанной претензии ответчик отказал, ссылаясь на то, что в регионе проживания собственника ТС, где произошло ДТП у ответчика отсутствуют договорные отношения со СТОА которые принимают на ремонт ТС с даты выпуска которых прошло более 12 лет, несмотря на то, что в заявлении о страховом возмещении истец предложил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на альтернативной станции.

Замена ответчиком формы страхового возмещения в одностороннем порядке невозможна без условий, указанных в законе. Об этом говорит и практика Верховного суда РФ. (Определение ВС РФ №-КГ20-26-К7) и иная практика Верховного суда РФ.

Как указал Верховный суд РФ: «отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения восстановительного ремонта на страховую выплату».

Истец, полагая незаконным такое поведение ответчика обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовый уполномоченныйрешил прекратить рассмотрение обращения ФИО1 к АО «СОГАЗ» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

С указанным решением финансового уполномоченногоистец также не согласен, считает его необоснованным, противоречащим нормам материального права, а потому нарушающим его права как потребителя.

Финансовый уполномоченный в решении не указывает конкретные основания, по которым обращение не подлежит рассмотрению, а ссылается на ч.1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, в котором приводится лишь перечень оснований. До обращения к финансовому уполномоченному истец обращался в адрес ответчика, решение по существу спора между ответчиком и истцом отсутствует.

АО «Согаз» нарушило права истца, не провело ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, а осуществило выплату страхового возмещения в виде оплаты в денежной форме, при отсутствии достигнутого согласия о выплате суммы страхового возмещения.

Таким образом, по мнению истца,ответчик должен доплатить убытки в размере 181363 руб. (352711 -171348).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке выплаты страхового возмещения.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Сумма убытков, подлежащая выплате потерпевшему, составляет 181363рублей, соответственно размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 90681,5руб. (181363*50%)

В целях обеспечения защиты собственных прав и законных интересов в связи с неправомерными действиями ответчика по невыплате страхового возмещения, истцу пришлось обратиться к услугам специалиста в области юриспруденции, заключив с ним договор на оказание правовых услуг, что составило расходы за консультации, составление искового заявления и ведение дела в суде первой инстанции в размере 20000 рублей.

Разумность оплаты юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, подтверждается решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан, в соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, утвержденными решением Совета АП РД ДД.ММ.ГГГГ, которымиутверждены рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатам по различным категориям дел, где по данной категории дел установлен размер в 30000 рублей.

Виновные действия ответчика, которые выразились в невыплате страхового возмещения в полном объёме, не предоставлении объективной информации о причинах невыплаты страхового возмещения в полном объёме, испытание стресса, переживаний из-за утраты возможности восстановления автомобиля в полном объёме из-за отсутствия денежных средств, а также ощущения потерянности и обманутости в силу того, что представителями ответчика не предпринималось шагов по доведению информации о причинах невыплаты денежных средств - послужили основаниями для моральных страданий и причинением морального вреда истцу.

Так же истец претерпел переживания и нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав, а так же не получал удовлетворения своих требований при неоднократном обращении к ответчику по вопросу решения сложившейся ситуации.

Таким образом, действиями ответчикаистцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

Истец ФИО1, принимавший участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо – ФИО4 принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при этом в удовлетворении искового заявления не возражала.

Представитель третьего лица АНО «Содфу», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения указанной информации на официальном интернет сайте Кизилюртовскго городского суда Республики Дагестан, в судебное заседание не явился, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращался.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, руководствуясь частями 3-5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковое заявление и доводы, изложенные в нем, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать, представив суду письменные возражения, в которых указала, что по общему правилу,ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием покрывает страховая компания.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права в результате причинения вреда дорожно-транспортным происшествием, подлежат возмещению страховщиком, в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО.?

Законом предусмотрено, что потерпевший обязан сначала получить от страховщика страховую выплату, в размере страховой суммы, и только после этого в случае недостаточности суммы для восстановительного ремонта взыскать с причинителя вреда превышение размера ущерба над страховой суммой.

Соответственно, потерпевший обязан сначала получить от страховщика страховую выплату, в размере страховой суммы, и только после этого взыскать с причинителя вреда превышение размера ущерба над страховой суммой.

Истец, путём обращения в суд с исковым заявлением к ФИО4 получил страховое возмещение от причинителя вреда, тем самым реализовал своё право на получение страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно решению Кизилюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был возмещён виновником дорожно-транспортного происшествия, соответственно, требование ФИО1 к ответчику о взыскании страхового возмещения (убытков) является незаконным.

Если виновник дорожно-транспортного происшествия возместил ущерб, причиненный потерпевшему, страховая выплата не положена, так как ущерб считается покрытым, а у виновника возникает право обращения к страховщику с заявлением о возмещении суммы в порядке регресса, выплаченной потерпевшему.

Взыскать страховое возмещение вреда сначала с виновника, а потом со страховой компании требовать восстановительный ремонт в натуре недопустимо, в этом случае истец, как потерпевшая сторона, получает незаконное обогащение, поскольку денежные средства в счёт возмещение вреда, полученного в ДТП он уже получил от причинителя вреда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданскойответственности владельцев транспортных средств регулируются нормамиглавы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО), правиламиобязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, установленными Положением Центрального банкаРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее ? Правила),и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а такжеположениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I«О защите прав потребителей» вчасти, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный его имуществу вред составляет 400000 рублей.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство LadaPrioraза государственными регистрационными знаками <***>, 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средстваLadaPriora за государственными регистрационными знаками <***> под управлением ФИО1 и транспортного средстваToyotaCamry за государственными регистрационными знаками <***> под управлением ФИО4, в результате чего транспортному средству, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии XXX №, а гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии XXX №. Данные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему ? лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно п.п. 18 и 19 вышеуказанного Постановления, страхователь обязан сообщить страховщику о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой его гражданскую ответственность, в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

До удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда страхователь должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда (пункт 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ни ФИО1, ни ФИО4 в установленный договором обязательного страхования срок не сообщили страховщикам о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могли повлечь за собой их гражданскую ответственность. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат и сторонами суду не представлено.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителем вреда.

Основанием для возмещения убытков, согласно вышеприведенной статьи, является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Для восстановления нарушенного права страхователь - ФИО1 вместо обращения к страховщику обратился в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением о признании ФИО4 виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217230 за государственными регистрационными знаками <***>, расходов на проведение экспертизы, оплаты услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,компенсации морального вреда.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по гражданскому делу 2-621/2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. При этом ФИО4 признана судом виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а в пользу ФИО1 с ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217230 за государственными регистрационными знаками <***> в размере 273200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27321 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Из содержания решения суда усматривается, что ФИО4 участвовала при рассмотрении гражданского дела, исковые требования частично признала.

Вместе с тем, до удовлетворения исковых требований ФИО1 страхователь – ФИО4 в нарушение п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о наличии искового заявления ФИО1 о возмещении причиненного ею вреда, страховщика не предупредила, ходатайства о привлечении АО «Согаз» к участию в деле не заявляла.

Решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО4, при этом потерпевшийФИО1 обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного действиями ФИО4 не к страхователю, а непосредственно к причинителю вреда, то есть ФИО4

В обоснование доводов суммы причиненного вреда ФИО1 ссылался на экспертное заключение №, произведенное АНО «Центр независимых экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Методических рекомендаций составила 273200 рублей. Указанная сумма ущерба в полном объеме взыскана решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

Более того, в последующем на основании решения Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. При этом ФИО1 также предложил организовать восстановительный ремонт на альтернативной станции технического обслуживания.

Из письма главного специалиста группы урегулирования убытков ОСАГО АО «Согаз» ФИО8 № СГа-00150373 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2172 Priora, за государственными регистрационными знаками <***> на станции технического обслуживания не предоставляется возможным ввиду неопределенности в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта.

Аналогичное следует и из письма руководителя группы по работе с претензиями и обращениями АО «Согаз» ФИО9, согласно которому ФИО1 дан ответ о том, что в регионе проживания собственника транспортного средства у страховщика отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания автомобилей, которые принимают на ремонт транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более 12 лет.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт вслучае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 53 Постановления, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в

отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 152, пункт 153, подпункт «е» пункта 161, пункт 21статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим альтернативной станции технического обслуживания, АО «Согаз» признав случай страховым произвело расчет ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт» № ХХХ 0271804935D№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваLadaPriora без учета износа составила 171348 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 171348 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с тем, что АО «Согаз» вместо ремонта транспортного средства произвело выплату страхового возмещения ФИО6 обратился с обращением Финансовому уполномоченному.

Из решения Финансового уполномоченного ФИО11 № У-25-146402/8020-004 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения следует, что Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО1 пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании ущерба в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ уже рассмотрено Кизилюртовским городским судом Республики Дагестан в рамках гражданского дела №.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требованияФИО1 предъявленные к АО «Согаз» являются тождественными требованиям, предъявленным к ФИО4, по которым уже имеется решение суда, вступившее в законную силу.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как было установлено судом, с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта ФИО1 ранее уже обращался в Кизилюртовский городской суд и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда.

Так, решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ФИО4 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 273200 рублей.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 111 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 111 Закона об ОСАГО).

С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему гражданскому делу истцом определён, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме на основании представленного им расчёта, само по себе является основанием для отказа в удовлетворении настоящего искового заявления, поскольку определение размера исковых требований в предыдущем гражданском деле, порядок его расчёта, являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебного решения в предыдущем гражданском деле.

Вместе с тем, АО «Согаз» также осуществило выплатустрахового возмещения ФИО1 в размере 171348 рублей без учета износа транспортного средства.

Таким образом, сумма, которую получил в счет возмещения ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом решения Кизилюртовского суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 444548 рублей, что превышает суммарно сумму ущерба в размере 352711 рублей, указанную ФИО1 в исковом заявлении.

В то же время указанная сумма больше суммы 400000 рублей, которую страховщик согласно ст. 7 ФЗ № от 25.04.2002"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанбыл возместить потерпевшемупри наступлении страхового случая.

Учитывая вышеизложенное, а именно то обстоятельство, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был возмещен истцу ФИО4 и АО «Согаз» в полном объеме, а также учитывая положения п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым если между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, которую АО «Согаз» выплатило ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявленияФИО1 к АО «Согаз»о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации ремонта транспортного средства в размере 181363 рубля, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 %, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 13 марта 2026 года.