Апелляционное постановление № 22-571/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 22-571/2025

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Караев Н.Ю.                                                                                Дело № 22-571/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                                                14 апреля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                     Копилова А.А.,

с участием прокурораОсипова К.А.,

при секретаре                           Колчиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2025 года, которым

ФИО1,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2019 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 9 июня 2020 года, конец срока – 8 августа 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Обращает внимание на то, что в колонии распорядок дня он соблюдает, является по вызову администрации учреждения, от медицинских осмотров не отказывается, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, судебных издержек и иска не имеет, является пенсионером, не трудоустроен в связи с отсутствием места работы по его специальности. Имеет три взыскания, которые погашены. Отсутствие у него поощрений с 2023 года обусловлено постоянным перемещением его из одного барака в другой и  отсутствием постоянного отрядника. 

Отмечает, что перед рассмотрением его ходатайства в суде ему объявили выговор. Им была написана объяснительная, которую в суде не представили.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО2 выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Осипов К.А. возражал против доводов жалобы и обосновал ее несостоятельность, просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Исследовав данные о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку пришел к выводу о том, что достаточных оснований полагать, что ФИО1 полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1  в 2021 и 2022 гг. трижды за хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях поощрялся, содержится в обычных условиях отбывания наказания, не трудоустроен, выполняет предложенные психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности. Вместе с тем осужденный в период отбывания наказания четырежды подвергался взысканиям в виде выговоров за хранение запрещенного предмета в следственном изоляторе, нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, которые относились к периоду 2020 и 2025 гг., три из которых погашены в установленном законом порядке, и одно, наложенное в январе 2025 года, не снято и не погашено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности и неустойчивости поведения осужденного. 

Такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Получение осужденным поощрений указывает на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности его условно-досрочного освобождения. 

При этом наличие поощрений, хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях является обязанностью осужденного и не может рассматриваться как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.

При разрешении ходатайства судом в соответствии с требованиями закона приняты во внимание как мнение представителя администрации исправительного учреждения, так и помощника прокурора.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Судом в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения.

Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения ФИО1, однако в данном случае, по мнению суда первой инстанции, такой совокупности не имеется.

Проверяя доводы осужденного о незаконности применения мер дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о применении взыскания не отменено в установленном порядке. Жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения таких мер рассматриваются в иной процедуре. В связи с вышеизложенным, доводы осужденного в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом  исследованы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от        11 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий