Решение № 02-1620/2025 02-1620/2025(02-9161/2024)~М-6347/2024 02-9161/2024 2-1620/2025 М-6347/2024 от 3 июля 2025 г. по делу № 02-1620/2025

77RS0001-02-2024-014403-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 годаг. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Неменка Н.П., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1620/2025 по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО3 о взыскании с наследника кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с наследников ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 233 783 руб. 79 коп., а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 5 537 руб. 84 коп.

Иск мотивирован тем, что 26.03.2020 г. между ПАО «Банк Возрождение» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты №*** по условиям которого заемщику были предоставлены в пользование кредитные денежные средства в размере 695 000 руб. с процентной ставкой 14,25% годовых сроком на 24 месяца. Заемщик пользовался кредитными денежными средствами и по договору образовалась задолженность перед Банком на сумму 233 783 руб. 79 коп. ФИО2 умер *** г. На основании договора цессии от 27.04.2021 г. ПАО «Банк Возрождение» уступило право требования по кредитному договору истцу ООО ПКО «ЭОС». По мнению истца, наследники ФИО2 должны отвечать по долгам умершего наследодателя в пределах стоимости причитающегося им наследственного имущества.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, обоснований причин неявки в суд не представила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание без ее участия.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу требований ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 26.03.2020 г. между ПАО «Банк Возрождение» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты №*** по условиям которого заемщику были предоставлены в пользование кредитные денежные средства в размере 695 000 руб. с процентной ставкой 14,25% годовых сроком на 24 месяца.

Заемщик пользовался кредитными денежными средствами и по договору образовалась задолженность перед Банком на сумму 233 783 руб. 79 коп.

ФИО2 умер *** г.

На основании договора цессии от 27.04.2021 г. ПАО «Банк Возрождение» уступило право требования по кредитному договору истцу ООО ПКО «ЭОС».

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом наследственным делом №21/2020, кредитным договором, выпиской с банковского счета заемщика.

Как указывает истец в обоснование иска, размер кредитной задолженности ФИО2, составляет 233 783 руб. 79 коп., из которых 223 099 руб. 40 коп. – сумма основного долга, а 10 684 руб. 39 коп. – проценты за пользование кредитом.

Расчеты сумм задолженностей, представленных истцом, имеющиеся в материалах дела, судом проверены и, по мнению суда, являются верными, арифметически составленными правильно и нашли свое подтверждение в материалах дела, ответчиком в судебном заседании не оспорены.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу требований ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как усматривается из наследственного дела №21/2020 ФИО2, его наследником является ФИО3, которая в установленном законом порядке вступила в наследство, оставшееся после смерти ФИО2, в связи с чем была привлечена к участию в настоящем гражданском деле в качестве ответчика.

Согласно представленным в материалах дела доказательствам, в наследственную массу вошли, в том числе: ***; вклады и компенсационные выплаты, размещенные на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств наличия задолженности по кредитному договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, с наследника ФИО2 – ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредитным обязательствам умершего наследодателя в размере 233 783 руб. 79 коп.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно в размере 5 537 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО3 о взыскании с наследника кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 233 783 руб. 79 коп., а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 5 537 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 июля 2025 года.

Судья Н.П. Неменок