Решение № 2-2686/2019 2-2686/2019~М-2529/2019 М-2529/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-2686/2019

Дело № 2-2686/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 декабря 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Рыбкина М.И.

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать систему видеонаблюдения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать систему видеонаблюдения, взыскании судебных расходов, указав, что стороны по делу являются собственниками квартир дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит квартира № ответчику – квартира №. Ответчик без согласия истца установила систему видеонаблюдения, чем нарушила требования закона и права истца. В связи с этим истец просит суд возложить на ответчика обязанность демонтировать систему видеонаблюдения и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала.

Выслушав стороны по делу, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности объект индивидуального жилищного строительства – часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>

Ответчику ФИО2 принадлежит помещение № указанном жилом доме.

Как пояснили стороны по делу и усматривается из материалов дела, земельный участок при указанном доме разделен согласно разделу жилого дома, имеет вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство.Возражая против иска, ФИО2 указала, что система видеонаблюдения установлена на принадлежащей ей части жилого дома и в пределах границ принадлежащего ей земельного участка с целью личной безопасности и сохранности имущества, на часть жилого дома истца и его земельный участок не направлена.

Достаточных допустимых доказательств того, что установленная ответчиком система видеонаблюдения направлена на часть жилого дома истца либо на принадлежащий ему земельный участок, а равно доказательств того, что ответчик осуществляет видеофиксацию частной жизни истца, суду не представлено.

Разрешая требования ФИО1, суд исходит из того, что истцом не доказан факт нарушения его прав установкой ответчиком системы видеонаблюдения.

Довод истца о том, что на установку системы видеонаблюдения ответчик должна была получить согласие собственников всех частей дома, является несостоятельным, поскольку стороны по делу являются собственниками самостоятельных объектов индивидуального жилищного строительства – частей жилого дома, которые расположены на отдельных смежных земельных участках, в установленном законом порядке жилой дом многоквартирным не признавался, его статус как индивидуального жилого дома, расположенного на отведенном под его строительство земельном участке, не изменялся, раздел жилого дома в натуре между сособственниками указанного статуса в силу норм действующего законодательства также не изменил. В связи с этим положения Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании общим имуществом, а также положения Жилищного кодекса Российской Федерации о владении и пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома на правоотношения сторон не распространяются.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик прав истца и нормы действующего законодательства установкой системы видеонаблюдения на принадлежащем ей объекте недвижимого имущества не нарушила.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ во взыскании судебных расходов (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать систему видеонаблюдения, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме

решение принято 30 декабря 2019 г.