Приговор № 1-742/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-742/2018

< >

Дело № 1-742/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 5 октября 2018 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

Федерального судьи Федоровой Н.К.,

при секретаре Берсеневе А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца Дмитриевой Е.А.,

защитника – адвоката Потаповой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, < > судимой 20 августа 2018 года Череповецким городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы (за преступление, совершенное 16.06.2018 г.), в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения не избиралась, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут ФИО1 с целью совершения хищения чужого имущества (продуктов питания), пришла в кафе «< >», расположенное <адрес>, подошла к < > Е., которая находилась на своем рабочем месте на линии раздачи готовой продукции, спросила у той, продают ли они продукты питания, чтобы взять их с собой, и принимают ли к оплате карты. В это же время в торговом зале находилась < > Д.. Получив от < > Е. утвердительный ответ, ФИО1 попросила ту сложить в пакет выбранные ею продукты питания: пюре картофельное в количестве 2-х порций весом по 150 граммов и стоимостью 8 рублей 05 копеек каждая; голубцы «< >» в количестве 2-х порций весом 80 граммов и стоимостью 31 рубль 25 копеек каждая; мясо «< >» в количестве 2-х порций весом по 110 граммов и стоимостью 35 рублей 01 копейка каждая; пиццу с колбасой в количестве 2-х штук весом 110 граммов и стоимостью 07 рублей 91 копейка каждая; салат «< >» в количестве 2-х порций весом по 100 граммов стоимостью 13 рублей 58 копеек каждая; кофе «< >» 3 в 1 крепкий в количестве 2-х пакетов стоимостью 08 рублей 46 копеек каждый; хлеб ржаной в количестве 10 кусков общей стоимостью 12 рублей 50 копеек; шоколад «< >» стоимостью 37 рублей 50 копеек, сок «< >» в количестве 2-х штук стоимостью 13 рублей каждый, - принадлежащие ИП Г.. Часть продуктов питания Е. предварительно сложила в также принадлежащие ИП Г. контейнеры с крышкой емкостью 250 мл в количестве 2-х штук стоимостью 2 рубля 06 копеек каждый, контейнеры с крышкой емкостью 500 мл в количестве 2-х штук стоимостью 4 рубля 92 копейки каждый. Сложив все продукты питания в один пакет, < > Е. поставила его рядом на столе и стала производить расчет стоимости продуктов питания по кассе. Стоявшая напротив неё и рядом с продуктами питания ФИО1 воспользовалась этим моментом, осознавая, что совершает открытое хищение чужого имущества, схватила пакет с продуктами и побежала из помещения кафе. < > Е. сообщила находившейся в торговом зале у выхода Д., что ФИО1 не рассчиталась за продукты. Д. стала преследовать ФИО1, которая выбежала на улицу, требуя остановиться, вернуть похищенное, но ФИО1 эти требования проигнорировала, от своего преступного умысла не отказалась, скрылась с места совершения преступления и впоследствии похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив ИП Г. материальный ущерб на общую сумму 298 рублей 48 копеек.

Органом дознания ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебное заседание подсудимая ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судебной повесткой, трижды подвергалась принудительному приводу, в судебное заседание не доставлена, по месту жительства не находится.

Уголовное дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 247 УПК РФ, поскольку подсудимая ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявила при участии защитника (адвоката Рыжовой Е.А.) ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке в случае её неявки (л.д.166), которое суд удовлетворяет.

В ходе дознания ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением.

По ходатайству и согласию сторон в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные той при допросе в качестве подозреваемой с участием защитника, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась дома одна. Ж. (< >) ушёл на работу и забыл оставить ей денежные средства. Так как она нигде не работает и у нее финансовые проблемы, а дома продукты питания закончились, она решила пойти в кафе, чтобы похитить там продукты питания. Приблизительно около 11 часов 30 минут она пришла в кафе «< >», расположенный <адрес>, выбрала там готовые блюда, по две порции каждого, а именно: картофельное пюре, мясо, голубцы, салат, выпечку, кофе, сок, шоколад, хлеб, попросила упаковать их с собой. Продавец сложила заказанные ею продукты в пакет и подала его ей. Стоимость продуктов она не запомнила. В этот момент у неё возник умысел похитить продукты питания. Она спросила продавца можно ли расплатиться банковской картой, хотя ни банковской карты, ни наличных денежных средств у неё не было. Продавец ответила, что можно. После чего она быстрым шагом вышла из кафе. Следом за ней вышла женщина со светлыми волосами и что-то сказала ей. Она не расслышала, что именно та сказала, но поняла, что её действия по хищению продуктов стали очевидны для окружающих. Поэтому она быстрым шагом прошла в подъезд соседнего дома, так как знала, что в подъезде с обратной стороны имеется другой выход из дома. Она пришла домой и съела похищенные продукты. О том, что она совершила хищение продуктов, Ж. она ничего не говорила. Контейнеры из-под продуктов она выбросила. < > ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена в отдел полиции, где добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции написала явку с повинной. Свою вину в совершении открытого хищения продуктов питания из кафе «< >» признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д.124-126).

Вина подсудимой ФИО1 нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые являются достаточными, допустимыми.

Вина ФИО1 подтверждается:

- Заявлением представителя потерпевшего Д. о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, находясь в кафе «< >», расположенном <адрес>, похитило готовые продукты питания на сумму 766 рублей (л.д.4).

- Показаниями в суде свидетеля Е. о том, что она работает < > в кафе «< >», расположенном <адрес>, собственником которого является Г.. Кафе «< >» осуществляет приготовление и реализацию пищевой продукции. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она находилась на рабочем месте на линии раздачи готовой продукции в торговом зале кафе. В торговом зале также находилась < > Д. и один мужчина - посетитель кафе. В это время в кафе зашла девушка, прилично одетая, спросила, можно ли взять еду с собой и можно ли расплатиться картой. Она ответила, что можно. Девушка попросила положить ей продукты все в двойном количестве. Она положила часть продуктов в контейнеры, затем все, что девушка перечислила, сложила в один пакет, стала считать все на кассе. Там были две порции картофельного пюре, две порции мяса по-княжески, две порции голубцов, две порции салата «< >», две пиццы, хлеб в количестве 10 кусков, два пакета кофе З-в-1, две коробки сока по 200 мл, шоколад «< >». Пакет с продуктами стоял между ней и девушкой. Девушка что поискала в рюкзаке, потом схватила пакет и побежала к выходу, где находилась управляющая Д.. От такой неожиданности она растерялась, стала руками показывать Д. на девушку, сказала той, что девушка не оплатила продукты. Девушка это должна была слышать, так как она сказал это не тихо. Девушка побежала из кафе, Д. выбежала за той на улицу, там той что-то кричала, но она не слышала, что, так как обслуживала следующего покупателя. Когда Д. вернулась, то сказала, девушка, похитившая продукты, забежала в соседний дом, где есть сквозной проход на другую сторону, и скрылась. После этого были вызваны сотрудники полиции.

- оглашёнными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству и согласию сторон, показаниями представителя потерпевшего Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности управляющего кафе «< >», расположенного <адрес>, собственником которого является Г.. Кафе «< >» занимается приготовлением и реализацией готовой продукции. На основании доверенности она представляет интересы ИП Г. в ходе проведения предварительного расследования и в суде. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут она находилась в торговом зале в кафе, стояла около линии раздачи готовой продукции. В это время у линии раздачи находилась женщина < >. Данная женщина выбирала готовые блюда, которые < > Е. складывала в контейнеры. Подойдя к кассе, женщина все контейнеры сложила в пакет, который принесла с собой, и Е. озвучила ей сумму покупки. Она эту сумму не запомнила. После этого женщина сказала, что забыла банковскую карту в машине, взяла пакет с продуктами и выбежала из кафе. Она понимала, что та похищает продукты и оплачивать их не собирается. Чтобы пресечь хищение имущества, она выбежала за женщиной на улицу, увидела, что та уже добежала до угла дома <адрес>. Она громко крикнула той: «Девушка, вы куда?», - так как парковка для автомобилей находится в противоположной стороне. Женщина обернулась, а затем убежала за угол дома. Она уверена, что женщина слышала её крики. Она не стала дальше преследовать ту, так как узнала в ней соседку, проживающую в подъезде её дома, и знала, что сможет найти ту позже. Через несколько минут она прошла в направлении, куда убежала женщина, похитившая продукты питания, и увидела, что там расположен дом <адрес>, в котором имеется второй выход, ведущий на противоположную сторону дома. Данная женщина похитила: пюре картофельное 2 порции по 150 грамм каждая стоимостью 8 рублей 05 копеек каждая порция, голубцы «по-череповецки» 2 порции весом по 80 грамм каждая и стоимостью 31 рублю 25 копеек каждая порция, мясо по-княжески 2 порции весом по 120 грамм каждая и стоимостью 35 рублей 01 копейка каждая порция, пицца с колбасой 2 штуки весом по 110 грамм и стоимостью 7 рублей 91 копейка каждая, салат «< >» в количестве 2 порций весом по 100 грамм и стоимостью 13 рублей 58 копеек каждая порция, кофе З-в-1 «< >» 2 пакетика стоимостью 8 рублей 46 копеек каждый, хлеб «< >» в количестве 10 кусков общей стоимостью 12 рублей 50 копеек без учета НДС, шоколад «< >» весом 100 грамм стоимостью 37 рублей 50 копеек, контейнеры с крышкой емкостью 250 мл в количестве 2 штук стоимостью 2 рубля 06 копеек каждый, контейнеры с крышкой емкостью 500 мл в количестве 2 штук стоимостью 4 рубля 92 копейки каждый, сок «< >» 0,2 л в количестве 2 штук стоимостью 13 рублей каждый. Прилагает калькуляционные карты с указанием себестоимости готовой продукции, товарные накладные и меню за ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время от сотрудников полиции ей известно, что хищение указанных продуктов питания совершила ФИО1, чем причинила ИП Г. материальный ущерб на общую сумму 298 рублей 48 копеек без учета НДС (л.д.62-65);

- Оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству и согласию сторон, показаниями свидетеля А. - оперуполномоченного отдела полиции № 1 УМВД РФ по г. Череповцу, о том, что работая по материалу проверки по факту хищения продуктов питания, принадлежащих ИП Г., была проведена беседа с управляющей кафе «< >» Д.. которая пояснила, что женщина, совершившая хищение, проживает во втором подъезде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ для установления причастности к совершению данного преступления в отдел полиции была доставлена ФИО1, которая добровольно без принуждения со стороны сотрудников полиции собственноручно написала явку с повинной, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в кафе «< >», расположенном <адрес>, открыто похитила продукты питания (л.д.112-113);

- Осмотром помещения кафе «< >», расположенном в доме <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты один след обуви и руки, и фототаблицей к протоколу (л.д.7-9);

- Рапортом инспектора 2 мобильного взвода ППС УМВД России по г. Череповцу Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь < >, в 12 часов 10 минут от дежурной части УВД получили вызов <адрес> «в кафе «< >» просят наряд». Прибыв на место, к ним обратилась Д., которая пояснила, что около 12 часов к ним в кафе зашла девушка, набрала продукции в контейнеры, после чего выбежала из кафе. На крики «Стой» не реагировала. Со слов Д. данная девушка забежала в дом <адрес>. < >

- Технологическими картами с наименованиями продуктов питания (л.д.13-17);

- Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18);

- Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19);

- Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20);

- Накладной на отпуск товара № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21);

- Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22);

- Явкой с повинной ФИО1, в ходе которой она признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, находясь в кафе «< >», расположенном в доме <адрес>, открыто похитила продукцию питания. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью (л.д.24);

- Справкой о стоимости продуктов, которая составляет 298 рублей 48 копеек (л.д.69).

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимая ФИО1, осознавая, что её действия очевидны для < > Е. и управляющей Д., игнорируя требования работников кафе вернуться с товаром, открыто похитила продукты питания, то есть товар, всего на общую сумму 298 рублей 48 копеек, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «в, г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: < > явка с повинной (л.д.24), а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт таковым обстоятельством полное признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Как личность подсудимая ФИО1 характеризуется следующим образом: совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не работает, по месту регистрации <адрес> не проживает, <адрес> проживает с < >, привлекалась к административной ответственности дважды ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.27 КоАП РФ, по месту жительства – УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Череповцу В. характеризуется отрицательно, как лицо, от которого можно ожидать совершения противоправных действий.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимой, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции её от общества, назначая подсудимой ФИО1 наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 августа 2018 года подлежит самостоятельному исполнению, поскольку ФИО1 совершила преступление до постановления приговора.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ и не находит правовых оснований как для изменения категории преступления, так и для назначения наказания с применением ст. 64, 53.1 УК РФ.

Представителем потерпевшего Д. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 298 рублей 48 копеек. Суд считает, что гражданский иск представителя потерпевшего подлежит удовлетворению в заявленном объеме, поскольку подтвержден материалами дела, признан в заявленном объеме подсудимой ФИО1 в ходе дознания, и подлежит взысканию с ФИО1.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, вменив обязанности: один раз в месяц в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции (УИИ), являться в УИИ на регистрацию (ул. Парковая, 9), не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения на апелляционный срок не избирать.

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 августа 2018 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск представителя потерпевшего Д. удовлетворить в заявленном объеме.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Г. 298 (двести девяносто восемь) рублей 48 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в суде апелляционной инстанции.

Федеральный судья < > Федорова Н.К.