Решение № 2-442/2017 2-442/2017~М-354/2017 М-354/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-442/2017

Дело № 2-442/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 ноября 2017 года

Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шорохова С.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «Простор» ФИО5, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкий колхоз «Простор» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПК РК «Простор», в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель в лице председателя ФИО1 пригласил его на работу в СПК РК «Простор» на должность юрисконсульта организации. От заключения трудового договора работодатель заведомо уклонился, навязал мне договор подряда, который, видите ли, заключен в соответствии с гражданским законодательством и не предусматривает никаких гарантий, предусмотренных трудовым законодательством. Однако пункты 4 и 5 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ содержат характерные признаки присущие исключительно трудовому законодательству: это обязанность работника изучить и выполнять правила, предусмотренные локальными актами работодателя; сдельная система оплать! труда, установление ежемесячной минимальной оплаты труда в размере <данные изъяты> руб. Исполнение принятых на себя истцом по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ обязательств в полном объеме ответчик подтвердил путем заключения ДД.ММ.ГГГГ аналогичного договора подряда № на новый срок. Неоднократное перезаключение работодателем договоров подряда с работником, кстати, возникшие между сторонами отношения тоже характеризует именно как трудовые, возникшие на неопределенный срок, иначе бессрочный трудовой договор. В нарушение п. 5 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вознаграждение истцу ни разу не выплачивал. Задолженность ответчика перед истцом по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб./мес. умножить на <данные изъяты> руб.. В договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся аналогичные характерные признаки присущие именно трудовому законодательству, как и в первом договоре, плюс указание на оплату командировочных расходов работника. Ответчик в нарушение п. 5 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ,, как и в случае с первым договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, обещанное вознаграждение истцу ни разу не начислял и не выплачивал. Задолженность ответчика перед истцом по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Инструкции, правила и локальные акты, действовавшие в организации на ДД.ММ.ГГГГ с которыми он лично знакомился при приеме на работу, впоследствии были уничтожены ответчиком зимой <данные изъяты> года при увольнении инспектора отдела кадров СПК РК «Простор» ФИО2. Просит взыскать с ответчика в пользу работника задолженность по обещанной, но не начисленной и невыплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, плюс <данные изъяты> тыс. руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал иск, пояснил, что обратился в суд с данным иском о защите трудовых прав с тем, чтобы не платить пошлину при подачи иска. Он желает, чтобы ответчик заплатил ему за работу в участиях в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции, где он отстаивал интересы ответчика на основании представленных суду договоров подряда.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала и пояснила суду, что ссылки истца на применение к спорным отношениям норм Трудового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку отношения между сторонами по представленным суду истцом гражданско-правовым договорам подряда трудовыми отношениями не признавались, такие требования истцом не заявляются. Поскольку исковых требований о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями истцом в рамках настоящего гражданского дела не заявляется, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате. Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Таким органом управления сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «Простор» является, в силу пункта 7 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", председатель кооператива, который действует от имени кооператива без доверенности и заключает договора. Предметом настоящего спора является взыскание с СПК РК «Простор» оплаты по договорам подрядов от 10.03.2015г. и от 01.01.2016г. в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований истцом представлены доказательства - заверенные копии договора подряда б/н от 10.03.2015г. и договора подряда № от 01.01.2016г. Между тем, факт заключения представленньгк истцом договоров подряда между ФИО3 и СПК РК «Простор», ответчик отрицает. Представленные истцом в обоснование требований договоры подряда от 10.03.2015г. и от 01.01.2016г. яко бы заключенные между ФИО3 и СПК РК «Простор» в лице председателя правления ФИО1 фактически не заключались, подпись от имени председателя правления СПК РК «Простор» выполнена не ФИО1, а другим лицом, таким образом, представленные ФИО3 суду доказательства – договоры подряда от 10.03.2015г. и от 01.01.2016г явдяются поддожными. Каких либо фактических действий по оказанию СПК РК «Простор» услуг юрисконсульта ответчик не осуществлял. Из буквального толкования норм материального права следует, что по договору возмездного оказания услуг - услуги должны быть фактически оказаны. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. Вместе с тем, истец не представил доказательств факта предоставления им СПК РК «Простор» услуг юрисконсульта. Более того, необходимости в оказании ФИО3 услуг юрисконсульта у С1Ж РК «Простор» не имелось. В том числе 01.01.2016г. между СПК РК «Простор» в лице председателя правления ФИО1 и ООО «Темис» в лице представителя ФИО3 (истца) действующего на основании доверенности (учредителем и генеральным директором ООО «Темис» является супруга истца - ФИО6) был заключен договор аутсорсинга от 01.01.2016г. на юридическое сопровождение основной деятельности СПК РК «Простор» сроком до 31.12.2016г. В рамках договора аутсорсинга заключенного между организациями, истец представлял интересы ответчика и принимал участие в судебных заседаниях в судах.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, нахожу исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется: путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в <данные изъяты> году ФИО3 осуществлял юридические услуги, между СПК РК «Простор» и ООО «Темис» был заключен договор аутсорсинга от 01.01.2016г. на юридическое сопровождение основной деятельности СПК РК «Простор» сроком до 31.12.2016г. В рамках договора аутсорсинга заключенного между организациями, ФИО3 представлял интересы СПК РК «Простор» и принимал участие в судебных заседаниях в судах.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, решениями Арбитражных судов, командировочными удостоверениями ФИО3 от ООО «Темис».

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, в том числе путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, указанные выше, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Таким органом управления сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «Простор» является, в силу пункта 7 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", председатель кооператива, который действует от имени кооператива без доверенности и заключает договора.

Истцом в обоснование своих требований представлены договора подрядов от 10.03.2015г. и от 01.01.2016г.. ^

Между тем, данные договора нельзя признать надлежащими доказательствами, так как подпись от имени руководителя СПК РК «Простор», согласно заключения комиссии экспертов ООО «ДЭЮЦ «Элатея» им не проставлялась. Факт заключения представленньгк истцом договоров подряда между ФИО3 и СПК РК «Простор», ответчик отрицает.

Иные письменные доказательства. представленные истцом, не свидетельствуют о том. что ФИО3, участвуя в судебных заседаниях осуществлял юридические услуги непосредственно СПК РК «Простор», а не иной организации. которая непосредственно оказывала СПК РК «Простор» правовую помощь.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия долговых обязательств ответчика на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем защищаемого права, принимая во внимание, что данный спор не является трудовым, количество судебных заседаний, наличие представителя в судебном заседании, суд считает, что возмещение данных расходов подлежит в размере <данные изъяты> рублей рублей. Таким образом, с учетом расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей судебные расходы подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкий колхоз «Простор» о взыскании задолженности по договору подряда

Взыскать с ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «Простор» судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Шорохов