Приговор № 1-293/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-293/2017

Уголовное дело № 1-293/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа. 03 августа 2017 г.

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизетдиновой Ф.Г.

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Калининского района г. Уфы Антропова К.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Пантюшина А.В., представившего удостоверение № 1570 и ордер № 8069 от 29.06.2017 г.,

при секретаре Шафиковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «Мехтрейд» - наладчиком станков ЧПУ, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, образование средне- специальное, гражданство Российской Федерации, военнообязанного, ранее судимого:

- 16.05.2016 г. мировым судьей судебного участка №5 по Калининскому району г. Уфы по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

28 февраля 2017 года, в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 10 минут, ФИО1 находился в квартире у ранее знакомого ему ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе общения с которым, у ФИО1 возник корыстный умысел на нападение в целях хищения имущества ФИО2, с применением насилия, опасного для здоровья.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в комнате зала вышеуказанной квартиры со стола, открыто похитил, принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Alcatel» модели 4027D имей-код: №, №, стоимостью <***> рублей, в который была установлена, не представляющая материальной ценности, сим-карта оператора сотовой связи «МТС», с абонентским номером №, а также початую бутылку водки «Давай за» объемом 0,5 литра, не представляющую материальной ценности. После этого, ФИО1, с целью подавить волю к сопротивлению ФИО2, нанес последнему около пяти ударов кулаками рук в область лица и головы, а также один удар ногой в область левого бедра, тем самым применил насилие, опасное для здоровья.

Далее, ФИО1 на несколько минут вышел из квартиры в подъезд, чтобы выпить похищенную водку, после чего вернулся в квартиру по адресу: <адрес>, прошел на кухню, где подошел к ФИО2, нанес ему не менее пяти ударов кулаками рук в область лица, тем самым, применил насилие, опасное для здоровья и потребовал передачи ему денежных средств. Получив отказ, ФИО1, с целью сломать волю к сопротивлению ФИО2, нанес ему один удар кулаком по лицу, требуя передачи денежных средств, ФИО3, во избежание продолжения насильственных действий со стороны ФИО1, достал из заднего кармана своих брюк, принадлежащие ему денежные средства в сумме 700 руб., и передал их ФИО1

В результате совершения разбойного нападения ФИО1 причинил ФИО2 всеми своими действиями телесные повреждения (согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в виде кровоподтеков, ссадины лица, головы; кровоизлияния в конъюнктиву правого глаза, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью и материальный ущерб на общую сумму 2700 руб.

ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства, вину в предъявленном обвинении признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они сидели, выпивали с ФИО9 у него дома по адресу: <адрес>, когда спиртное закончилось, пошли к ФИО4. ФИО1 его ранее постоянно угощал за свой счет спиртным. Когда пришли к ФИО4, ФИО1 предложил ему выпить, ФИО4 начал отказываться, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. После чего ФИО1 нанес ФИО4 два удара кулаком по лицу. Ему было обидно, что ранее за свой счет он угощал ФИО4 спиртным, у ФИО4 на столе стояла водка, а он ее «зажал». ФИО1 прошел в комнату, забрал бутылку водки, телефон. Зачем взял телефон, не может объяснить, т.к. был пьяный. Полагает, что ФИО4 не видел, что он взял телефон, так как ничего ему не сказал. Далее они с ФИО9 вышли, выпили на улице бутылку водки, которую он забрал у ФИО4. Потом ФИО9 сказал ему, что телефон надо вернуть. Они вдвоем зашли домой к ФИО4, где они опять поругались ФИО1 ударил его, просил у ФИО4 деньги на выпивку, когда он отказался, ударил его еще раз. ФИО4 дал ему деньги 700 руб., после этого, они с ФИО9 ушли домой. Потом приехали сотрудники полиции, его доставили в отдел, изъяли у него телефон, деньги. Телефоном не пользовался, с него не звонил. Явку с повинной написал добровольно. В содеянном раскаивается, с того момента больше не употребляет спиртное.

,В связи с противоречиями, с согласия сторон оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он пришел домой к своему знакомому ФИО9, который является его соседом по общежитию и проживает в комнате №. Вместе с ФИО9 они стали пить водку. Вечером, около 22 часов 40 минут когда водка закончилась, а денег на покупку новой бутылки у них не было, он предложил Евгению сходить в гости к его знакомому по имени Борис, проживающему в соседнем <адрес>, с которым он знаком по работе. Он предположил, что с Борисом можно будет продолжить пить водку, так как ранее они вместе пару раз употребляли спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут они вместе с Евгением пришли домой к Борису, проживающему в <адрес> вышеуказанного дома. Борис открыл им дверь и пригласил в прихожую своей квартиры, где он предложил Борису вместе выпить, на что тот отказался, сославшись на то, что на следующий день тому нужно идти на работу. Затем он спросил один ли тот дома или с кем-то. Борис ответил, что находится дома один. Затем он прошел из прихожей в комнату, чтобы убедиться, что тот один, где увидел на столе бутылку водки и лежащий рядом сотовый телефон, который решил похитить. Следом за ним прошел Борис и он стал упрекать Бориса в том, что у того есть водка, а тот отказывается с ними вместе пить. Он забрал со стола открытую бутылку водки «давай за» объемом 0,5 литра, в которой находилось более чем полбутылки, а также лежащий рядом с бутылкой сотовый телефон марки «Alcatel», который сразу убрал в карман своей куртки. Евгений при этом, в комнату не проходил и оставался стоять в прихожей. Они вернулись обратно в прихожую, где предложил Борису вместе выпить водку у того дома, но Борис отказался. Его разозлило то, что Борис не захотел посидеть вместе с ними. После чего он стал кричать и выражаться в адрес Бориса нецензурной бранью. Затем, находясь в прихожей, он подошел к Борису и стал бить того кулаком по голове и лицу, нанеся тому около пяти ударов, а затем он один раз ударил того ногой в область левого бедра. Увидев это, Евгений стал говорить, чтобы тот перестал бить Бориса, и стал останавливать его. Затем Евгений вывел его из квартиры. Бутылку водки при этом он забрал с собой. Когда они вышли на улицу он выпил водку, которую забрал у Бориса, угостив Евгения и показал тому сотовый телефон марки Алкатель, сказав, что забрал этот телефон у Бориса. Евгений стал спрашивать, зачем он этот телефон забрал и посоветовал вернуть телефон обратно. Так как ему хотелось еще выпить водки, он решил вернуться домой к Борису, чтобы взять у того деньги на спиртное и вместе с тем выпить. Поэтому он согласился вернуть Борису телефон и они вместе с Евгением вновь пошли домой к Борису, который не открывая дверь, спросил кто там. В ответ он сказал, что пришел вернуть тому телефон. Борис открыл дверь и впустил их к себе в квартиру. Он спросил у Бориса, есть ли у того еще водка или деньги, на что тот ответил, что ничего нет и что пить с ним не хочет. Когда они все втроем вместе прошли на кухню, он нанес Борису несколько ударов кулаком по лицу. При этом он кричал на Бориса, потому что тот не хотел с ним пить водку и не дает ему деньги на водку. Затем он взял со стола кухонную металлическую лопатку и замахнулся ею на Бориса. Евгений при этом, пытаясь остановить его, стал удерживать ему руки, не давая бить Бориса, говоря при этом, чтобы он перестал бить Бориса. Затем он бросил кухонную лопатку на кухонный стол и схватился за кухонный табурет, которым замахнулся на Бориса, но Евгений вновь его остановил, не давая ударить этим табуретом. После чего, он стал продолжать просить у Бориса деньги, на что тот ответил, что денег у того нет. Тогда, он сказал Борису, чтобы тот не врал и ударил Бориса кулаком по лицу. После чего, Борис достал из заднего кармана джинсовых брюк свои деньги в сумме 700 рублей и передал их ему в руки, спросив хватит ли ему этих денег, на что он ответил, что хватит. После чего, Евгений вытолкал его из квартиры, говоря чтобы он больше не трогал Бориса. На <адрес> деньги обратно, он сказал, что вернет позже. При этом сотовый телефон он Борису, так и не вернул, так как был сильно пьян. После чего он пошел к себе домой и лег спать. На следующий день к нему домой пришли сотрудники полиции и попросили проехать в отдел полиции для разбирательств по заявлению Бориса, фамилия которого как оказалось ФИО4, где сотрудники полиции, изъяли у него, принадлежащий Борису сотовый телефон. Похищенные деньги в сумме 700 рублей, находятся у него, которые желает добровольно выдать. Свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном (том 1, л.д. 55-58).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 поддержал в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. он уже ложился спать, в это время услышал стук в дверь. К нему пришли ФИО1 и ФИО9. Они им открыл, впустил в квартиру. ФИО1 предложил выпить, он (ФИО4) отказывался, так как было поздно, и он уже до их прихода выпил 4 рюмки водки. ФИО1 это не понравилось, он начал ругаться, затем нанес ему несколько ударов руками по лицу, по голове. Затем ФИО1 забежал в комнату, забрал со стола начатую бутылку водки, потом подошел к нему и опять ударил его руками по лицу. Потом ФИО1 и ФИО9 ушли. ФИО4 прошел в комнату. Увидел, что нет телефона, который лежал до этого на столе. Он с домашнего телефона вызвал полицию. Примерно через 20 мин. к нему опять постучали в дверь. Пришли ФИО1 и ФИО9, попросили открыть дверь, сказали, то вернут ему телефон. Когда открыл, они прошли в квартиру, после чего, ФИО1 начал толкаться, махать руками, требовал у него деньги, потом несколько раз ударил его кулаками по лицу. Он отказывался, после чего ФИО1 ударил его еще раз. Потом ФИО4 отдал ему из кармана брюк деньги, там было 700 руб. ФИО1 их забрал, после чего, они с ФИО9 ушли. ФИО9 его не бил, он пытался остановить ФИО1, не дал его ударить табуреткой.

В связи с противоречиями, с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут, когда он находился дома, кто-то постучал в дверь его квартиры. Когда он открыл дверь, то увидел там своего знакомого по имени Сергей, фамилия которого как ему впоследствии стало известно ФИО1. Рядом с ФИО1 стоял ранее ему не знакомый мужчина, которым как ему впоследствии стало известно, оказался ФИО9. С Сергеем он знаком около года назад по работе. Он знает, что тот проживает в соседнем <адрес>. Пару раз они с тем вместе распивали спиртные напитки, общались редко, лишь при встрече. По внешнему виду и запаху было видно, что ФИО1 и ФИО9 находятся в состоянии алкогольного опьянения. Он впустил ФИО1 и ФИО9 в прихожую и закрыл дверь. Находясь в прихожей его квартиры, ФИО1 предложил ему вместе выпить, на что он отказался, так как ему нужно было на следующий день идти на работу. Затем Сергей стал спрашивать один ли он дома или с кем-то. Он ответил, что находится дома один. ФИО5 прошел из прихожей в комнату, чтобы проверить действительно ли он находится дома один, увидел на его столе бутылку водки и стал упрекать его в том, что у него есть водка, а он отказывается с тем вместе пить. ФИО1 забрал со стола открытую им ранее бутылку водки «давай за» объемом 0,5 литра, в которой находилось около 300 грамм водки, а также лежащий рядом с бутылкой принадлежащий ему сотовый телефон марки «Alcatel». После чего Сергей, разозлившись, что он отказывается с тем пить, стал кричать и выражаться в его адрес нецензурной бранью. Затем, находясь в прихожей его квартиры, Сергей, подойдя к нему, стал бить его кулаками по голове и лицу, нанес ему около пяти ударов, а затем один раз ударил его ногой в область левого бедра. ФИО9, при этом находился рядом и к нему не приближался, и ничего ему не говорил. После чего Сергей, забрав с собой его сотовый телефон и бутылку водки и его сотовый телефон, ушел вместе с Евгением. После ухода тех он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Примерно через 20 минут в дверь квартиры снова кто-то постучал. Он, не открывая дверь спросил, кто там. В ответ услышал голос Сергея, который сказал, что снова пришел вернуть ему его сотовый телефон. Он открыл дверь и впустил ФИО1 и ФИО9 к себе в квартиру. Сергей стал спрашивать, есть ли у него еще водка или деньги. Он ответил, что у него ничего нет. После чего, Сергей вместе с Евгением прошли к нему на кухню, где Сергей, толкнув его, усадил на стул и стал бить его кулаками по лицу, нанеся ему не менее пяти ударов. При этом кричал на него и выражался в его адрес нецензурной бранью. Затем Сергей взял со стола кухонную металлическую лопатку, с пластиковой рукояткой, используемую при жарке пищи и стал замахиваться ею на него, продолжая кричать на него и оскорблять. Затем вмешался Евгений, который стал удерживать руки Сергея, не давая тому его бить, говоря Сергею при этом, чтобы тот, перестал его бить. Затем Сергей бросил кухонную лопатку на кухонный стол и схватился за кухонный табурет, которым замахнулся на него, но Евгений вновь, остановил, не давая тому его ударить этим табуретом. После чего Сергей стал требовать у него деньги, на что он ответил, что денег у него нет. На что ФИО1 нецензурной бранью, сказал, чтобы он не врал и ударил его кулаком по лицу. После чего он сидя на стуле, привстал, достал из заднего кармана джинсовых брюк свои деньги в сумме 700 рублей, купюрами по 100 рублей каждая и передал их в руки Сергею. Он спросил хватит ли тому, на что ФИО1 ответил, что хватит. Евгений при этом его не трогал, ничего у него не требовал, а наоборот, заступался за него, когда Сергей избивал его. После чего они оба ушли. После их ухода, вскоре к нему домой приехали сотрудники полиции, которые произвели у него дома осмотр, в ходе которого изъяли кухонную лопатку, которой Сергей на него замахивался и коробку с документами на похищенный сотовый телефон. На следующий день он обратился в травмпункт ГКБ № 10 г. Уфы, где его осмотрел врач и поставил ему диагноз ушибы мягких тканей головы, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. В результате преступных действий ФИО1, ему причинен материальный ущерб на сумму 2700 рублей и вышеуказанные телесные повреждения ( том 1, л.д. 32-35).

Потерпевший ФИО2 оглашенные показания подтвердил, но указал, что не видел, как ФИО1 забирал телефон из комнаты, пропажу телефона обнаружил после его ухода. Также пояснил, что в указанную комнату ФИО1 прошел без его разрешения.

Свидетель ФИО6 показал суду, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска в отделе полиции №1 УМВД России по г. Уфе.В конце февраля месяца, к ним в отдел от гр. ФИО4 поступило сообщение о совершении в его отношении преступления, у него были синяки на лице, из дома похищен телефон, сказал, что это сделал ФИО1. В дальнейшем, он, т.е. ФИО7, доставил ФИО1 в отдел для разбирательства. Храмцов сказал, что телефон у него с собой, его изъяли, также он брал у ФИО1 объяснение, где он признал свою вину в содеянном.

В связи с противоречиями, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что работает в должности оперуполномоченного отдела полиции № УМВД России по городу Уфе. В его обязанности входит раскрытие, предупреждение и пресечение преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № УМВД России по городу Уфе поступило сообщение о том, что в этот же день около 23 час 00 мин, неустановленное лицо, находясь в <адрес> применив насилие в отношении ФИО2, похитило денежные средства в сумме 700 рублей и мобильный телефон марки «Алкатель», в котором находилась сим карта оператора «МТС» с номером №. Получив из дежурной части вышеуказанную информацию, ими стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица совершившего данное преступление. В ходе общения с заявителем ФИО2 установлено, что данное преступление совершил ранее знакомый ему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ими стали проводиться розыскные мероприятия для установления местонахождения данного гражданина, когда местонахождение ФИО1 было установлено, тот был доставлен в отдел полиции № УМВД России по городу Уфе. В ходе беседы ФИО1 признался в том, что это он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, причинил телесные повреждения ФИО2 и похитил принадлежащие тому сотовый телефон «Алкатель» и денежные средства в сумме 700 рублей, изъявил желание написать явку с повинной, так же ФИО1 был задан вопрос, о том, где находится похищенный сотовый телефон «Алкатель» на, что ФИО1 пояснил, что сотовый телефон, который тот похитил у ФИО2, находится у того с собой. После чего им было принято решение изъять у ФИО1 сотовый телефон «Алкатель» принадлежащий ФИО2 Он пригласил в кабинет понятых, каждому согласно его статуса, разъяснил права и обязанности, порядок проведения изъятия. Далее в присутствии понятых сотовый телефон «Алкатель», был им изъят в здании отдела полиции № 1 УМВД России по городу Уфе. В дальнейшем ФИО1 был передан им в отдел по РПТО ОП № СУ УМВД России по городу Уфе (том 1, л.д. 89-91).

Данные показания свидетель ФИО8 подтвердил показания в полном объеме.

Судом, с согласия сторон, оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут к нему домой пришел его знакомый ФИО1, который является его соседом по общежитию. Вместе с тем они стали пить водку. Вечером, когда водка закончилась, а денег на покупку новой бутылки у них не было, Сергей предложил ему сходить в гости к знакомому по имен Борис, проживающему в соседнем <адрес>, с которым можно будет продолжить пить водку. Около 23 часов 00 минут они вместе с Сергеем пришли домой к Борису, проживающему в <адрес>. Борис открыл им дверь и пригласил в прихожую своей квартиры, где Сергей предложил Борису вместе выпить, на что тот отказался, так как нужно было на следующий день идти на работу. Затем Сергей стал спрашивать, один ли Борис дома или с кем-то. Борис ответил, что находится дома один. Затем Сергей прошел из прихожей в комнату, и вернулся из комнаты с бутылкой водки в руке, в которой находилось больше чем полбутылки. Он при этом в комнату не проходил и оставался стоять в прихожей. Сергей стал обвинять Бориса в том, что у того есть водка, при этом тот отказывается с ними вместе пить, выражаясь при этом в адрес Бориса нецензурной бранью. Затем, находясь в прихожей, Сергей подойдя к Борису, стал бить того кулаками по голове и лицу, и нанес Борису около пяти ударов, а затем один раз ударил Бориса ногой в область левого бедра. Он же при этом к тем не приближался и не ожидал, что Сергей будет бить Бориса. После чего он остановил Сергея и вывел из квартиры. ФИО1 при этом забрал с собой бутылку водки. Когда они вышли на улицу Сергей выпил водку, которую забрал у Бориса и показал ему сотовый телефон марки Алкатель, сказав, что забрал этот телефон у Бориса. Он стал спрашивать, зачем тот забрал телефон и посоветовал вернуть телефон обратно. Сергей согласился и они вдвоем вновь пошли домой к Борису, который не открывая дверь спросил кто там. Сергей в ответ сказал, что это снова Сергей, пришел вернуть сотовый телефон. Борис открыл дверь и впустил их к себе в квартиру. Он же при этом в действительности думал, что Сергей хочет вернуть тому телефон. Зайдя в квартиру, Сергей стал спрашивать, есть ли у того еще водка или деньги, на что Борис ответил, что ничего нет. После чего они все вместе прошли на кухню, где Сергей, неожиданно для него, толкнув Бориса, усадил того на стул и стал бить кулаками по лицу, нанеся тому несколько ударов. При этом Сергей, кричал на Бориса и выражался в его адрес нецензурной бранью. Затем Сергей взял со стола кухонную металлическую лопатку и стал замахиваться на Бориса, продолжая кричать на того и оскорблять. Он испугался, что Сергей может ударить Бориса, и пытаясь остановить Сергея, стал удерживать руки Сергея, не давая тому бить Бориса, говоря Сергею при этом, чтобы тот перестал бить Бориса. Затем Сергей, бросил кухонную лопатку на кухонный стол и схватился за кухонный табурет, которым замахнулся на Бориса, но он вновь остановил Сергея, не давая Сергею, ударить этим табуретом. После чего Сергей, неожиданно для него, стал требовать у Бориса деньги, на что Борис ответил, что денег у того нет. Тогда, Сергей, сказал Борису, чтобы тот не врал и ударил Бориса кулаком по лицу. После чего Борис достал из заднего кармана джинсовых брюк свои деньги в сумме 700 рублей и передал в руки Сергею, который в свою очередь забрал эти деньги у Бориса. Он при этом Бориса не трогал, ничего у того не требовал, а наоборот, заступался за Бориса, когда Сергей избивал того. После чего он вывел Сергея из квартиры, чтобы тот больше не бил Бориса. Он советовал Сергею, вернуть Борису деньги обратно, на что тот сказал, что отдаст Борису деньги позже. При этом сотовый телефон Сергей, Борису так и не вернул. После чего они разошлись по домам. На следующий день, к нему домой пришли сотрудники полиции, и попросили проехать в отдел полиции, для разбирательств по заявлению Бориса, фамилия которого как оказалось ФИО4. Уточняет, что Сергей предлагая ему сходить вместе к Борису, не говорил ему о том, что собирается избивать Бориса или похищать у того что-либо (том 1, л.д. 36-39).

Судом, с согласия сторон, оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № УМВД России по городу Уфе поступило сообщение о том, что в этот же день около 23 час 00 мин, неустановленное лицо, находясь в <адрес> применив насилие в отношений ФИО2, похитило денежные средства в сумме 700 рублей и мобильный телефон марки «Алкатель», в котором находилась сим карта оператора «МТС» с номером №. Получив из дежурной части вышеуказанную информацию, ими стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица совершившего данное преступление. В ходе общения с заявителем ФИО2 установлено, что данное преступление совершил ранее знакомый тому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ими стали проводиться розыскные мероприятия для установления местонахождения данного гражданина, когда местонахождение ФИО1 было установлено, тот был доставлен в отдел полиции № УМВД России по городу Уфе. В ходе беседы ФИО1 признался в том, что 28.02.2017г, находясь в <адрес>, причинил телесные повреждения ФИО2 и похитил принадлежащие ФИО2 сотовый телефон «Алкатель» и денежные средства в сумме 700 рублей, изъявил желание написать явку с повинной, он предоставил ФИО1 бланк протокола явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно написал о том, что причинил телесные повреждения ФИО2 и похитил у последнего сотовый телефон «Алкатель» и денежные средства в сумме 700 рублей. В ходе написания явки с повинной на ФИО1 какого либо физического и морального давления не оказывалось. В дальнейшем ФИО1 был передан в отдел по РПТО ОП № 1 СУ УМВД России по городу Уфе (том 1, л.д. 79-81).

Судом также исследованы материалы уголовного дела:

-протокол осмотра места происшествия от 28.02.2017г. в ходе которого, была осмотрена <адрес> и была изъята кухонная лопатка, коробка от сотового телефона «Алкатель» с указанием имей кода похищенного телефона: №, № (том 1, л.д.11-17);

-акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого оперуполномоченным ФИО8 у ФИО1 изъят сотовый телефон «Алкатель» имей код: №, № (том 1, л.д. 50);

-постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО8, изъят сотовый телефон марки «Алкатель» имей код: №, № (том 1, л.д. 92, 93-94);

-постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО1, изъяты денежные средства в сумме 700 рублей купюрами по 100 рублей. С номерными знаками ЧС 1879517, ПГ 3371528, ЧГ 5296836, ПС 4201945, ПС 7028198, КГ 6133854, ЭЛ8244702 (том 1, л.д. 69, 70-71);

-в дальнейшем, все изъятые по делу предметы следователем осмотрены (том 1, л.д. 95-97), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 100);

-справка № от 20.03.2017г, согласно которому, рыночная стоимость сотового телефона марки «Alkatel» модели: 4027D на ДД.ММ.ГГГГ составляет <***> рублей (две тысячи) рублей(том 1, л.д. 107-108);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены повреждения в виде кровоподтеков, ссадины лица, головы, кровоизлияния в конъюктиву правого глаза. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами, свойства и морфологические особенности повреждений указывают о возможности образования их в сроки около 2 - 4 суток до производства судебно – медицинской экспертизы. Не исключается возможность их образования 28.02.2017г в результате ударных действий.

Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (Основание: п.8.1. Приказа Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (том 1, л.д. 26-27).

Изучив представленные доказательства в их совокупности, сопоставив их, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Собранные по делу доказательства добыты с соблюдением требований закона, они согласуются между собой, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

В целом, показания допрошенных потерпевших, свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, оснований для оговора подсудимого у них не имеется, поэтому суд признает их правдивыми и достоверными. Имеющиеся в них некоторые неточности вызваны происшествием времени, устранены путем оглашения ранее данных показаний, которые указанные лица суду подтвердили. Показания потерпевшего в судебном заседании о том, что он не видел, как ФИО1 открыто похитил со стола в комнате принадлежащий ему сотовый телефон, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они противоречат его ранее данным показаниям в ходе предварительного следствия, показаниям ФИО1, ФИО9. По мнению суда, изменение показаний потерпевшим в этой части вызвано желанием облегчить участь ФИО1, поскольку они знакомы, общаются между собой, после случившегося помирились между собой, подсудимый загладил причиненный вред.

Защитой подсудимого в ходе судебного разбирательства заявлены доводы о необходимости переквалификации действий ФИО1 на иные статьи уголовного закона- ч.1 ст. 115, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Защитник полагает, что по делу не установлено, было ли похищение сотового телефона открытым, поскольку потерпевший в суде заявил, что не видел, как ФИО1 забрал телефон, исходя из стоимости телефона- <***> руб., действия ФИО1 не образуют уголовно-наказуемое деяние, в данном случае, по мнению адвоката, они подпадают под административную ответственность по ст. 7.27 КоАП РФ, т.е. мелкое хищение.

Также защита считает, что у ФИО1 не было единого умысла на хищение имущества ФИО4. Первоначально, телесные повреждения были нанесены в ходе обоюдной ссоры, из-за личной неприязни и ФИО1 не имел цели напасть на потерпевшего, также завладеть его имуществом. Умысел на завладение имуществом возник, после его второго прихода в квартиру потерпевшего.

Защитник также полагает, что действия ФИО1 по завладению денежными средствами, подпадают под п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку было применено насилие, не опасное для здоровья, более серьезные телесные повреждения были причинены им ФИО4 при первом конфликте, в ходе ссоры, из-за личной неприязни.

Указанные доводы защиты судом исследованы, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ч.1 ст. 162 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен именно для завладения имуществом потерпевшего ФИО4, насилие им в отношении потерпевшего применялось с тем, чтобы сломить его волю к сопротивлению. Суд считает, что доводы подсудимого и его защиты о том, что ссора произошла из-за личной неприязни, являются надуманными, поскольку о едином, корыстном умысле указывает сам характер его действий, использование незначительного повода для ссоры- отказа потерпевшего распивать с ним спиртные напитки. Хищение имущество носило открытый характер, поскольку потерпевший ФИО4 видел, как он забирает со стола комнаты его сотовый телефон, далее, избивает его, с тем, чтобы удержать похищенное имущество, в дальнейшем, спустя непродолжительное время, подсудимый ФИО1 вновь приходит к нему в квартиру и нанеся ему удары по лицу, сломив волю ФИО4 к сопротивлению, забирает у него денежные средства, далее с похищенным имуществом, покидает место совершение преступления. Также следует принять во внимание, что похищенные деньги, сотовый телефон были обнаружены у ФИО1 в его квартире и изъяты. Доводы подсудимого о том, что он похищенным имуществом не пользовался, не влияют на квалификацию содеянного, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Имеющиеся у ФИО1 заболевание, по поводу которого он наблюдался у врача-психиатра, а также особенности его психики, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, не лишали и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно дано комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии и большим опытом экспертной деятельности.

Поведение ФИО1, в ходе судебного разбирательства, который активно защищался, давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им общественно опасного деяния и отвечал на вопросы суда и сторон, не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

Поэтому подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который ранее судим за преступления небольшой тяжести, в быту характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, работы, состоит на учете у врача психиатра с имеющимся заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает явку с повинной, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние его здоровья, имеющиеся тяжкие заболевания, также добровольное полное возмещение вреда потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом вышеизложенного, состояния здоровья ФИО1, наличия у него прочных социальных связей: семьи, постоянного места работы, жительства, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, который просил не лишать его свободы, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ст. 73 УК РФ, считая, что именно данный вид наказания будет способствовать целям его исправления и восстановления социальной справедливости, а реальный срок наказания в виде лишения свободы негативно скажется на условиях его жизни и жизни его семьи. Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает. При определении срока наказания следует учесть положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которых, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, максимальное наказание не может превышать двух третей максимального размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменений его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу - изъятые предметы и денежные средства, следует оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 300,303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока не изменять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться для регистрации в указанный контролирующий орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде осужденному ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Alkatel», имей код: 354895073429727, 354895073429735, сим карта оператора «МТС», денежные средства в размере 700 рублей с номерными знаками ЧС 1879517, ПГ 3371528, ЧГ 5296836, ПС 4201945, ПС 7028198, КГ 6133854, ЭЛ 8244702, кухонная лопатка, коробка от сотового телефона «Alkatel» - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Калининский районный суд г. Уфы, по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ. Осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья Гизетдинова Ф.Г.