Апелляционное определение № 33-1207/2026 33-13219/2025 от 19 января 2026 г.

Судья – Ахмадьянова А.Д. (№2-2540/2025)

33-13219/2025

УИД 52RS0016-01-2025-002366-18

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В.,Силониной Н.Е.,

при секретаре Чернышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2025 года

по иску ФИО1 к Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование доводов указал, что 01.02.2025 г. в 14 час. 15 мин. По адресу: Нижегородская область, г. Кстово, [адрес], транспортное средство Ниссан Лиаф, г.н. [номер] под управлением ФИО1 получило механические повреждения в результате наезда на дорожную выбоину. Согласно заключению эксперта ФИО11 № 28/02/25-К от 06.02.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Нижегородской области без учета износа заменяемых запасных частей составит 187 780 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 187 780 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., госпошлину в размере 6 633 руб., проценты.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2025 года исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> к Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб в размере 187 780 руб., судебные расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки, установленной Банком России, начисляемые на сумму 187 780 руб. за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности (включительно), госпошлину в размере 6 633 руб.

В апелляционной жалобе администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного. В частности, заявитель указывает, что на дату ДТП содержание спорного участка дороги на основании контракта осуществлял ИП ФИО2, в связи с чем, администрация не является надлежащим ответчиком по данному делу. Апеллянт также отмечает, что доказательства того, что материальный ущерб наступил в связи с действиями ответчика в материалах дела отсутствуют. В жалобе также выражено несогласие с размером расходов на представителя, полагая его необоснованно завышенным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам гл.39 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктами 6 и 11 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч.3 ст.15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин длиной более 15 см, глубиной 5 см и более, и площадью равной 0,06 кв. м и более.

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения следует, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Лиаф, г.н[номер] подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства [номер].

Из административного материала следует, что произошло правонарушении в сфере дорожного движения согласно которому 01.02.2025 г. в 14 час. 15 мин. по адресу: Нижегородская [адрес], произошло ДТП, в ходе которого автомобиль Ниссан Лиаф, г.н. [номер] под управлением ФИО1 получило механические повреждения в результате наезда на дорожную выбоину.

По результатам принято постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2025 г., на участке автодороги, расположенном по адресу: Нижегородская [адрес] месте наезда выявлена выбоина (яма) размером: 100 см- ширина, 85 см – длинна, 11,5 см – глубина.

В соответствии с экспертным заключением от 06.02.2025 года, изготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 187 780 рублей. Перечень повреждений и размер ущерба ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Из материалов дела следует, что с ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт от 05.08.2024 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, куда включена автомобильная дорога, расположенная по адресу: [адрес].

Полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Кстово Нижегородской области осуществляет администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие явилось следствием неудовлетворительного состояния проезжей части, не соответствующего требованиям приведенного ГОСТ Р 50597-2017, возникшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Приняв во внимание, что за содержание муниципальных дорог в надлежащем состоянии ответственность несет администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области, суд первой инстанции обоснованно взыскал с указанного ответчика причиненный истцу материальный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация выполнила свои обязанности, заключив муниципальный контракт на содержание дорог, в связи с чем, не должна нести ответственность перед истцом, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Пунктом 9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу п.6 ст.13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Кстово осуществляет администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация г. Нижнего Новгорода осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Между тем, наличие таких контрактов не освобождает собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах. Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области не представила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный ответчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог. Размер причиненного материального ущерба ответчиком не опровергнут.

При этом отмечается, что Администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области не утратила право предъявить к ИП ФИО2 соответствующие требования при наличии оснований полагать, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Кстово.

Ссылка в жалобе на несогласие с размером расходов на представителя, полагая его необоснованно завышенным, несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 указанного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи ее с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из представленных материалов дела, между истцом и ФИО13 заключен договор оказания юридических услуг от 14.03.2025 года, в соответствии с разделом 1. Предмет договора, объем юридических услуг включает в себя: устная консультация клиента, составление искового заявления и иных документов правового характера, представительство клиента в суде первой инстанции, получение исполнительного листа и копии решения суда (л.д.41). Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д.42)

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 15 000 рублей. Размер подлежащей взысканию денежной суммы определен судом первой инстанции в разумных пределах, соответствует размерам гонорара, установленным решением совета Палаты Адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 года "Об утверждении Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам". Доказательств несоразмерности указанной суммы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применен материальный закон, регулирующий характер спорных правоотношений. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, сводятся к переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

В остальной части (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размера ущерба, расходов по составлению досудебной экспертизы) решение суда лицами, участвующими по делу не оспаривается и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.