Приговор № 1-135/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 1-135/2024

1-135/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года <адрес>.

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Усманова Р.М.,

при секретаре Якшибаевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Баймакского района РБ Ильясова Т.Х.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мужвирова З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина РФ ФИО1 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого 26 июля 2023 года Баймакским районным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года (Основное наказание отбыто 06.03.2024 полностью. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

19 мая 2024 года около 21 часов ФИО1 ФИО19, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ по приговору Баймакского районного суда Респ. Башкортостан от 26 июля 2023 года, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно управлял автомобилем марки «Чери T11 TIGGO» за государственным регистрационным знаком №, передвигаясь по г. Баймак Респ. Башкортостан, и возле <адрес> был остановлен сотрудниками ОПССП Отдела МВД России по Баймакскому району и отстранен от управления транспортным средством в 21 часов 05 минут 19 мая 2024 года.

ФИО1, в 22 часа 23 минуты 19 мая 2024 года, находясь возле <адрес> отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего 22 часа 50 минут 19 мая 2024 года там же ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

19 мая 2024 года в 23 часа 15 минут гр. ФИО1 находясь в приемном покое ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ по <адрес> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», свидетельствует о наличии у ФИО1 состояния опьянения.

Согласно п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ срок, в течении которого ФИО1 считается судимым по приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 года, исчисляется по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. ФИО1 по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года– не отбыто, судимость не погашена.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что 19 мая 2024 года около 17 часов его бывшая жена попросила проверить автомашину, так как был стук в двигателе. Она отдала ему ключи от автомашины Черри Т11 Тигго. Он употребил спиртное и решил проехать на автомашине. Когда ехал за рулем, возле <адрес> его остановили сотрудники ППС. Через какое-то время приехали сотрудники ГИБДД. Его отстранили от управления автомашиной, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался пройти освидетельствование. Потом ему предложили пройти медицинское освидетельствование. Он сначала согласился, и они поехали в больницу. Там врач предложил ему пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Протокола и документы он не подписывал. Автомашину Черри Т11 Тигго его супруга купила в ДД.ММ.ГГГГ на свои личные деньги. Они официально развелись в ДД.ММ.ГГГГ, а вместе не живут с лета ДД.ММ.ГГГГ. Для покупки автомашины он жене деньги не давал. Он приходит к ним, общается с детьми, помогает им. Просит суд не конфисковать автомашину, а вернут собственнику. Просит суд не лишать его свободы. Он работает, помогает своим детям, собирает помощь участникам специальной военной операции.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, изложенные в протоколах допроса свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-58), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-113), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-106), соответственно.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в Отделе МВД России по <адрес> в должности инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на ночное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут ему позвонил инспектор ДПС ФИО20 и сообщил, что по городу необходимо проверить автомашину марки «Черри Тиго» за гос. номером <***> регион, так как водитель может быть в состоянии алкогольного опьянения. Они заезжали в квартала, после чего заехали на <адрес> и сразу заметили автомашину по ориентировке. Стажер ОППСП ФИО21 начал снимать на телефон, они ехали сзади данной автомашины. После возле <адрес> остановили автомобиль. Также на видео видно, как водитель еле выходит с автомашины и его качает из в сторону в сторону. Он сразу же позвонил в дежурную часть, сообщил о том, что была остановлена автомашина «Черри Тиго» за гос. номером №. После чего водитель пытался уехать, вел себя агрессивно, хватался за форменное обмундирование, не реагировал на требования успокоиться, и сесть в машину для выяснения обстоятельств, в связи с чем к нему была применена физическая сила в соответствии со ст. 20 ФЗ №3 «О полиции». Далее приехали инспектора ДПС и посадили водителя в патрульную автомашину для составления протоколов и освидетельствования. Водителем оказался ФИО1 ФИО22. После водителя привезли в отдел полиции, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в

должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 заступил на ночное дежурство. Во время несения службы, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый, и сообщил, что по городу, по проспекту ездит водитель на автомашине «Черри Тиго» за гос. номером <***> регион в состоянии алкогольного опьянения. Водитель выезжает на встречную полосу, чуть не столкнулся с автомашиной. Они проехались по ДД.ММ.ГГГГ, машину не заметили. Он позвонил командиру ППС Свидетель №1 и ориентировал его по данной автомашине. Примерно через 20 минут, ему перезвонил Свидетель №1, который сообщил, что им была остановлена автомашина марки «Черри Тиго» за гос. номером № <адрес>. Факт остановки снят на видео. Они подъехали к месту, водитель был действительно в сильном алкогольном опьянении, ругался, вел себя агрессивно. Он пригласил водителя в патрульную автомашину. Водитель представился ФИО1 ФИО23, который был отстранен от управления. ФИО1 отказался подписывать протокола. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. После чего ФИО14 предложено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился проехать в ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ. Однако находясь в приемном покое врач Свидетель №3 также разъяснил ему права, объяснил процедуру освидетельствования, но ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем, врачом Свидетель №3 был заполнен соответствующий акт.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности заведующего дневного стационара, врач-терапевт. У него имеется удостоверение о разрешение проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического и иного вида опьянения.ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 15 мин. в отделении приемного покоя приехали сотрудники ГИБДД и зарегистрировали протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Они были вместе с водителем, который представился ФИО1 ФИО24. От ФИО1 пахло алкоголем изо рта. Водитель отчетливо сказал, что отказывается проходить медицинское освидетельствование. После чего он заполнил акт № от ДД.ММ.ГГГГ. медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель ФИО1 был в возбужденном состоянии, глаза были красные, речь заторможенная, шаткая походка, неустойчивая – что это признаки алкогольного опьянения.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она официально развелась с мужем ФИО1 ФИО25. В ДД.ММ.ГГГГ она купила автомашину «Чери Т11 TIGGO» и оформила на свое имя, получила свидетельство о регистрации, и гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ днем приехал ее бывший муж к детям. Она попросила его проверить автомашину, так как был стук в двигателе и около 17 часов она отдала ему ключи, и он вышел к ее припаркованной автомашине. Она смотрела в окно, он ее ремонтировал. Потом через какое-то время снова посмотрела в окно, и увидела, что на парковке нет автомашины, и нет ее бывшего мужа. Она начала звонить ему. Примерно около 21 часов 30 минут их старшая дочка выносила мусор, после пришла домой и сказала, что видела папу с сотрудниками полиции. Она сразу же пошла посмотреть, что случилось, увидела мужа, он был рядом с домом <адрес>, был уже в состоянии алкогольного опьянения, и ей сотрудники сказали, что остановили его на ее автомашине. Она хотела забрать автомашину, но ей не разрешили.

Допросы свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО14 произведены с соблюдением требований УПК РФ. Перед началом допроса им разъяснены их права и обязанности, ст.51 Конституции РФ, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ, либо за дачу заведомо ложных показаний, о чём свидетельствуют их подписи. До начала, допроса, во время и после его окончания, от свидетелей замечания, заявления, дополнения, ходатайства не поступили. Протокола допросов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. У суда нет оснований сомневаться в правдивости и объективности показаний подозреваемого, свидетелей.

На основании изложенного, суд считает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу, которые согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного следствия иными доказательствами, дополняют друг друга и в своей совокупности прямо доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, показаний свидетелей, вина ФИО1 также доказывается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено место, возле <адрес>, где остановлена автомашина «Черри T11 TIGGO» за государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра места происшествия изъята данная автомашина, а также документ на нее - свидетельство о регистрации ТС;

- приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 года, вступивший в законную силу 09 октября 2023 согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) и назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 ( два) года;

- справка ОГИБДД Отдела МВД России по Баймакскому району о том, что ФИО1 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 26.07.2023 года в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут к наказанию в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Водительское удостоверение № категории «В, В1 (АS), С, С1, М» от ДД.ММ.ГГГГ, выданное РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Сибаю утеряно ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о производстве выемки и протокол выемки, согласно которому у инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району ФИО8 изъят: материал об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, и видеозапись на DVD-R диске, проведенная во время остановки и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены: материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления ТС в 21.05 часов ДД.ММ.ГГГГ; Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, согласно которого ФИО1 отказался от освидетельствования; Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование; Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, согласно которого ФИО1 от мед.освидетельствания отказался; Свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником автомашины Чери Т11 Тигго за гос.номером № является ФИО9; заверенная копия приговора Баймакского районного суда Респ. Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Указанные документы признаны вещественными доказательствами;

- протокол осмотра предмета, согласно которому осмотрены видеозаписи на DVD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат момент остановки автомашины под управлением ФИО1 и его освидетельствования на состояние опьянения. Видеозаписи в количестве 13 штук. Общая длительность 35 минут 36 секунд, который признан вещественным доказательством;

- протокол осмотра предмета, согласно которому осмотрена автомашина марки «Черри T11 TIGGO» за государственным регистрационным знаком № принадлежащая Свидетель №4, который признан вещественным доказательством.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказывается его собственными признательными показаниями, которые согласуются с показаниями свидетелей, а также совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, которые суд признает относимыми, достоверными и допустимыми.

На основании изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем марки «Черри T11 TIGGO» за государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, на основании ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, его личность, который судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, осознает суть происходящего, на вопросы отвечает адекватно, в связи с чем у суда не возникает сомнений в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние, активную общественную деятельность, а также на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд также учитывает, что наказание, назначенное ФИО1 приговором суда от 26.07.2023 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ не возымело воспитательного воздействия, он положительных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил однородное преступление.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22.2 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, направленного против безопасности дорожного движения и создающего угрозу жизни и здоровью иных участников дорожного движения, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным, назначив ему наказание в виде лишения свободы, применить положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом учтено, что подсудимый ФИО1 является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания.

По мнению суда, наказание, не связанное с изоляцией подсудимого от общества является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данным его личности, а также будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает необходимым применение к ФИО1 лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого по ч.2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, что обеспечит необходимое воспитательное воздействие на подсудимого.

С учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, так как не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, отсрочки исполнения наказания, назначения условного осуждения, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, при этом он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в случае замены принудительных работ лишением свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ему следует отбывать наказание в колонии-поселении.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, т.е. самостоятельно определяют порядок использования общим имуществом, в данном случае транспортным средством, и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате недобросовестного его использования.

Учитывая, что автомобиль марки «Чери T11 TIGGO» за государственным регистрационным знаком № приобретен Свидетель №4 в период брака с подсудимым ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, а брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данный автомобиль является их совместной собственности, в связи с чем подлежит конфискации в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: DVD-диск, копию приговора, копии дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО27 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства ежемесячно.

Назначить ФИО1 лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в качестве дополнительного наказания к принудительным работам.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначить ФИО1 окончательное наказание - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года 08 (восемь) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность проследовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО1 порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которому территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения ими копии приговора будет вручено предписание о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания.

Зачесть в срок наказания время следования ФИО1 к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного вида наказания и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

В случае замены назначенного ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы, направить его для отбывания наказания в колонию-поселение.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD-диск, копию приговора, копии дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – хранить при уголовном деле;

Транспортное средство марки «Чери T11 TIGGO» за государственным регистрационным знаком № конфисковать в доход государства, исполнение которого поручить службе судебных приставов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалоб, представления через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: Р.М. Усманов