Апелляционное определение № 33-3589/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Полежаева Е.В. (материал № 13-35/2026)

Дело № 33-3589/2026

УИД: 59RS0011-01-2024-005989-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02.04.2026

Судья Пермского краевого суда Симоновой Т.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим – Усольский калийный комбинат» о взыскании судебных расходов, по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 27.01.2026,

ознакомившись с материалами дела,

установил:

решением Березниковского городского суда Пермского края от 21.04.2025 были разрешены исковые требования ФИО1, которым иск к ООО «ЕвроХим-УКК» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помщеения, денежной компенсация морального вреда, взыскании штрафа, почтовых расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.10.2025 (с учетом определения от 27.11.2025) решение Березниковского городского суда Пермского края от 21.04.2025 отменено, по делу принято новое решение также о частичном удовлетворении исковых требований.

ООО «ЕвроХим-УКК» обратился в Березниковский городской суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов пропорционально требованиям удовлетворенным требованиям, в сумме 41032 руб., связанных с рассмотрением гражданского дела в связи с оплатой экспертизы стоимостью 80000 руб.

ФИО1 также обратилось в Березниковский городской суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 275000 руб., почтовые расходы в размере 1101,50 руб.

Судом постановлено определение, которым с ФИО1 в пользу ООО «ЕвроХим-УКК» взысканы судебные расходы в размере 41032 руб., с ООО «ЕвроХим-УКК» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 105274,51 руб., произведен зачет судебных издержек, окончательно взысканы с ООО «ЕвроХим-УКК» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 64242,51 руб.

В частной жалобе ФИО1 с вынесенным определением не согласна в части снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя. Полагает, что суд необоснованно снизил размер взысканных с ответчика судебных расходов и не учел, что ее интересы представлял адвокат, а потому суду следовало применить Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края о минимальных рекомендованных ставках вознаграждения за 2025 год.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также Пленум № 1, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно разъяснениям указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума № 1).

Таким образом, из приведенных положении закона и его разъяснений, следует, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах, суд вправе уменьшить размер судебных издержек вследствие их чрезмерности, как по собственной инициативе с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, так и по заявлению другой стороны.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к ООО «ЕвроХим-УКК» с требованием о возмещении расходов по замене оконных и балконных блоков в квартире № ** по адресу: г.Березники, ул.****, в размере 296200 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании штрафа в размере 50%, расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., почтовых расходов в размере 502,30 руб.

Как указывалось выше, решением Березниковского городского суда Пермского края от 21.04.2025 с ООО «ЕвроХим-УКК» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 144327 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 77163,50 руб., почтовые расходы в размере 244,77 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ООО «ЕвроХим-УКК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8329,81 руб.

Не согласившись с указанным решением истец ФИО1, ответчик ООО «ЕвроХим-УКК», третье лицо ООО «Строительно-монтажный трест № 6» обратились с апелляционными жалобами об отмене решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.10.2025 (с учетом определения от 27.11.2025 года) решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 апреля 2025 года отменено. Принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано с ООО «ЕвроХим-УКК» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 144287,83 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 77143,92 руб., почтовые расходы в размере 244,67 руб. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО «ЕвроХим-УКК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 301,51 руб.

При рассмотрении дела определением Березниковского городского суда от 30.09.2024 года по ходатайству ответчика ООО «ЕвроХим-УКК» по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы строительства», стоимость экспертизы составила 80 000 руб. (т.6 л.д. 202а).

Оплата экспертизы произведена ответчиком ООО «ЕвроХим-УКК» в полном объеме в размере 80 000 руб., что подтверждается № ** от 14.09.2024 года, № ** от 28.01.2025.

Интересы истца в рамках настоящего гражданского дела представлял адвокат Буланова Н.В., которая действовала в рамках заключенного с истцом договора на оказание юридических услуг от 02.08.2024.

ФИО1 в подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя представила: договор на оказание юридических услуг от 02.08.2024 (л.д.230 том 1), заключенный с адвокатом Булановой Н.В., предметом которого являлось личное участие в адвоката в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску ФИО1 к ответчику ООО «ЕвроХим-УКК» о защите прав потребителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях; оплата услуг по договору осуществляется из расчета 10000 руб. за составление искового заявления, 10000 руб. за составление уточненного искового заявления, по 25000 руб. за каждое судебное заседание в суде первой инстанции, за каждое судебное заседание по 15000 руб. в суде апелляционной инстанции, за каждое судебное заседание по 15000 руб. в суде кассационной инстанции, 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 30000 руб. за участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, за ознакомление с материалами гражданского дела по 4000 руб. за каждый том.

Факт оплаты услуг подтвержден квитанцией от 25.12.2025 на сумму 275000 (том 1 л.д. 229).

Согласно материалам дела представитель истца Буланова Н.В. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 05.09.2024 (том 3 л.д. 101-103), 30.09.2024 (том 3 л.д. 197), участие в судебном заседании без возобновления производства по делу 26.12.2024 (том 3 л.д. 230), 20.03.2025 (том 5 л.д. 86), 11.04.2025 с объявленным перерывом на 21.04.2025 (том 5 л.д. 137-138); составлено и представлено в суд исковое заявление (том 1 л.д. 4), уточненное исковое заявление (том 5 л.д. 44-46), проведен сбор доказательств в обоснование заявленной правовой позиции, составлены и представлены в суд возражения на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы (том 3 л.д. 104), знакомилась с материалами дела 27.02.2025 (том5 л.д. 40);составлена и представлена апелляционная жалоба; участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 12.08.2025 (том 5 л.д. 259), 04.09.2025 (том 6 л.д. 41), 02.10.2025 (том 6 л.д. 115); составлено заявление о возмещении судебных расходов, участвовала в судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов 27.01.2026 (том 6 л.д. 234).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив степень сложности дела, приняв во внимание фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, достижение значимого результата для доверителя, характер совершенных в интересах истца процессуальных действий и составленных документов, связанных с рассмотрением дела, доказательства, подтверждающие понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела расходы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, определив размер подлежащих взысканию судебных расходов с учетом принципов разумности, справедливости в размере 215000 рублей.

Также ФИО1 были заявлены ко взысканию понесенные почтовые расходы в размере 1583 руб.

Судом первой инстанции учтено, что судом апелляционной инстанции с ООО «ЕвроХим-УКК» в пользу ФИО1 требование о возмещении почтовых расходов в размере 502,30 руб. разрешены, следовательно, у ФИО1 возникло право на возмещение почтовых расходов только в размере 1080,70 руб.

Исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, предусмотренного положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учел, что применительно к заявленным требованиям судом удовлетворены требования на 48,71%, а потому подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов составила 105274,51 руб. (215000+1080,70*48,71%).

Выводы суда в части размера присужденных ко взысканию с истца в пользу ответчика ООО «ЕвроХим-УКК» судебных расходов лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспариваются, согласно выводам суда они составили, с учетом применения пропорции к размеру заявленных требований и требований, в удовлетворении которых истцу отказано, сумму 41032 руб. (80000*51,29%), соответственно, судебная коллегия правовую оценку выводам суда в данной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает.

При этом суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произвел зачет судебных издержек, взыскав с ООО «ЕвроХим-УКК» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 41032 руб.

Как указывалось выше, обращаясь с частной жалобой, ФИО1 полагает необоснованным снижение судом первой инстанции понесенных ею судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя с 275000 рублей до 215000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1 и соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Приводимые в частной жалобе доводы о необоснованном снижении размера понесенных истцом расходов на представителя не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку суду в силу действующего процессуального законодательства предоставлена возможность уменьшения размера взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек сумм в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении размера взыскиваемых расходов на представителя судом в полной мере соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем, в связи с чем, заявленная к возмещению сумма судебных расходов в размере 275 000 руб. признана неразумной и уменьшена до 215000 рублей.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для оплаты работы представителя по частной жалобе на определение о назначении экспертизы не имелось, поскольку часть жалобы была возвращена, в удовлетворении остальной части жалобы было отказано. Расходы, понесенные в связи с работой, связанной с кассационным обжалованием, судом первой инстанции также верно не учитывались, поскольку по смыслу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению стороне в случае, если в удовлетворении ее кассационной жалобы было отказано.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что объем оказанных представителем истца услуг в виде участия в шести судебных днях первой инстанции (05.09.2024 – исходя из аудиопротокола на протяжении 1 час. 8 мин.; 30.09.2024 – исходя из аудиопротокола на протяжении 22 мин. (с учетом оглашения резолютивной части определения о назначении экспертизы); 26.12.2024 – исходя из аудиопротокола на протяжении 9 мин. (рассматривалось ходатайство ответчика без возобновления производства по делу); 20.03.2025 – на протяжении 20 мин.; 11.04.2025 08.11.2023 – исходя из аудиопротокола на протяжении 46 мин.; 21.04.2025 – исходя из аудиопротокола на протяжении 1 мин.) в общей сложности на протяжении 3 часов, в трех судебных днях суда апелляционной инстанции (12.08.2025 продолжительностью 4 мин., 04.09.2025 продолжительностью 13 мин., 02.10.2025 продолжительностью 1 час 6 мин. в общей сложности 1 час 23 мин.), а равно исходя из выполненных представителем истца услуг по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, составлению ходатайства о назначении судебной экспертизы, составлению апелляционной жалобы, иных процессуальных документов, в полной мере соотносится с общим установленным судом первой инстанции размером судебных расходов в 215000 руб., и, по мнению судьи апелляционной инстанции, с учетом определенной сложности дела, потребовавшей назначения судебной экспертизы, является более чем разумным и обоснованным. Взыскание в пользу истца 275000 руб. в данном случае было явно несоразмерно объему услуг, носило завышенный характер, не отвечающий критериям справедливости. При этом как указывалось выше, снижение размера заявленных судебных расходов возможно не только по ходатайству соответствующей стороны в споре, но и по инициативе суда, поскольку такой вопрос относится к его компетенции, и именно суд вправе был дать правовой анализ и оценку обстоятельствам несения истцом судебных расходов применительно к объему оказанных представителем в рамках гражданского дела услуг и сложности рассматриваемого дела.

Доводы заявителя о необходимости применения повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 3.19 Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края (об увеличении не менее чем на 50 % по сложным делам, к которым относятся все дела, в том числе при цене иска свыше одного миллиона рублей) отклоняются, поскольку данное решение Совета Адвокатской палаты Пермского края является рекомендованным, а не обязательным к применению. Судом во всяком случае устанавливается объем оказанных услуг применительно к конкретному делу и обстоятельствам рассмотренного дела.

Тем самым оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом, доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права и отмене не подлежит.

Иных доводов, дающих основание для сомнения в законности постановленного определения или суждений, которые могли бы привести к отмене судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 27.01.2026 - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/.