Решение № 2А-757/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2А-757/2024

УИД 34RS0017-01-2024-000467-82

№ 2а-757/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 17 июля 2024 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Гореловой Н.В.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 Н.ча к комитету здравоохранения Волгоградской области, заместителю председателя комитета здравоохранения Волгоградской области ФИО2 о признании ответа на жалобы незаконным и обязании рассмотреть жалобу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к комитету здравоохранения Волгоградской области, заместителю председателя комитета здравоохранения Волгоградской области ФИО2 о признании ответа на жалобы незаконным и обязании рассмотреть жалобу.

В обоснование иска административный истец указал, что 10 января 2024 года ФИО4, госпитализировали на скорой медицинской помощью с подозрением на инсульт. 26 января 2024 года ФИО4 была выписана из ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница N1» с основным диагнозом: Ишемический инсульт. Этой же выпиской были назначены препараты. Согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 сентября 2022 года №639н, п. 35 приложения №1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 ноября 2021 года №1094н, Закона Волгоградской области от 14 декабря 2022 г. N 127-ОД "О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Волгоградской области на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов" ФИО4 за счет регионального бюджета положены лекарственные препараты из числа назначенных в ГБУЗ «ВОКБ №1», которые должны выписываться при первичном приеме поликлинике по месту регистрации пациента. Однако при первичном и последующих посещениях не был выписан препарат ФИО5 альфосцерат, которые согласно Приложению №6 закона Волгоградской области от 14 декабря 2022 г. N 127-ОД "О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Волгоградской области на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов", в связи, с чем 15 февраля 2024 года им в электронном через официальный сайт комитета здравоохранения Волгоградской области была подана жалоба на бездействие медицинских работников поликлиники Иловлинского района Волгоградской области по выписке льготных лекарственных препаратов.

Ответом заместителя председателя комитета здравоохранения Волгоградской области ФИО2 от 18.03.2024 года №13-37/1083 сообщено не о сути жалобы об отказе в выписке лекарственного препарате ФИО5 альфосцерат.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным ответ заместителя председателя комитета здравоохранения Волгоградской области ФИО2 от 18.03.2024 года №13-37/1083. Обязать комитет здравоохранения Волгоградской области рассмотреть ранее поданную жалобу по существу.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна.

Административный ответчик комитет здравоохранения Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна.

В судебное заседание административный ответчик заместитель председателя комитета здравоохранения Волгоградской области ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. Причина не явки не известна.

Представитель заинтересованных ответчиков ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Причина не явки не известна.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц (статья 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагает на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является признание судом их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 сентября 2022 года №639н, п. 35 приложения №1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 ноября 2021 года №1094н, Закона Волгоградской области от 14 декабря 2022 г. N 127-ОД "О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Волгоградской области на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов"

В соответствие с п.п. 1,4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006г №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон №59) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

«Гарантируя реализацию указанного конституционного права, Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" устанавливает обязанности органов публичной власти по рассмотрению обращений. В частности, данный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10). Причем государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан (статья 14), а лица, виновные в нарушении указанного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 15)» (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 г. N 2354-0).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 10 января 2024 года ФИО4, госпитализировали на скорой медицинской помощью с подозрением на инсульт. 26 января 2024 года ФИО4 была выписана из ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница N1» с основным диагнозом: Ишемический инсульт. Этой же выпиской были назначены препараты.

ФИО4 за счет регионального бюджета положены лекарственные препараты из числа назначенных в ГБУЗ «ВОКБ №», которые должны выписываться при первичном приеме поликлинике по месту регистрации пациента. При первичном и последующих посещениях не был выписан препарат ФИО5 альфосцерат, которые согласно Приложению №6 закона Волгоградской области от 14 декабря 2022 г. N 127-ОД "О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Волгоградской области на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов", в связи, с чем 15 февраля 2024 года административным истцом в электронном через официальный сайт комитета здравоохранения Волгоградской области была подана жалоба на бездействие медицинских работников поликлиники Иловлинского района Волгоградской области по выписке льготных лекарственных препаратов.

18 марта 2024 года заместителем председателя комитета здравоохранения Волгоградской области ФИО2 №13-37/1083 направлен ответ в адрес административного истца (л.л.6-7).

В своем заявлении административный истец основывает позицию о незаконности ответа комитета здравоохранения Волгоградской области, подписанного заместителем председателя, от 18.03.2024 года № 13- 37/1083 ссылаясь на необъективное и не всестороннее рассмотрение жалобы, и не предоставление комитетом здравоохранения Волгоградской области ответов по существу.

В свою очередь, ФИО3 в адрес комитета здравоохранения Волгоградской области направлена жалоба с вопросами, касающимися лечения ФИО4.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12).

Согласно пп. 7 п. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об охране здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 323-ФЗ) пациент имеет право на защиту сведений, составляющих врачебную тайну, то есть на защиту своей персональной информации.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона № 323-ФЗ разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам допускается только с письменного согласия гражданина или его законного представителя.

Исходя из указанной нормы законодательства следует, что информация, составляющая врачебную тайну, может быть предоставлена лично законному представителю при предъявлении документа, удостоверяющего личность и документа, подтверждающего родственные отношения (либо его надлежащим образом заверенную копию такого документа).

Нормами действующего гражданского и семейного законодательства установлено, что законные представители представляют интересы несовершеннолетних, недееспособных граждан, а также граждан, признанных ограниченно дееспособными.

Иным лицам информация, составляющая врачебную тайну, может быть предоставлена исключительно на основании письменного согласия гражданина, т.е. на основании надлежащим образом оформленной нотариальной доверенности, при условии наличия в доверенности прямого указания на то, что поверенный уполномочивается гражданином получать сведения о состоянии здоровья гражданина составляющие врачебную тайну, и предъявлении документа, подтверждающего личность (либо его надлежащим образом заверенной копии).

Указанные выше положения ст. 13 Закона № 323-ФЗ были доведены до административного истца в ответе, законность которого оспаривается административным истцом.

Административный ответчик не препятствует в реализации права административного истца на получение необходимой информации после устранения указанных в ответе от 18.03.2024 года № 13-37/1083 обстоятельств.

Таким образом, обращение ФИО3 было рассмотрено в пределах установленного законом срока, последнему дан ответ с разъяснением оснований невозможности предоставления информации по поставленным в обращении вопросам в полном объеме; ответ подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов; оспариваемым ответом на него не были возложены никакие обязанности, не создавались препятствия в осуществлении прав, а само по себе несогласие заявителя с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности последнего и бездействии административного ответчика при рассмотрении обращений.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, вопреки приведенным выше требованиям части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду бесспорных доказательств, подтверждающих незаконные действия (бездействия) должностных лиц.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования административного истца к административным ответчикам о признании ответа на жалобы незаконным и обязании рассмотреть жалобу являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 Н.ча к комитету здравоохранения Волгоградской области, заместителю председателя комитета здравоохранения Волгоградской области ФИО2 о признании ответа на жалобы незаконным и обязании рассмотреть жалобу, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22 июля 2024 года.

Судья В.И. Пичугин