Решение № 2-3745/2017 2-3745/2017 ~ М-3065/2017 М-3065/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3745/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ямпиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБПОУ "Бурятский республиканский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности" о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать приказ ГБПОУ "Бурятский республиканский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности" №/од от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Считая приказ №/од от 24.05.2017г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, ФИО1 указывает на следующие нарушения, допущенные работодателем: не указано, какие именно трудовые обязанности были нарушены ею; в чем выразилось небережное отношение к имуществу работодателя; какой имущественный вред был причинен работодателю, а также при наложении дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ оспариваемым приказом истцу объявлено замечание. Должностными обязанностями воспитателя, иными документами, регулирующими трудовую деятельность истца, не предусмотрена обязанность работника следить за техническим состоянием оборудования, продуктами питания «гостей» работодателя. Более того, отключение холодильника ею не производилось, о чем было известно работодателю, однако данные обстоятельства при применении дисциплинарного взыскания не учитывались, обстоятельства, изложенные в объяснительной записке, не рассматривались, служебного расследования не проводилось.

Ответчиком не доказан факт порчи продуктов, на основании которого истице было применено дисциплинарное взыскание. Ей под расписку никто не передавал на хранение какие – либо продукты. Считает, что воспитатель не может нести ответственность за имущество посторонних лиц, которые они оставили в общежитии в отсутствие самого воспитателя.

Также официально гражданами МНР не передавались какие – либо продукты техникуму на ответственное хранение, не назначалось лицо техникума, ответственное за хранение таких продуктов. Отсутствуют достоверные доказательства причины порчи каких- либо продуктов. Ответчиком не доказано, помимо факта наличия продуктов (наименование, количество, производитель, срок хранения), их состояние во время возможного перемещения в холодильник. Необходимо учитывать, что любые продукты в теплую погоду сами по себе быстро портятся, особенно грибы и рыба являются скоропортящимися продуктами. Холодильник, в котором хранились предполагаемые продукты, не исследовался на предмет поломки. Вызывает сомнения в качестве продуктов тот факт, что помимо предполагаемых «монгольских» продуктов, никакие другие продукты в тот день не испортились. Данный инцидент мог быть решен в частном порядке.

Согласно плану – графику размещение гостей в общежитии№ (<адрес>) запланирована ДД.ММ.ГГГГ на 18 час. 30 мин. Ответственным исполнителем указана дежурный воспитатель ФИО3 Сведения об ознакомлении ФИО1 с планом – графиком и возложении на нее каких – либо обязанностей, связанных с приемом монгольской делегации, отсутствуют.

Фестиваль исследовательских работ/проектов среди учащихся и студентов «Индивидуальный проект с международным участием» состоялся ДД.ММ.ГГГГ с 13:30 до 17:00, ответственный ФИО4 Следовательно, если какие – то продукты и были привезены и положены в холодильник делегацией МНР, то произошло это в период с 18:30 до 19:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ.

Начало фестиваля с участниками из МНР состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 13:30. Максимальный период возможного нахождения продуктов в холодильнике мог составить 5,5+13,5=19 часов. Даже в отключенном состоянии холодильник, являясь замкнутой изолированной системой, продолжает сохранять холод, если его намеренно не открыть.

По мнению ответчика, спорные продукты граждане МНР намеревались использовать для приготовления блюд на фестивале. Очевидно, что для оценки блюд их необходимо попробовать. Продукты завозились не в целях личного потребления, следовательно, подлежали декларированию.

Имеющийся акт о порче продуктов от ДД.ММ.ГГГГ составлен без участия истица, что свидетельствует о предвзятости в условиях конфликтной ситуации в техникуме. Приказа о проведении внутренней проверки не было, равно как и самой проверки, надлежаще оформленной.

Не был учтен тот факт, что не выявлен собственник предполагаемых продуктов, отсутствует от него претензия по поводу них. Так как передача имущества не была оформлена, какая–либо ответственность техникума отсутствует. Просят исковые требования удовлетворить, признать приказ незаконным и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден. Дисциплинарное взыскание применено не за то, что холодильник вышел из строя, а за то, что в результате порчи продуктов был причинен ущерб гостям из Монголии, которые участвовали в конференции. Они проводили мастер-класс из тех продуктов, которые указаны в акте.

В результате порчи продуктов сорвался мастер-класс по приготовлению блюд, техникуму причинен вред деловой репутации.

Комендант общежития, придя на работу, столкнулась с сотрудницей делегацией из Монголии, которые показала испорченные продукты: рыбу, грибы. Так же были сотрудники, которые подписали акт порчи имущества- продуктов. Допрошенные свидетели ФИО3, ФИО6 подтвердили факт отключения холодильника истицей, которая лично им пояснила, что вечером 26 апреля она включала компьютер и поэтому отключила холодильник. Возможно, просто забыла его включить.

При вынесении решения были учтены все обстоятельства проступка, его тяжесть, личность истицы, ранее привлекавшейся к дисциплинарной ответственности, в результате чего к ней была применена минимальная мера взыскания в виде замечания. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей ФИО3, ФИО6, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится замечание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГБПОУ «Бурятский республиканский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истица была принята на работу в должности воспитателя.

Пунктом 2.6 договора предусмотрена обязанность работника бережно относиться к имуществу Работодателя (в т.ч. к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя), принимать меры к предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей.

Также в соответствии с названным трудовым договором работодатель вправе требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей и бережного отношения к имуществу Работодателя ( п.3.8).

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан, в частности, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из указанных положений следует, что работодатель вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности, в том числе и за нарушение обязательств по трудовому договору.

В этой связи доводы истицы о том, что должностной инструкцией воспитателя и иными документами, регулирующими ее трудовую деятельность, не предусмотрена обязанность работника следить за техническим состоянием оборудования, суд расценивает критически, поскольку в силу требований ТК РФ и трудового договора истица обязана бережно относиться к имуществу работодателя и имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя

Приказом и.о. директора ГБПОУ «Бурятский республиканский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности» №/од от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Согласно данному приказу, истица привлечена к ответственности «за виновное неисполнение воспитателем ФИО1 обязанности бережно относиться к имуществу работодателя и третьих лиц, предусмотренной абз.7 ч.2 ст. 21 Трудового кодекса РФ, которое выразилось в отключении ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего работодателю холодильника, повлекшего за собой причинение имущественного ущерба гостям, проживавшим в общежитии № техникума и создавшего угрозу причинения ущерба техникуму вследствие неправильной эксплуатации холодильника».

Соответственно доводы истицы о том, что работодателем не указано, в чем выразилось небережное отношение к имуществу работодателя, суд признает несостоятельными, поскольку в оспариваемом приказе это прямо отражено с указанием на отключение ею холодильника, повлекшего за собой причинение имущественного ущерба гостям.

Доводы истицы о том, что служебное расследование не проводилось, как основание для признания приказа незаконным, суд не может принять во внимание, поскольку законодателем не предусмотрено обязательное проведение служебного расследования в таких случаях.

Факт отключения истицей холодильника подтверждается актом о порче продуктов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому такая порча произошла из-за отключения ДД.ММ.ГГГГ дежурным воспитателем ФИО1 холодильника; показаниями свидетелей ФИО3,ФИО6, подтвердивших факт отключения истицей данного холодильника; кроме того, из объяснения ФИО1, изложенном на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что она отрицает факт его отключения.

Вместе с тем, помимо установления данного факта, работодатель обязан был установить вину работника, поскольку под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

А в данном случае из показаний свидетелей ФИО3, ФИО6 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 включала компьютер, в связи с чем, отключила холодильник. Возможно, просто забыла его включить.

Из указанных доказательств усматривается неосторожная форма вины истицы, выразившаяся в бездействии по подключению холодильника после прекращения работы на компьютере, которая не может расцениваться судом как виновное, противоправное неисполнение работником своих обязанностей.

Из пояснений истицы следует, что в кабинете воспитателей расположена одна электророзетка, включение компьютера и холодильника возможно лишь при использовании «пилота», каждый раз приносимого ею из дома, или поочередным их включением.

Таким образом, одновременная эксплуатация данного оборудования (холодильника и компьютера) без использования вспомогательных средств, которыми кабинет не оснащен, исключена. Данное обстоятельство явилось условием, способствовавшим отключению холодильника.

Работа воспитателя действительно требует письменной отчетности, плана работы и других письменных документов, составляемых с использованием компьютера, которым должно быть оборудовано рабочее место в надлежащем для эксплуатации виде.

Также суд соглашается с доводами истца о том, что работодателем не доказан, какой имущественный вред был причинен третьим лицам; при наложении дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только при наличии к тому законных оснований, при соблюдении порядка привлечения лица к дисциплинарной ответственности и с учетом обстоятельств, позволяющих определить соразмерность меры воздействия тяжести и обстоятельствам, при которых был совершен дисциплинарный проступок.

Согласно ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В данном случае такие требования ответчиком не соблюдены.

Согласно приказу, основанием для наложения в отношении истицы дисциплинарного взыскания послужили служебная записка, акт о порче продуктов, объяснение ФИО1

В докладной записке руководителя по СВР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что воспитатель ФИО1 отключила холодильник, находящийся в комнате воспитателей, вследствие чего были испорчены продукты, принадлежащие гостям из МНР, которые приехали по приглашению на фестиваль исследовательских работ учащихся и студентов.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были испорчены грибы - 1 упаковка, рыба -1 штука.

При анализе указанных доказательств невозможно установить собственника испорченных продуктов, размер причиненного ущерба, т.к. факт обращения представителя монгольской делегации с заявлением о причинении такого ущерба отсутствует; наименование рыбы и грибов, их ценность не установлены, равно как и их назначение (предназначались ли они для личного потребления или для проведения мастер-класса на фестивале). Обоснованны также доводы истца и об отсутствии доказательств, подтверждающих их состояние на момент помещения в холодильник, поскольку продукты питания при ней не помещались, иные работники, принявшие продукты на хранение, не установлены.

А данные обстоятельства подлежали установлению работодателем в силу требований ст.192 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что ответчиком нарушены положения указанного закона, не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что является основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

Одновременно суд не может принять во внимание показания допрошенных свидетелей ФИО3,ФИО6 о назначении продуктов для их использования в проведении мастер-класса, поскольку объяснения данных лиц при наложении взыскания ответчиком не были истребованы.

Размер имущественного ущерба не установлен, что равнозначно его отсутствию.

Довод представителя ответчика о последствиях такой порчи, повлекших срыв вышеуказанного мероприятия и причинение вреда деловой репутации техникума, заявлены только в ходе судебного разбирательства, в приказе это обстоятельство не отражено, доказательств тому не представлено.

А признание на стадии судебного разбирательства дополнительных оснований к применению взыскания, ранее не оцененных работодателем, противоречит порядку привлечения лица к дисциплинарной ответственности, нормам трудового законодательства и приводит к существенному нарушению прав работника.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Учитывая, что ответчиком не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, у суда нет оснований констатировать законность вынесенного приказа.

Также основанием к признанию его незаконным служит следующее обстоятельство.

Ответчиком вменяется истице, согласно приказу, нарушение абз.7 ч. 2 ст.21 ТК РФ, в то время как данный абзац предусматривает обязанность работника незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Неверное правовое основание, примененное при наложении взыскания, также является основанием для удовлетворения требований истца.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав ФИО1, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда и определяет его в размере 2 000 рублей, с учетом объема и характера нравственных страданий, перенесенных истицей вследствие такого взыскания, принципа разумности и справедливости. В этой связи исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворенипю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ГБПОУ "Бурятский республиканский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности" о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ и.о. директора ГБПОУ "Бурятский республиканский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности" №/од от ДД.ММ.ГГГГ о наложении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

Взыскать с ГБПОУ "Бурятский республиканский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Болотова Ж.Т.